【案情简介】

原告：付某1，男，1964年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：付某2（兼付某3、付某4、付某5委托诉讼代理人），男，1952年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：付某3，男，1955年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：付某4，女，1957年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：付某5，女，1961年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。

原告付某1与被告付某2、付某3、付某4、付某5遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某1与被告付某2（兼付某3、付某4、付某5委托诉讼代理人）、付某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

付某1向本院提出诉讼请求：1、判令我继承北京市海淀区翠微路北里×号楼×号房屋（以下简称诉争房屋）的全部份额；2、诉讼费由付某2、付某3、付某4、付某5负担。事实和理由：诉争房屋是我父亲付某6与母亲杨某于2004年9月22日购买的商品房。我一直与父母一起居住在该房屋内，并赡养父母。2007年10月11日，父亲付某6与母亲杨某自愿前往北京市第二公证处办理了遗嘱公证，将该房屋遗留给我个人继承所有。2010年10月10日母亲杨某去世，2013年10月7日父亲付某6去世。此后，我与付某2、付某3、付某4、付某5多次协商，但是其均不配合，故我起诉至法院。

付某2、付某3、付某4、付某5辩称，付某1起诉书记载都是谎言，不是事实。第一，付某1将父亲遗嘱给烧毁了，并隐匿侵吞父母的遗产和他人的财产。付某1销毁父亲遗嘱后，拿走了父亲的全部现金和存款，现金有16厘米高3摞，大约13万，存款大约有60多万。第二，付某1提交的两份公证书不是父母做的，而是付某1勾结公证处人员策划制造的。我们要求按照法定继承分割诉争房屋。付某1隐匿了父母存款80万及我家祖传的宝贝包括红宝石戒指至少5个，绿宝石戒指至少5个，银手镯至少5个，父亲高级瑞士腕表1块（品牌不清），属于文物的先祖地契1件。第三，付某1称诉争房屋是2004年父母购买的商品房，这不属实。该房屋是2001年10月19日，付某4的朋友友情转让的二手房。付某1称其与父母一直居住在诉争房屋并赡养父母，这不属实。诉争房屋购买后，付某1对父母及我们隐瞒了其单位已分给其一间直管公房的事实，并以没有房屋居住为由搬进诉争房屋，让母亲每天帮其带孩子做饭。父亲是兵器部退休的处级干部，工资比我们子女都高，并不需要任何人赡养。实际上照顾父母是我们五个子女共同所为。2013年10月7日凌晨4时，医院通知父亲病危，我们五兄妹都到了父亲的病床前，5时医生正式通知父亲已经去世，让家属办理后事，我们让拿着父亲家钥匙的付某1独自回父亲家取父亲的身份证和早已准备好的寿衣，路程大约20分钟，但付某1却用了2个多小时。办理完后事到父亲家后，付某2让付某1把父母遗嘱拿出来，付某1说父母没有遗嘱。付某2让付某1打开大衣柜的抽屉，抽屉里有三叠百元人民币，但是不一样高，我们认为不会这么放钱，所以钱肯定被人拿走了，我们认为三摞人民币应该有13万左右。父亲的所有存折都应该在抽屉里，但是其他东西都被盖住了，看不出。综上，我们要求按照法定继承分割父母遗产。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
付某6与杨某系夫妻关系，育有五名子女，即付某2、付某3、付某4、付某5、付某1。杨某于2010年10月10日去世，付某6于2013年10月7日去世。付某6于2004年9月22日取得了诉争房屋所有权。
付某6于2007年10月11日在北京市第二公证处立下公证遗嘱一份，内容为“：我与配偶杨某共同拥有坐落于北京市海淀区翠微路北里×号楼×号的房产一套（房产证号：京房权证海移私字第×号），现我年岁已高，为防止日后发生纠纷，我决定在我去世后，自愿将上述房产中属于我的全部份额留给儿子付某1个人继承，其他人无权干涉。”同日，杨某在北京市第二公证处立下公证遗嘱一份，内容为：“我与配偶付某6共同拥有坐落于北京市海淀区翠微路北里×号楼×号的房产一套（房产证号：京房权证海移私字第×号），现我年岁已高，为防止日后发生纠纷，我决定在我去世后，自愿将上述房产中属于我的全部份额留给儿子付某1个人继承，其他人无权干涉。” 付某2、付某3、付某4、付某5对上述公证遗嘱中付某6、杨某的签字真实性不认可，并自行制作了笔迹分析材料，付某1对该笔迹分析材料表示不认可。

庭审中，付某2、付某3、付某4、付某5主张付某1在付某6去世后将付某6另一份遗嘱销毁，且私藏、隐匿了付某6的现金和存款，并提交了自行制作的付某1私藏转移侵吞的父母遗产清单、关于父亲遗嘱的对话记录、全体继承人会议纪要，但上述证据均无付某1签字确认，付某1对此亦不认可。
另查，付某2、付某3、付某4、付某5就所持父母遗留存款约60万的主张未举证证明，且付某1对此不予认可。但是，付某1确认付某6生前给了其存折和4张定期存单，金额共计355000元，付某1主张该款项系付某6赠与其，并就此提交了录像。经本院审核该录像，付某6在录像中表示将存单交给付某1保管，并表示谁也不给，就给付某1，但是该录像未明确存单的具体数额。

【一审认定与判决】

本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案中，付某6、杨某均立有经过公证处公证的遗嘱，付某2、付某3、付某4、付某5虽对公证遗嘱的签字真实性提出异议并自行制作了笔迹分析材料，但上述分析材料并非由具有相关资质的鉴定机构出具，故本院对其自行制作的笔迹分析材料无法采信。
付某2、付某3、付某4、付某5另主张付某1销毁了付某6的其他遗嘱，但其就此未提交充分有效的证据予以证明，本院对此无法采信。退而言之，即使付某6确实曾立有其他自书遗嘱，该自书遗嘱也也不能发生撤销、变更公证遗嘱的法律效力。鉴此，诉争房屋应按照付某6、杨某所立公证遗嘱进行继承，应由付某1继承。
付某2、付某3、付某4、付某5主张付某1私藏、隐匿了付某6的现金和存款，并未提交充分有效的证据予以证明，本院对此无法采信。就付某1主张付某6赠与其的355000元，虽付某6在录像中表示将存单交给付某1保管，表示谁也不给，就给付某1，但是该录像中并未反映出付某6赠与付某1钱款的具体数额，故付某1的该项主张缺乏充分有效的证据支持，本院对此无法采信。鉴此，该355000元应由付某6的五名子女依照法定继承的原则均等继承，付某1应给付付某2、付某3、付某4、付某5各71000元。

综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、付某6名下遗留的北京市海淀区翠微路北里×号楼×号房屋由付某1继承所有；
二、付某1于本判决生效后七日内给付付某2、付某3、付某4、付某5各71000元。
案件受理费35475元，由付某1负担，已交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承问题，欢迎向我们的北京房产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）