【案情简介】

（以下名字均为化名）
上诉人（原审被告）付×1，女，1958年4月10日出生。
上诉人（原审被告）付×2，男，1961年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）付×3，男，1966年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）富×，女，1955年8月18日出生。
被上诉人（原审被告兼富×之委托代理人）付×4，男，1935年12月28日出生。
上诉人付×1、付×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市法院民初字第01234号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

2013年12月，付×3诉至原审法院称：付×4与被继承人王×1系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为富×、付×1、付×2、付×3。位于北京市×××号房屋系付×4与王×1的夫妻共同财产。2010年2月9日，王×1留下代书遗嘱和录音遗嘱，声明在其百年之后，北京市×××号房屋中属于王×1的房产份额由付×3继承。王×1于2011年3月31日去世。王×1去世后，付×4亦明确表示将争议房屋中属于其本人的房产份额赠与给付×3，现诉至法院，要求法院判决位于北京市×××号房屋归付×3所有。

付×4辩称：认可付×3所述事实，同意由付×3继承王×1的遗产，本人自愿将争议房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3。

富×辩称：认可付×3所述事实，同意付×3的诉讼请求。

付×1、付×2辩称：认可付×3所述的父母及子女关系，认可代书遗嘱中被继承人王×1的亲笔签字及录音遗嘱的内容，但代书遗嘱不符合法律规定，录音遗嘱是在付×3胁迫的情况下录制的，故不同意付×3的诉讼请求，要求按照法定继承平均分割争议房屋中属于王×1的遗产份额。

原审法院经审理查明：付×4与被继承人王×1系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为富×、付×1、付×2、付×3。位于北京市×××号房屋系付×4与王×1的夫妻共同财产，该房屋登记在付×4名下。

2010年2月9日，被继承人王×1留下一份由付×3代书的遗嘱，内容为：在王×1去世后，争议房屋中属于王×1的产权份额归付×3所有。为证明该遗嘱的真实性，付×3对该遗嘱的制作过程进行了录音、录像，在该视频资料中，王×1多次表示，由于其他子女均有楼房，只有付×3没有楼房，在其百年后，其所有的房屋产权份额由付×3继承，其他任何人不能继承，上述遗嘱有见证人王×、马×的见证。

庭审时，付×1、付×2不认可上述代书遗嘱和视频资料的真实性，但认可该代书遗嘱的签名人确为王×1，视频资料中的人确为王×1，将争议房屋中属于王×1的产权份额归付×3所有的话亦为王×1本人亲口所述。2011年3月31日，王×1去世。庭审时，付×4明确表示，为避免今后家庭矛盾，将争议房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3。

另查，2009年8月6日，付×1向付×3出具收据一份，内容为：今收到付×3交给我×××号房屋款100000元，以后此房于我不再有任何关系，如若房屋产权人由付×3以外人员继承，继承人需承担此费用（按时价给付）。证明人为付×4。王×1名下只有位于北京市×××号房屋一套。

【一审认定与判决】

原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市×××号房屋（以下简称诉争房屋）系被继承人王×1与付×4的夫妻共同财产，其中该房屋的一半份额为王×1的个人财产。王×1去世后，其拥有的个人财产属于其遗产。

公民可以立遗嘱处分个人财产。付×3向法院提交的王×1的文字遗嘱应属代书遗嘱范畴，鉴于该遗嘱系付×3所书写，故该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，法院对其不予认定。付×3还向法院提交了视频资料，该视频资料显示王×1对其个人财产的继承问题做出了意思表示，同时有两位见证人在×。法院认为针对上述视频资料可参照录音遗嘱的相关规定进行认定，鉴于该视频资料系王×1的真实意思表示，符合法律规定，故法院予以认定。庭审时付×4当庭表示，要将诉争房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3，付×3亦表示接受该赠与，法院不持异议。据此，原审法院于2014年1月判决：付×4名下的位于北京市×××号房屋归付×3所有。

判决后，付×1、付×2不服原判，上诉至本院称付×3原审时提供的遗嘱和录像无效，要求本院依法改判按法定继承的原则处理诉争房屋。付×3、付×4、富×均同意原判。

本院经审理查明的事实与原审法院无异。

上述事实，有双方当事人的陈述，录音、录像资料、死亡证明、人事档案摘抄、房产证、证人证言等在案佐证。

【二审认定与判决】

本院认为：本案的争议焦点是原判对诉争房屋的处理是否存在事实和法律依据。依据查明的事实，诉争房屋系被继承人王×1与付×4的夫妻共同财产，其中该房屋的一半份额为王×1的个人财产。王×1去世后，其拥有的个人财产属于其遗产。付×3向法院提交的王×1的文字遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，因其形式要件不合法，对其法律效力难以认定；但王×1本人通过该份遗嘱表达了其如何处分诉争房屋的意思。而依据付×3提交的视频资料和证人证言，王×1对诉争房屋中属于其本人的份额明确作出了处分；依据双方当事人的庭审陈述，并结合前述王×1所立文字遗嘱的内容，可以认定视频资料中王×1的陈述系其真实意思表示，本院对其效力予以认定。原判参照录音遗嘱的相关规定对王×1通过视频方式所立遗嘱的法律效力进行认定，并无不妥，本院予以确认。另，鉴于付×4表示将诉争房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3，付×3亦表示接受该赠与，本院不持异议。综上，付×1、付×2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由付×3负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由付×1、付×2负担（付×1已交纳）。
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如父母遗产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）