【案情简介】

      （以下名字均为化名）
  上诉人（原审原告）：蔺某1。
  上诉人（原审原告）：蔺某2。
  被上诉人（原审被告）：蔺某3。
  
上诉人蔺某1、蔺某2因与被上诉人蔺某3法定继承纠纷一案，不服北京市**区人民法院（2021）京0112民初x号民事裁定，向本院提起上诉。
  
本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。
  
上诉人蔺某1、蔺某2及其委托诉讼代理人覃某某、被上诉人蔺某3之委托诉讼代理人丁冬成，到庭参加诉讼。
  
本案现已审理终结。
  
蔺某1、蔺某2上诉请求：1.请求二审法院裁定发回重审或查明事实后依法改判：蔺某1、蔺某2对位于北京市**区×室房屋的共同使用权（50万元左右），并要求蔺某1、蔺某2、蔺某3每人各占三分之一的使用权益；2.一审二审诉讼费用由蔺某3承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用不当。（一）本案涉案房屋是蔺某4的遗产，蔺某4没有留下任何遗嘱，按照法律规定，应该按照法定继承每人各占三分之一的使用权益。（二）蔺某1、蔺某2提供了和蔺某3的录音，这是本案能证明购房款不是蔺某3缴纳的直接证据，也是本案的关键证据，2021年12月6日的第二次庭审时，蔺某3在开庭笔录中明确收到录音及电子版后7日内提交质证意见，但是一审判决中对于录音证据，只是提到蔺某1、蔺某2提交了录音证据，对于蔺某3的质证意见一个字都没有提到，而且对于蔺某1、蔺某2提交的录音证据，如果蔺某3不认可真实性则应该提交鉴定申请，蔺某3不认可真实性又不鉴定，则录音证据能够作为本案认定购房款不是蔺某3缴纳的证据，涉案房屋应该属于遗产，依法予以法定继承。（三）一审判决不支持蔺某1、蔺某2的请求，主要是是否属于遗产和可能涉及案外人的利益。蔺某1、蔺某2认为涉案房屋属于遗产，依据是民法典第1122条。涉案房屋属于村里的小产权房所以没有房本，只能够确定使用权的继承。关于可能涉及案外人的利益，本案不涉及小产权人的权利人的利益，这个房是钱某的母亲的，收房款的是钱某，钱某的母亲已经死亡了，钱某对房子没有争议。（四）一审法院适用法律不当。一审法院依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民法总则》第三条，一审判决据此驳回蔺某1、蔺某2的起诉依据不足。
  
蔺某3辩称，同意一审裁定，不同意蔺某1、蔺某2的上诉请求。
  
蔺某1、蔺某2向一审法院起诉请求：1.要求法院依法确认蔺某1、蔺某2对位于北京市**区×室房屋（以下简称×号房屋）的共同使用权（50万元左右），要求蔺某1、蔺某2、蔺某3每人各占三分之一的使用权益；2.本案的诉讼费用由蔺某3承担。
  
一审法院认定事实：蔺某4与陈某原系夫妻关系，育有三个子女即蔺某3、蔺某2、蔺某1。蔺某4与陈某于1985年离婚。后蔺某4与刘某1于1991年3月登记结婚，二人于1996年5月14日经法院调解离婚。蔺某4于2020年11月15日去世，蔺某4的父母均先于蔺某4去世。蔺某4去世前未留有遗嘱。
  
2003年1月16日，北京市**区某村民委员会（以下简称村委会）在村委会与刘某2签订的《购置住宅楼协议书》上载明：同意刘某2将×房间转卖给蔺某3。同日，刘某2的儿子钱某出具收据，内容为今收到蔺某3支付买楼房款（×号楼）155000元。
  

庭审中，关于涉案房屋是否是蔺某4的遗产，蔺某1、蔺某2主张涉案房屋系蔺某4向刘某2购买的，是蔺某4的遗产。2003年1月16日，办理手续时，是蔺某3拉着蔺某4去的，蔺某3写的自己的名字，因为蔺某4脑梗手哆嗦，是蔺某3擅自签了自己的名字，并详细描述了2003年1月16日办理房屋手续的经过。蔺某3不认可涉案房屋是蔺某4的遗产，主张该房屋是蔺某3花了155000元从刘某2处购买，因为蔺某4在北京没有家所以让蔺某4居住的。双方各执一词。

为证明蔺某4买房，蔺某1、蔺某2举证提交蔺某4与张某签订的《借款协议》、《捐赠协议》、存单和录音，《借款协议》主要内容为：因蔺某4决定在×室买套二手房，2003年1月张某答应出借15万元，2003年1月16日，张某将赵某名下一张20万元存款票据在银行与卖房人办理交易，当场交给卖房人钱某15万元。蔺某3对上述证据均不认可，辩称《借款协议》的内容相矛盾，《捐赠协议》具有明显的针对性和倾向性，与本案无关联性。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，本案法律事实发生在民法典施行前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，应当适用民法典之前的相关法律规定。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，蔺某1、蔺某2和蔺某3双方对于涉案房屋是否属于蔺某4的遗产存在争议。蔺某1、蔺某2主张涉案房屋系蔺某4的遗产，并向法庭举证提交了《借款协议》、《捐赠协议》、录音等证据材料予以证明。蔺某3主张涉案房屋系其从村委会购买所得，不认可系蔺某4的遗产，并向法庭举证提交了《购置住宅楼协议书》《收据》等证据予以证明。在蔺某1、蔺某2和蔺某3双方对于涉案房屋是否属于蔺某4的遗产存在争议的情形下，应首先对涉案房屋是否属于蔺某4的遗产问题予以解决，在认定涉案房屋是否属于蔺某4的遗产问题时，可能涉及案外人的利益，故本案应裁定驳回蔺某1、蔺某2的起诉。一审法院裁定：驳回蔺某1、蔺某2的起诉。
  
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，蔺某1、蔺某2起诉请求确认其对涉案×号房屋的共同使用权，并要求蔺某1、蔺某2、蔺某3每人各占三分之一的使用权益。鉴于蔺某1、蔺某2与蔺某3双方对涉案×号房屋是否属于蔺某4的遗产存在争议，在认定涉案×号房屋是否属于蔺某4的遗产时可能涉及案外人的利益，一审法院裁定驳回蔺某1、蔺某2的起诉，于法有据。蔺某1、蔺某2关于一审法院适用法律不当、不应裁定驳回起诉等上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
  
综上，蔺某1、蔺某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
  
驳回上诉，维持原裁定。
  
本裁定为终审裁定。
  
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。