【案情简介】

      （以下名字均为化名）
  上诉人（原审被告）：黎某1。
  被上诉人（原审原告）：张某。
  被上诉人（原审原告）：黎某2。
  法定代理人：张某。
  被上诉人（原审原告）：黎某3。
  法定代理人：张某。
  原审被告：杨某。
  
上诉人黎某1因与被上诉人张某、黎某2、黎某3，原审被告杨某遗嘱继承纠纷一案，不服北京市**区人民法院（2021）京0112民初X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月15日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人黎某1及其委托诉讼代理人杨相军，被上诉人张某（兼黎某2、黎某3之法定代理人）及其与黎某2、黎某3之共同委托诉讼代理人申某某，原审被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  
黎某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张某的一审诉讼请求，确认涉案房屋为黎某1所有；2.一审、二审诉讼费用由张某、黎某2、黎某3负担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋属于张某与黎某4的夫妻共同财产是错误的。涉案房屋系黎某1与杨某婚姻关系存续期间从王某1处购买，后在黎某4结婚后，让其居住至今。另一处宅基地×-2号在黎某5结婚后居住使用。后来，该处宅基地由黎某1出售后在现在的×小区加盖了猪圈等房屋。如分家了，×-2房屋黎某1就没有处分权，应由黎某5处分。在a号案件审理时，黎某1仅仅是陈述事实上的现状，房屋暂由黎某4居住使用。杨某的诉讼请求中并没有要求分割此房，而黎某1并不明白案件审理程序，也不清楚法院审理案件只审原告诉讼请求范围内的事项，且当时的主审法官亦未明确说明涉案房屋已经分家给了黎某4或由黎某1当庭确认此房已属黎某4，并在分家析产一案中不予分割，仅仅表述为涉案房屋分给黎某4居住，最终导致一审法院认为涉案房屋已经分家给了黎某4，从而认定涉案房屋是黎某4及张某的夫妻共同财产，在此案中以遗嘱继承的方式将全部产权变到张某名下，严重侵犯了黎某1的合法权益。在庭审中，黎某1书面送出中止审理申请书，要求中止审理此案并向法庭说明黎某1已经以所有权确认纠纷将涉案房屋诉至通州法院，但一审法院当庭驳回申请且无任何文书回复。黎某1现居住的地方所谓×小区属腾退范围并已下达了腾退通知，如房屋拆除则黎某1面临无房居住的境地。
  
张某、黎某2、黎某3辩称：同意一审法院判决，不同意黎某1的上诉请求。涉诉房屋已经进行了分家析产，黎某1是否有权处理黎某5房屋与本案无关，房屋已经分配给黎某4，房本变更到黎某4名下；黎某4于2009年对房屋进行了翻建，如果只是暂时居住，就不会变更房本、进行翻建。黎某1居住的小区并未进行拆除腾退，即便将来拆除，根据当地政策，也会保留一间房屋予以居住；黎某1在市区******，不构成没有居所的情况；至今为止并未收到相关文件，不同意中止审理。
  
杨某述称：同意一审判决，不同意黎某1的上诉请求及理由。
  

张某、黎某2、黎某3向一审法院起诉请求：判令位于北京市**区×镇×村的房产（《房屋所有权证》编号×号）中正房东半部分归张某、黎某2、黎某3继承。

一审法院认定事实：杨某与黎某1原系夫妻，二人于1971年3月8日登记结婚。婚后生育二子，长子黎某5（1973年出生，2008年6月去世），次子黎某4。2009年3月，经法院判决杨某与黎某1离婚。张某与黎某4原系夫妻关系，二人于2000年12月13日登记结婚，婚后育有一女名为黎某2、一子名为黎某3。黎某4于2020年3月4日去世。黎某4生前系北京市**区×村农民。

  
北京市**区×镇×村有宅基地一处，宅基地使用证编号为×一队第×号，东至邓某、西至蔺某1、南至大道、北至胡同，南北均长18.7米，东西均宽13.3米。该处宅基地原登记户主姓名为王某1，1991年11月5日，黎某1与王某1签订证明一份，载明：“经黎某6说合，以肆仟伍佰元整的价格卖给黎某1，东置邓某北至王某1西至吝某南至大道。长18.70米宽13.30米总面积248.70（平方）米”。2020年4月1日，黎某1与王某1签订农村房屋买卖补充协议一份，载明：“1991年11月5日×村村民黎某1购买王某1房屋补充约定如下：一、交易房屋座落于北京市**区×镇×村×区×号院内，共有正房4间，宅基地使用证编号：×1队第×号。二、交易房屋四至为：东至邓某、西至蔺某1、南至大道、北至胡同。”一审法院于2021年10月28日作出（2021）京0112民初22587号民事判决书，判决确认上述1991年11月15日签订的房屋买卖协议及2020年4月1日签订的农村房屋买卖补充协议有效。张某与黎某4婚后一直居住在上述宅基地。
  
2010年，杨某另案以黎某1、案外人黎某7为被告，以分家析产为由起诉至一审法院，一审法院于2010年12月15日作出（2010）通民初字第a号民事判决书（以下简称a号判决书），在判决书审理查明部分载明“……杨某与黎某1婚姻存续期间，曾在本村有两处院落，分别位于该村五区×号和五区×-2号。上述五区×-2院落内有正房五间，系杨某和黎某1在1980年左右投资所建；五区×号系二人出资购置的房屋及院落。后，五区×号分给黎某8居住，其已于2009年2月对其居住的房屋进行了翻建……另，黎某1表示五区×号系分给黎某8的，×-2号是分给黎某5的；杨某表示没有分过家，但对五区×号房屋不再主张权利，不同意五区×-2号是分给黎某5的。”该案中，一审法院经审理认为：“……杨某和黎某1虽对上述两处房产没有过书面分家协议，但事实上应是将五区×-2号院落及房屋分给了黎某5，将五区×号房屋分给了黎某8……”a号判决书已经发生法律效力。a号判决书中“黎某8”即指“黎某4”，“五区×号”即指编号“×一队第×号”证书中房屋及院落（以下简称×房屋）。
  
一审庭审中，原告出示遗嘱一份：载明“立遗嘱人：黎某4，性别：男1977年出生，住址：北京市**区×村，民族：汉，身份证号码：××××。本人黎某4为避免去世后因财产问题发生纠纷，特立遗嘱如下：在本人去世后，将位于北京市**区*****************号**号，建筑面积：平方米）中属于我的部分，全部由我的妻子张某一人继承。以上遗嘱是本人自愿所立，本人立此遗嘱时头脑清晰，表述真实，未受他人胁迫，本人对其产生的法律后果清楚。立遗嘱人：黎某4。2019年11月6日。证明人：王某2，蔺某2。”黎某1对此不予认可，杨某对此予以认可。
  
张某、黎某2、黎某3申请证人王某2出庭作证，一审法院予以准许。证人王某2证明黎某4曾写遗嘱把房留给张某，遗嘱上“王某2”的签名系证人王某2所签，证人王某2当时看着黎某4写的遗嘱，后作为见证人签的字，签字的时间是晚上。原告申请证人蔺某2出庭作证，一审法院予以准许。证人蔺某2称遗嘱上“蔺某2”的签名系证人蔺某2所签，当天其去黎某4家，黎某4让其签的字，证人蔺某2看着黎某4写的遗嘱，后作为见证人签的字，签字的时间是晚上吃完饭。原告、杨某对于证人证言均予以认可，黎某1对于证人证言不予认可，认为黎某4无权对房屋作出处分。
  
张某、黎某2、黎某3出示房屋所有权证书一份，该证书中户主姓名原为“王某1”，后于2004年11月2日修改为“黎某1”并盖有北京市**区×镇×村民委员会（以下简称×村委会）印章，再后于2009年1月7日修改为“黎某4”并盖有×村委会印章。黎某1对此不予认可，称村委会印章不具备转移登记的效力。关于更名情况，黎某1称早年养猪、在外当保安不在家，不知道更名情况，房本给丢了，但是没有地方去找。原告称当年因为黎某1和杨某老是打架，黎某1就把房本给黎某4了。
  
关于×房屋的翻建情况，经询问，原告称于2009年进行过翻建，杨某称当时是黎某1让黎某4去翻建的房屋并让黎某4在房本上更的名。关于×房屋的分配情况，经询问，杨某称当初就是分给黎某4的。
  
×号房屋原有北房4间，经翻建后改为北房3间。
  
本案审理过程中，黎某1向一审法院提出申请，申请中止审理本案，理由为×房屋未在分家析产中予以分割，且黎某1面临拆迁腾退无处居住的情况，故申请中止审理本案，待所有权案件审理完毕后再继续审理。一审法院经审查认为，申请人黎某1的申请理由不属于本案应当中止审理的情形，故对黎某1的申请予以驳回。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：
  
一、黎某1和杨某是否就×房屋进行过分家析产。本案中，根据a号判决书中关于黎某1和杨某对于×房屋的意见，可知黎某1已经明确表示将×房屋分给了黎某4，而杨某也表示不再对×号房产主张任何权利，也正是基于此，黎某1和杨某并没有对×房屋在分家析产纠纷中予以分割。再结合黎某4和张某自结婚以来一直居住在×房屋，宅基地使用证、黎某1、杨某与案外人王某1的相关买房协议均由原告持有，而黎某1和杨某多年来均未因此而提出异议来看，可知黎某1和杨某对于将×房屋通过分家析产形式分给黎某4夫妇是明知的且一直是依照该承诺履行的。黎某1称房本丢了，对于更名情况不清楚，其未能提交任何证据予以佐证，结合已有证据，一审法院对于黎某1的陈述不予采信。房屋产权证上的更名虽然仅有村委会印章，不能产生形式上物权转移的法律效力，但并不能因此否定黎某1和杨某将该房产进行分家析产的事实，故结合已经查明的事实，应当认定黎某1和杨某已经通过分家析产形式将×房屋分给了黎某4夫妇。
  
二、黎某4所立遗嘱是否有效。杨某对于遗嘱效力予以认可，黎某1不认可遗嘱效力，但未提交证据予以反证。原告申请王某2和蔺某2两名遗嘱见证人作为证人予以证明，证人的证言能够客观反映黎某4立遗嘱时具体情况，王某2和蔺某2亦不存在不适宜担任遗嘱见证人的情形，黎某4所立遗嘱符合我国继承法关于遗嘱的规定，一审法院对于该遗嘱的真实性予以确认。
  
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
  
黎某1与杨某于1991年从案外人王某1处购得×房屋，购房协议经法院确认合法有效，应当认定黎某1与杨某取得了×房屋的所有权，后黎某1与杨某将该处房屋通过分家析产形式分给黎某4夫妇并由黎某4夫妇居住至今。黎某4生前通过遗嘱明确表示将属于自己的部分交由张某继承，该遗嘱内容意思表述明确，不违反法律规定，其中关于黎某4的遗产部分应当发生法律效力，张某作为黎某4的法定继承人，享有对黎某4遗产的继承权，故张某要求继承案涉院落内东半部分房屋的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，关于黎某3、黎某2要求继承案涉院落内东半部分房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
  
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、《宅基地使用证》编号为×一队第×号的院落内北房四间（经翻建后现为三间）中东半部分房屋由张某继承所有；二、驳回张某、黎某3、黎某2的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由张某负担（已交纳）。
  
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎某1提交：（2010）通民初字第a号民事判决书，用以证明涉案房屋没有分过家，应该属于杨某、黎某1的共同财产。张某、黎某2、黎某3的质证意见是：真实性认可，证明目的不认可，判决恰好证明进行了分家。杨某的质证意见与张某、黎某2、黎某3的质证意见一致。
  
本院对一审法院查明的事实予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为黎某1和杨某是否已将×房屋分家析产给黎某4。在a号案件中，黎某1已经明确表示将×房屋分给了黎某4，而杨某也表示不再对×号房产主张任何权利。故黎某1和杨某并没有对×房屋在分家析产纠纷中予以分割。结合本案中查明的黎某4和张某自结婚以来一直居住在×房屋；宅基地使用证和黎某1、杨某与案外人王某1的相关买房协议均由张某持有，而黎某1和杨某多年来均未因此而提出异议；房屋产权证上进行了更名并有村委会印章等相关事实，可以证明黎某1和杨某已经通过分家析产形式将×房屋处分给了黎某4夫妇。一审对此认定并无不当，二审应予维持。
  
综上所述，黎某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费300元，由黎某1负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。