免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
其他案例
您当前的位置：
当事人因自己提供的送达地址不准确导致未接到诉讼文书，视为文书已送达
【案情简介】
（以下名字均为化名）
再审申请人（原审被告）：蔡某1。
被申请人（原审原告）：蔡某2。
被申请人（原审原告）：蔡某3。
原审原告：蔡某4。
原审原告：蔡某5。
原审原告：蔡某6。
原审被告：陈某1。
原审被告：陈某2。
原审被告：陈某3。
再审申请人蔡某1因与被申请人蔡某2、蔡某3及原审原告蔡某4、蔡某5、蔡某6、原审被告陈某1、陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第x号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡某1申请再审称，请求撤销原审判决，依法再审。事实和理由为：经申请人查卷发现，原审法院送达依据的是伪造的《送达地址确认书》中的地址，由于地址的错误造成了申请人根本无法收到传票和判决书。原审法院未依法通知其参加第三次庭审，由于传票未有效送达申请人，导致其不能参加庭审活动，剥夺了其举证、质证、辩论的权利，并导致其失去了分割北京市石景山区13号房屋的机会。
审查期间查明：蔡某1于2015年10月10日、11月12日、11月23日签署了起诉书、传票及证据光盘的送达回证，并于2015年10月10日填写了《送达地址确认书》，所载送达地址为“苹果园14-907#”，联系电话为135XX******，并在受送达人处签字确认。原审法院分别于2015年11月4日、2015年11月23日及2016年2月17日组织双方当事人进行三次庭审，蔡某1参加了前两次庭审并发表了答辩意见，未参加第三次庭审。原审法院按照上述地址确认书地址及联系方式向蔡某1邮寄送达第三次2016年2月17日的开庭传票、合议庭组成告知书、评估报告人员告知书等材料，邮单显示“拒收，退”；后原审法院向该地址邮寄送达判决书，邮单显示“地址欠祥，电话长期无人接听，退”。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为：因送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收到，文书退回之日视为送达之日。现蔡某1主张原审法院未依法通知其参加第三次庭审，导致其不能参加庭审活动，剥夺了其举证、质证、辩论的权利，蔡某1并未对此提交任何证据证明2015年10月10日的《送达地址确认书》非本人填写或系他人伪造，故原审法院送达程序并未违反法律规定，蔡某1申请再审不符合民诉法规定的未经传票传唤，缺席判决之再审情形，其申请理由不能成立。
另，原审法院于2016年2月23日作出民事判决，蔡某1在再审申请书中称其于2021年1月13日查卷后才看到本案原审判决书，至其提出再审申请时亦超出了申请再审的法定期限。
综上，蔡某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
（以下名字均为化名）
再审申请人（原审被告）：蔡某1。
被申请人（原审原告）：蔡某2。
被申请人（原审原告）：蔡某3。
原审原告：蔡某4。
原审原告：蔡某5。
原审原告：蔡某6。
原审被告：陈某1。
原审被告：陈某2。
原审被告：陈某3。
再审申请人蔡某1因与被申请人蔡某2、蔡某3及原审原告蔡某4、蔡某5、蔡某6、原审被告陈某1、陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第x号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡某1申请再审称，请求撤销原审判决，依法再审。事实和理由为：经申请人查卷发现，原审法院送达依据的是伪造的《送达地址确认书》中的地址，由于地址的错误造成了申请人根本无法收到传票和判决书。原审法院未依法通知其参加第三次庭审，由于传票未有效送达申请人，导致其不能参加庭审活动，剥夺了其举证、质证、辩论的权利，并导致其失去了分割北京市石景山区13号房屋的机会。
审查期间查明：蔡某1于2015年10月10日、11月12日、11月23日签署了起诉书、传票及证据光盘的送达回证，并于2015年10月10日填写了《送达地址确认书》，所载送达地址为“苹果园14-907#”，联系电话为135XX******，并在受送达人处签字确认。原审法院分别于2015年11月4日、2015年11月23日及2016年2月17日组织双方当事人进行三次庭审，蔡某1参加了前两次庭审并发表了答辩意见，未参加第三次庭审。原审法院按照上述地址确认书地址及联系方式向蔡某1邮寄送达第三次2016年2月17日的开庭传票、合议庭组成告知书、评估报告人员告知书等材料，邮单显示“拒收，退”；后原审法院向该地址邮寄送达判决书，邮单显示“地址欠祥，电话长期无人接听，退”。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为：因送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收到，文书退回之日视为送达之日。现蔡某1主张原审法院未依法通知其参加第三次庭审，导致其不能参加庭审活动，剥夺了其举证、质证、辩论的权利，蔡某1并未对此提交任何证据证明2015年10月10日的《送达地址确认书》非本人填写或系他人伪造，故原审法院送达程序并未违反法律规定，蔡某1申请再审不符合民诉法规定的未经传票传唤，缺席判决之再审情形，其申请理由不能成立。
另，原审法院于2016年2月23日作出民事判决，蔡某1在再审申请书中称其于2021年1月13日查卷后才看到本案原审判决书，至其提出再审申请时亦超出了申请再审的法定期限。
综上，蔡某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事