免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
遗嘱继承案例
您当前的位置：
遗产存在权属争议，不得侵害善意取得该遗产的第三人的权利
【案情简介】
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：徐某1
被上诉人（原审被告）：徐某2
被上诉人（原审被告）：徐某3
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3物权保护纠纷一案，不服一审民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审中提出的全部诉讼请求，即：确认两被上诉人签订的猪圈买卖协议无效，将猪圈一个归还上诉人；2．本案一、二审费用均由两被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人徐某3并不构成善意取得，本案争议的猪圈应属上诉人所有。根据两被上诉人签订的《地基转让协议》来看，在内容中已经明确注明“徐某2家兄弟有纠纷时，徐某2自行处理，与徐某3无关”。另徐某3家就位于上诉人家旁，对于上诉人家之间的纠纷情况其早已经有所耳闻，否则怎么还要在《地基转让协议》中注明上述语句，这充分能够体现被上诉人徐某3是在明知猪圈属于上诉人所有，且徐某3与徐某2之间存在争议的情况下仍购买，并不符合法律上善意取得的构成要件。不排除两被上诉人恶意串通，侵犯上诉人合法权益的情况。二、被上诉人徐某2提交的《遗嘱》真实性值得商榷，内容及形式均存在问题。首先上诉人已经向一审法院提交了证据证明猪圈已经分割给上诉人，这是铁定的客观事实。而被上诉人徐某2所提交的《遗嘱》属打印遗嘱，根据《民法典》第一千一百三十五条、第一千一百三十六条规定，不论是代书遗嘱还是打印遗嘱，均需要注明年、月、日，而案涉遗嘱的年月日为空白，也就是说，徐某国立该《遗嘱》的具体时间并不明确，不排除在分割给上诉人之前就立的遗嘱，那么对猪圈所有权的分配并不能根据《遗嘱》认定。其次，《遗嘱》上所分配徐某国的财产范围并不明确，明确的只是湾塘村7社330号住宅，2004年徐某国、王某珍主持分家时已将猪圈分给了上诉人，即便认同立《遗嘱》时间为2010年，那么猪圈并不再属于徐某国的个人合法财产范围，也就是猪圈的所有权早已归上诉人所有。
徐某2辩称，被上诉人与上诉人之间的纠纷涉及的不仅仅是猪圈，还有老房子。老房子是在被上诉人3岁左右时建成，猪圈是老人购买的，所有权应归老人，不属于上诉人和被上诉人。被上诉人徐某2的父亲丧失劳动能力后，是被上诉人负责照顾老人，房屋也是被上诉人修缮，被上诉人的父亲写下遗嘱。上诉人主张猪圈的所有权归他，应承担举证责任。
徐某3辩称，7、8年前上诉人与被上诉人徐某2之间因为猪圈发生过纠纷，但这几年以来都没听说存在纠纷。被上诉人徐某3问过，都说猪圈属于徐某2。因为猪圈连着被上诉人徐某3的房子，现在猪圈围墙存在倒塌的危险，被上诉人徐某3才提出来购买。现在上诉人与被上诉人徐某2之间存在纠纷，所以被上诉人徐某3没有修缮猪圈。如果认定两被上诉人之间的买卖协议无效，那么被上诉人徐某3要求对方拆除猪圈，消除危险。
徐某1向一审法院起诉请求：1．要求确认被告徐某2、徐某3签订的猪圈买卖协议无效；2．要求被告徐某2将猪圈一个归还原告徐某1。
【一审认定与判决】
一审法院认定事实：徐某1的父亲徐某国与妻子万某生育徐某萍和徐某1两个子女，万某去世后，徐某国与王某珍结婚，生育徐某2和徐某俊两个儿子。2004年徐某国、王某珍主持分家时，将位于某某县××镇××村委××村徐某3房屋旁的猪圈一个分给徐某1享有，后因家庭矛盾，徐某1搬到其他地方居住生活，该猪圈闲置，现已无房顶，只存在围墙，南面围墙外为徐某3房屋通道，该围墙已年久失修。2010年徐某国立下《遗嘱》，将其所有的某某县××镇××村委××村330号住宅房屋及其他遗产，在其归世后归徐某2享受。2021年4月13日，徐某2与徐某3签订《地基转让协议》，约定：徐某2将涉案猪圈地基转让给徐某3，价款13600元；如徐某2家兄弟有纠纷时，徐某2自行处理，与徐某3无关。协议签订后，徐某2已将猪圈地基交付徐某3，徐某3已支付价款13600元。后徐某1得知此事后诉讼来院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第三百一十一条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款规定：“受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。”本案中，对涉案猪圈的权属，原告徐某1主张依分家协议属其享有，而被告徐某2主张依徐某国所立《遗嘱》属其享有，双方实际对该猪圈的权属存在争议，在此情形下，被告徐某2不得将争议的猪圈进行转让，但被告徐某3不清楚原告徐某1与被告徐某2对该猪圈的权属争议，因该猪圈围墙部分年久失修，已危及被告徐某3的通行安全，其欲购买后进行维修，消除隐患，并已向被告徐某2支付了合理的转让价格，被告徐某2已向其交付猪圈，被告徐某3属善意取得，其与被告徐某2签订的《地基转让协议》有效。原告徐某1与被告徐某2因涉案猪圈的权属争议，可另行主张权利，如该猪圈的权属确认为原告徐某1享有，其可向被告徐某2请求损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，判决：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐某1负担。
二审中，上诉人徐某1及被上诉人徐某3未提交新证据。
被上诉人徐某2向本院提交遗嘱两份，欲证明因上诉人徐某1不愿意抚养徐某建，徐某建的财产不应拿出来分配，一审中上诉人提交的证明是虚假的，上诉人无权干涉处理这些财产。经质证，上诉人对被上诉人徐某2提交的证据均不予认可。被上诉人徐某3认为被上诉人徐某2提交的证据与其无关。
本院经审查认为，被上诉人徐某2提交的遗嘱与本案无关，本院不作评判。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
【二审认定及判决】
本院认为，善意取得是指行为人无权处分他人的财产，受让人取得该财产时出于善意，则受让人依法即时取得对该财产的所有权或他物权的法律制度。《中华人民共和国民法典》第三百一十一条第一、二款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。”本案中，上诉人徐某1多年前因家庭矛盾搬到其他地方居住后，对案涉猪圈未再进行管理，案涉猪圈闲置，且猪圈围墙部分年久失修，存在倒塌危险，危及被上诉人徐某3的通行安全。被上诉人徐某3在与被上诉人徐某2签订《地基转让协议》前，已经向徐某2的弟弟及母亲了解过猪圈的有关情况，签订《地基转让协议》后，已向被上诉人徐某2支付了合理的转让价格，并且被上诉人徐某2已将猪圈交付给被上诉人徐某3，故一审认定被上诉人徐某3属于善意取得，其与被上诉人徐某2签订的《地基转让协议》有效并无不当。对于猪圈的权属，上诉人与被上诉人徐某2之间存在争议，一审判决已经明确双方可另行主张权利，在权属确认后，若上诉人徐某1作为享有权利的一方，可向被上诉人徐某2主张损害赔偿。故上诉人认为被上诉人徐某3不是善意取得，两被上诉人可能存在恶意串通，损害上诉人合法权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：徐某1
被上诉人（原审被告）：徐某2
被上诉人（原审被告）：徐某3
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3物权保护纠纷一案，不服一审民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审中提出的全部诉讼请求，即：确认两被上诉人签订的猪圈买卖协议无效，将猪圈一个归还上诉人；2．本案一、二审费用均由两被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人徐某3并不构成善意取得，本案争议的猪圈应属上诉人所有。根据两被上诉人签订的《地基转让协议》来看，在内容中已经明确注明“徐某2家兄弟有纠纷时，徐某2自行处理，与徐某3无关”。另徐某3家就位于上诉人家旁，对于上诉人家之间的纠纷情况其早已经有所耳闻，否则怎么还要在《地基转让协议》中注明上述语句，这充分能够体现被上诉人徐某3是在明知猪圈属于上诉人所有，且徐某3与徐某2之间存在争议的情况下仍购买，并不符合法律上善意取得的构成要件。不排除两被上诉人恶意串通，侵犯上诉人合法权益的情况。二、被上诉人徐某2提交的《遗嘱》真实性值得商榷，内容及形式均存在问题。首先上诉人已经向一审法院提交了证据证明猪圈已经分割给上诉人，这是铁定的客观事实。而被上诉人徐某2所提交的《遗嘱》属打印遗嘱，根据《民法典》第一千一百三十五条、第一千一百三十六条规定，不论是代书遗嘱还是打印遗嘱，均需要注明年、月、日，而案涉遗嘱的年月日为空白，也就是说，徐某国立该《遗嘱》的具体时间并不明确，不排除在分割给上诉人之前就立的遗嘱，那么对猪圈所有权的分配并不能根据《遗嘱》认定。其次，《遗嘱》上所分配徐某国的财产范围并不明确，明确的只是湾塘村7社330号住宅，2004年徐某国、王某珍主持分家时已将猪圈分给了上诉人，即便认同立《遗嘱》时间为2010年，那么猪圈并不再属于徐某国的个人合法财产范围，也就是猪圈的所有权早已归上诉人所有。
徐某2辩称，被上诉人与上诉人之间的纠纷涉及的不仅仅是猪圈，还有老房子。老房子是在被上诉人3岁左右时建成，猪圈是老人购买的，所有权应归老人，不属于上诉人和被上诉人。被上诉人徐某2的父亲丧失劳动能力后，是被上诉人负责照顾老人，房屋也是被上诉人修缮，被上诉人的父亲写下遗嘱。上诉人主张猪圈的所有权归他，应承担举证责任。
徐某3辩称，7、8年前上诉人与被上诉人徐某2之间因为猪圈发生过纠纷，但这几年以来都没听说存在纠纷。被上诉人徐某3问过，都说猪圈属于徐某2。因为猪圈连着被上诉人徐某3的房子，现在猪圈围墙存在倒塌的危险，被上诉人徐某3才提出来购买。现在上诉人与被上诉人徐某2之间存在纠纷，所以被上诉人徐某3没有修缮猪圈。如果认定两被上诉人之间的买卖协议无效，那么被上诉人徐某3要求对方拆除猪圈，消除危险。
徐某1向一审法院起诉请求：1．要求确认被告徐某2、徐某3签订的猪圈买卖协议无效；2．要求被告徐某2将猪圈一个归还原告徐某1。
【一审认定与判决】
一审法院认定事实：徐某1的父亲徐某国与妻子万某生育徐某萍和徐某1两个子女，万某去世后，徐某国与王某珍结婚，生育徐某2和徐某俊两个儿子。2004年徐某国、王某珍主持分家时，将位于某某县××镇××村委××村徐某3房屋旁的猪圈一个分给徐某1享有，后因家庭矛盾，徐某1搬到其他地方居住生活，该猪圈闲置，现已无房顶，只存在围墙，南面围墙外为徐某3房屋通道，该围墙已年久失修。2010年徐某国立下《遗嘱》，将其所有的某某县××镇××村委××村330号住宅房屋及其他遗产，在其归世后归徐某2享受。2021年4月13日，徐某2与徐某3签订《地基转让协议》，约定：徐某2将涉案猪圈地基转让给徐某3，价款13600元；如徐某2家兄弟有纠纷时，徐某2自行处理，与徐某3无关。协议签订后，徐某2已将猪圈地基交付徐某3，徐某3已支付价款13600元。后徐某1得知此事后诉讼来院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第三百一十一条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款规定：“受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。”本案中，对涉案猪圈的权属，原告徐某1主张依分家协议属其享有，而被告徐某2主张依徐某国所立《遗嘱》属其享有，双方实际对该猪圈的权属存在争议，在此情形下，被告徐某2不得将争议的猪圈进行转让，但被告徐某3不清楚原告徐某1与被告徐某2对该猪圈的权属争议，因该猪圈围墙部分年久失修，已危及被告徐某3的通行安全，其欲购买后进行维修，消除隐患，并已向被告徐某2支付了合理的转让价格，被告徐某2已向其交付猪圈，被告徐某3属善意取得，其与被告徐某2签订的《地基转让协议》有效。原告徐某1与被告徐某2因涉案猪圈的权属争议，可另行主张权利，如该猪圈的权属确认为原告徐某1享有，其可向被告徐某2请求损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，判决：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐某1负担。
二审中，上诉人徐某1及被上诉人徐某3未提交新证据。
被上诉人徐某2向本院提交遗嘱两份，欲证明因上诉人徐某1不愿意抚养徐某建，徐某建的财产不应拿出来分配，一审中上诉人提交的证明是虚假的，上诉人无权干涉处理这些财产。经质证，上诉人对被上诉人徐某2提交的证据均不予认可。被上诉人徐某3认为被上诉人徐某2提交的证据与其无关。
本院经审查认为，被上诉人徐某2提交的遗嘱与本案无关，本院不作评判。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
【二审认定及判决】
本院认为，善意取得是指行为人无权处分他人的财产，受让人取得该财产时出于善意，则受让人依法即时取得对该财产的所有权或他物权的法律制度。《中华人民共和国民法典》第三百一十一条第一、二款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。”本案中，上诉人徐某1多年前因家庭矛盾搬到其他地方居住后，对案涉猪圈未再进行管理，案涉猪圈闲置，且猪圈围墙部分年久失修，存在倒塌危险，危及被上诉人徐某3的通行安全。被上诉人徐某3在与被上诉人徐某2签订《地基转让协议》前，已经向徐某2的弟弟及母亲了解过猪圈的有关情况，签订《地基转让协议》后，已向被上诉人徐某2支付了合理的转让价格，并且被上诉人徐某2已将猪圈交付给被上诉人徐某3，故一审认定被上诉人徐某3属于善意取得，其与被上诉人徐某2签订的《地基转让协议》有效并无不当。对于猪圈的权属，上诉人与被上诉人徐某2之间存在争议，一审判决已经明确双方可另行主张权利，在权属确认后，若上诉人徐某1作为享有权利的一方，可向被上诉人徐某2主张损害赔偿。故上诉人认为被上诉人徐某3不是善意取得，两被上诉人可能存在恶意串通，损害上诉人合法权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事