【案情简介】
（以下名字均为化名）
  上诉人(原审原告)：满某1。
  被上诉人(原审被告)：满某2。
  被上诉人(原审被告)：满某3。
  被上诉人(原审被告)：满某4。
  委托诉讼代理人：常某慧，江苏某某律师事务所律师。
  委托诉讼代理人：王某。
审理经过
上诉人满某1因与被上诉人满某2、满某3、满某4继承纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2024)苏0305民初1483号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2024年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人满某1、被上诉人满某2、被上诉人满某4及其委托诉讼代理人常慧、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称
上诉人满某1提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持满某1的一审诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用证据不当，适用法律错误。1.父亲满某5的存折由其自行保管，满某2在父亲不知情的情况下私自拿走并取出，并在一审开庭时声称是父亲给他的赠与，但未提交证据证明，事实上父亲满某5生前并没有对35770.84元的存折及利息作出处置。所以，一审法院认定2023年1月6日取出的存款本息35770.84元，父亲满某5生前已作出处置给满某2，认定事实错误。2.一审法院既然认定满某2在父亲满某5去世后从银行取出的7300元系满某5的遗产，就应当依法分割，但一审判决却酌定由满某2继承，剥夺了满某1的法定继承权，违反了法律规定，且不公平、不公正。
二审被上诉人辩称
被上诉人满某4答辩称，1.父亲满某5的生前录像足以充分证明其生前已经对存款进行了处置，交给儿子满某2留着给其看病，剩下的钱给建军即满某2，所以存款不再是满某5死亡时留下的合法财产，一审法院对存款的判决是正确的。2.满某2在父亲去世后取出的7300余元，虽然法律上是遗产，但满某2在父亲满某5死亡前付出较多，且满某5生前留有录像，说如果钱有剩余就给满某2，所以一审法院判决时综合考虑各亲属与死者生前关系、照顾程度及死者遗愿，以及死者去世后烧五七、百天、周年要支出费用等情况，酌定由满某2继承，有事实和法律依据，体现了公平公正，也体现了普遍的孝道和人之常情。因此，上诉人的诉请无事实和法律依据，请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判决。
被上诉人满某2答辩称，同满某4的答辩意见。上诉人称我取钱是在被继承人满某5不知情的情况下，不属实，也与上诉人所称的存折由被继承人本人自行保管相互矛盾，如果被继承人满某5不给我密码、存折、身份证，我是不能取出钱的。
原告诉称
满某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令分割遗产43999.09元；2.本案诉讼费用由满某2、满某3、满某4承担。

一审法院查明
  
一审法院查明事实如下：满某5与陈某生育子女四人，分别是长子满某3、二子满某2、长女满某4、二女满某1。陈某于2021年2月19日去世。满某2于2023年1月6日领取了满某5在徐州农商银行定期存款35770.84元。满某5于2023年7月3日去世。满某2于2023年7月15日领取了满某5在建设银行存款4700元，7月26日领取了满某5在建设银行存款1500元，8月30日在徐州农商银行通过ATM领取满某5账户存款200元，9月16日领取了满某5在建设银行存款900元，共计7300元。
2022年10月7日满某5手写遗嘱一份：我死后由建军(满某2)送殡，不要大新(满某3)管，不花他一分钱，他是个不孝之子活着不问爹娘的事，死了也不要他孝顺。有关钱的事不要他的，我有余钱也没有大新的份。
一审庭审中，满某2、满某4提供满某5与满某2、满某4、满某1在2022年10月7日的谈话录像。满某5称，他的身后事由建军操办，他的钱用不了给建军，因为他妻子的丧事是建军操办的，他没出钱。满某1主张此录像有剪接、不连贯，但未提供证据证实。满某2、满某4提供满某5住院病案、费用明细等，证明满某5因病住院医疗费中需自费部分24335.6元由满某2支付，满某2为满某5购买制氧机花费2800元、治疗新冠花费1700元、支出生活费3500元。满某5在徐医附院住院期间均是由满某2一人伺候。满某1主张，老人有医保，该费用与其主张的诉请无关联性。

【一审认定与判决】

一审法院认为，国家保护自然人的继承权。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。分配遗产时应综合考虑各亲属与死者生前的关系、照顾程度及死者遗愿等。满某1主张满某2于2023年1月6日取出的满某5的存款35770.84元应是遗产，因该存款单据在满某5生前已交付满某2，并由满某2从银行取出现金并使用，该款满某5在生前已作出处置，故满某1此主张不予支持。满某2在满某5去世后从满某5银行卡里取出的7300元系满某5的遗产，考虑满某5生前遗愿(他的钱用不了给建军)，且该款数额不大，结合满某2在满某5住院治疗时看护较多，满某2依当地风俗为满某5办理五七、百天等事宜确需支出费用，酌定该7300元遗产由满某2继承。希望满某2、满某3、满某4能多从父亲遗愿考虑，顾念往日兄妹情分，家和万事兴。一审法院遂依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条、第一千一百二十二条、第一千一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条之规定，判决：驳回满某1的诉讼请求。

二审期间，上诉人满某1提交满某5生前与其交谈的录音两段，认为满某5说的“我活着依靠你们姊妹仨”，“我给他吃我那么些的钱我给俺这些孩子花了嘛”，可以证明满某1、满某2对满某5的照顾是平等的，满某5并非把钱给满某2一个人继承，而是给三个孩子的。被上诉人满某4质证称，该录音并非二审新证据，且系满某1偷录，不能作为证据使用。录音谈话内容也不真实，不连续，就是普通的家长里短，不能用来证明遗产的分配问题。子女对父母赡养是法定义务，不影响满某5生前将其财产交给满某2使用。“这些孩子”是广泛含义，包括子女、外孙、重孙等。被上诉人满某2质证称，对该两段录音均不认可，不能作为新证据使用。录音内容无法体现满某1所称的平均尽孝，满某1去老人那的次数很少，满某5生病住院期间都是满某2一人照顾。

【二审认定与判决】

本院二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，关于35770.84元及7300元应否作为遗产由继承人平均分配的问题。被继承人满某5于2023年7月3日去世，而案涉存款35770.84元由满某2于2023年1月6日即满某5生前领取，应系满某5生前对自身财产的安排与处置，亦与2022年10月7日谈话录像中满某5称他的钱用不了给建军的意思表示相符，故该35770.84元并非被继承人满某5死亡时遗留的合法财产，不能认定为满某5的遗产。上诉人满某1主张满某5对满某2取款不知情，未提交证据证明，且与其陈述的“满某5的存折由其自行保管”相矛盾，对该主张不予采信。满某5去世后，满某2合计领取满某5银行存款7300元，该款项应属于被继承人满某5的遗产，但遗产的继承应尊重被继承人的真实意愿，一审法院综合考虑满某5生前遗愿、子女住院看护及丧葬事宜办理情况，基于款项数额不大，酌定该款项由满某2继承，不再分割，并无不当。上诉人满某1主张某均分配该7300元，事实依据不足，本院不予支持。综上，上诉人满某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项之规定，判决如下：

裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人满某1负担。
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）