机动车、航空器、船舶等特殊动产物权的变动，根据《民法典》第225条的规定，采取的是登记对抗主义，即机动车、航空器、船舶等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。

首先，机动车、航空器、船舶等特殊动产，也叫作准不动产。关于特殊动产的物权变动规则散见于《海商法》《民用航空法》《船舶登记条例》等专门性法律法规，《担保法》一体规定了特殊动产抵押权设立规则，原《物权法》和现在的《民法典》统一规定了特殊动产的物权变动规则，即采取登记对抗主义的物权变动模式。

其次，关于军用船舶、体育运动船艇、军用航空器，尽管其他法律法规对其进行了限制性规定，但《民法典》对机动车、航空器、船舶等特殊动产的范围未作任何限制。一般来说，军用船舶、体育运动船艇、军用航空器等并不能完全避免可能处于民事法律关系中，《民法典》物权编作为调整民事物权关系的基本法律，对其仍有适用余地，因此，《民法典》第225条的规定不应排除军用船舶、体育运动船艇、军用航空器等的适用。

第三，登记对抗主义，是指未经登记，虽然物权变动可以有效成立，但不能对抗善意第三人，即登记的效力优先于交付的效力。善意第三人是指对机动车、航空器、船舶等物的交付不知情、支付了合理对价并办理了登记的第三人，但是转让人的债权人除外。也就是说，无论登记的法律事实出现在交付之前，还是交付之后，交付都不能产生对抗善意第三人登记的效力。登记而未交付的，可以对抗交付行为。登记无需以交付为前提条件，是登记对抗主义的题中应有之义，否则便是单纯的交付生效主义，而不是登记对抗主义。

第四，因为登记的效力高于交付的效力，所以在特殊动产一物数卖的情形下，尽管第一买受人已经取得了特殊动产的占有，但是此后善意第三人就该特殊动产进行了登记，则第一买受人不得对抗善意第三人，第一买受人不能取得该物权，尽管该善意第三人没有实际占有该特殊动产。但经修正并于2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第7条第4款规定，出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，如果出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持。可以说，该司法解释混淆了登记对抗主义的基本原理，随意降低了船舶、航空器、机动车的登记效力，使登记的效力低于交付的效力，这种做法明显违背了立法本意，不利于我国动产登记制度的完善，无法有效地维护交易安全。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如关于房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承专业律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。