在按份共有中，共有人对共有物的处分包括两种：一是对其享有的份额的处分；二是对整个共有物的处分。

  按份共有人有权处分其份额。由于共有人的份额都是抽象的，而不是具体的；因此，共有人对其份额只能进行法律上的处分，即将其份额分出或转让。所谓分出，是指共有人将自己存于共有物的份额分割出去。所谓转让，是指共有人将自己的份额转让给他人。由于各共有人的份额是所有权量的一部分，具有所有权的效力；所以共有人对其份额可以转让，而不必征得其他共有人的同意。但是，如果共有人之间在合同中对共有份额的分出和转让进行了限制，这时应认为共有人自愿接受了对于分出和转让其份额的权利的限制。如果共有人无合同约定的或法律规定的正当理由要求分出或转让其份额时，会构成对其他共有人的违约行为，要承担一定的责任。

  由于共有关系一般是建立在共有人的相互信任的基础上的。为了防止某一共有人转让其份额时，接受转让的人是为其他共有人所不了解或所不信任的，从而给其他共有人带来损害，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。也就是说，在共有人转让其份额时(这里的转让应解释为出卖，赠与不应包括在内)，在价格等条件同等的情况下，其他共有人有优先于非共有人购买的权利。如果几个共有人都想购买这项份额，应由转让份额的共有人决定将其份额转让给哪一个共有人。应当指出的是，其他共有人的这种优先购买权，应当在一定期限内行使，以保护转让其份额的共有人的权益；否则，如果其他共有人无限期拖延是否购买的表示，共有人转让其份额的权利就无法得到实现。在法律上没有规定期限的情况下，可以确定一个合理期限，共有人及时告知其他共有人后，其他共有人在此期限内不作出是否购买的表示的，应认为其丧失优先购买权，共有人可以将其份额转让给非共有人。

  共有人在不损害社会利益和他人利益的条件下，可以抛弃其应有份额，这是共有人行使其处分权的一种表现。但是，国家机关和国有企业、事业单位不得抛弃其占有的国家财产，当然亦不得抛弃其在共有关系中的份额。在共有人抛弃其应有份额后，这些份额是否由其他共有人取得，学者间有不同的看法。持否定说的学者认为，应有份额仅仅是共有物所有权的量的部分，既不是他物权对所有权的限制，也不是应有份额相互之间的限制，共有人抛弃其份额，其他共有人的应有份额不会发生回复其原来的圆满状态的问题，因此，被抛弃的份额不能当然由其他共有人享有。持肯定说的学者认为，所有权具有弹力性，则应有份额亦应具有，一部分应有份额的消灭，其他的应有份额随之扩张。因而共有人抛弃其应有份额后，该份额应归属于其他共有人。立法例上有明确采肯定说的，如《日本民法典》第255条规定：“共有人之一人，抛弃其应有部分时，或无继承人而死亡时，其应有部分归属于其他共有人。”我国现行立法对此未做规定。本书认为，我国立法亦应采肯定说，即共有人抛弃其应有份额后，应由其他共有人取得。

  按份共有人的处分权还包括对共有物的处分，包括：事实上的处分，如改变物的形状、毁坏；法律上的处分，如将物转让(出卖、互易、赠与)他人，在物上为他人设定租赁使用权等债权或他物权。这种处分及于共有物的全部，涉及全体共有人的利益，因此，我国物权法规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人的同意。但是共有人之间另有约定的除外。

  某一共有人或某部分共有人未得到全体共有人或拥有共有份额一半以上的共有人的同意，擅自处分共有物的，对其他共有人构成侵权行为。如果是事实上的处分，如毁损共有物，对其他共有人应负侵权责任。如果是法律上的处分，对于其他共有人不产生法律效力。但对于第三人来说，该行为属于效力待定的行为。如果其他共有人事后追认了该行为，则该行为有效；如果其他共有人事后不追认该行为，则该行为无效。但是如果转让的共有物是动产，第三人在取得该动产时是出于善意，可按善意取得规则处理。在共有人擅自进行的法律处分行为得不到其他共有人追认时，其他共有人可要求其承担侵权的民事责任。