口头遗嘱,是指遗嘱人在危急情况下，以口述形式所立的遗嘱。由于口头遗嘱是以口述形式来确定遗嘱人的意思表示，而非书面形式，且具有紧急性，在司法实践中较易产生纠纷，在对其效力的认定上也存在一些争议，所以有必要对口头遗嘱的效力及认定进行探讨。

    根据我国 《继承法》第十七条第五款之规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。由上述规定可以看出，有效的口头遗嘱应当具备以下几个要件：
    （１）遗嘱人必须是处在情况危急时刻；
    （２）遗嘱人立遗嘱时必须具有民事行为能力；
    （３）应当有两个以上的见证人在场见证；
    （４）遗嘱人要以口述形式表示其处理遗产的真实意思。
    上述四个要件缺一不可，不具备该四个要件的口头遗嘱当属无效遗嘱。在司法实践中，对口头遗嘱效力的认定要从口头遗嘱的四个要件上进行分析认定。 
    首先，法律规定的口头遗嘱只能是在危急情况下的应急措施，以危急情况为其适用要件，不是任何场合都可以使用的立遗嘱的方式。由于遗嘱继承是公民依法处理其私有财产的一种重要方式，是一种要式单方民事法律行为。主要有以下几种情况：

    （１）遗嘱人因病危濒临死亡时，在病榻上所立的口头遗嘱；

    （２）因自然灾害致使遗嘱人处于生命危险时，在遇难现场所立的口头遗嘱；

    （３）在战争中遗嘱人身负重伤，生命垂危时，在战场上所立的口头遗嘱；

    （４）遗嘱人遭遇不法侵害，生命垂危时，在遇害现场所立的口头遗嘱；

    （５）遗嘱人在航海、航空中遇到事故，生命有危险时，在航空器或船舶上所立的口头遗嘱。但上述口头遗嘱在危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱时，先前所立的口头遗嘱无效。

    《德国民法》第2252条规定，紧急遗嘱“在为遗嘱后经过三个月而被继承人尚生存时，视为未为遗嘱”。《日本民法》也对此作了规定。由此可见，国外的民法中对紧急情况下所立的口授遗嘱，不仅规定了危急情况解除后遗嘱人能依其他方式立遗嘱的条件，而且还规定了口授遗嘱效力的期限。

    我国继承法对口头遗嘱有效期未作时间规定，只是在条件上进行了限制。所以，在司法实践中确定口授遗嘱的效力时，不必考虑期限问题。这里所说的“危急情况”是指遗嘱人有生命危险，来不及或者不宜用其他形式立遗嘱的情况。当没有危急情况发生时，就不具备设立口头遗嘱的先决条件。所以，遗嘱人在通常情况下不能立口头遗嘱，即使立有口头遗嘱也是无效的。司法实践中常遇到农村中一些老人邀请家庭成员和村干部共同召开家庭会议，以安排其后事的形式所作的口头陈述。如果当时老人已处在危急时刻，可以认定为口头遗嘱；如果当时老人没有处在危急时刻，则不能认定为口头遗嘱。 

    其次，遗嘱人立遗嘱时必须具有民事行为能力。根据我国继承法规定，无行为能力或者限制行为能力人所立的遗嘱无效；我国民法通则也规定，无民事行为能力人实施的或者限制民事行为能力人依法不能独立实施的民事行为无效。据此可知，法律要求遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力，无行为能力人所立的遗嘱，即使其本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。在实践中，应当审查遗嘱人口述遗嘱时是否是完全民事行为能力人、是否丧失了民事行为能力、是否神智清醒、是否能用语言清楚地表示出自己的真实意思。如遗嘱人当时不具有行为能力、已丧失行为能力、神智不清、不能清晰地用语言表达自己的真实意思的情况下，所立的遗嘱无效。 

    再次，口头遗嘱需要有两个以上的见证人在场见证。对于见证人的主体资格问题，我国继承法对此作了排除性限定。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。对于继承法所规定的“继承人”不能作为见证人，是特指实际继承遗产的继承人呢？还是泛指有资格成为继承人的所有顺序法定继承人呢？在司法实践中存在争议。作者认为，对于见证人的限制应当包括所有顺序的法定继承人。根据我国继承法所规定的遗嘱继承优于法定继承原则，遗嘱继承本身就排除了法定继承，剥夺了其他法定继承人的继承权，可以说其他法定继承人与遗嘱内容有直接的利害关系。所以，没有实际继承遗产的具有法定继承人资格的人不宜作为遗嘱见证人。这里所谓与继承人、受遗赠人有利害关系的人，既应包括继承人、受遗赠人的近亲属，也应包括继承人、受遗赠人的债权人、债务人、共同经营合伙人。除上述几种人外，其他人都有资格担当遗嘱见证人。 

    最后，遗嘱人要以口述的形式表示其处理遗产的真实意思，即要用语言向见证人口授遗嘱?一般要用当地通用的见证人能够听懂的语言进行陈述，语言要准确明了，不能含糊不清。如果遗嘱人采用了书面或录音形式所立的遗嘱则不是口头遗嘱。在司法实践中常会遇到针对旁人的提问遗嘱人所作的摇头或者点头的表示，或者是以手势的形式来表达意思的情况。这种表示是否应认定为口头遗嘱存有争议。如将点头摇头和手势这种表示认定为口头遗嘱，此观点显然不符合我国继承法的立法原意。因为遗嘱人用点头或者摇头的方式表示其意思时，是必须借助他人的提问行为才能完成，这并不完全是遗嘱人自己的意思表示，极易曲解遗嘱人的真实意思；而使用手势的方式表达意思时，由于不同的人对同一手势的理解也有不同，也容易产生歧义。同时，点头、摇头和手势均没有以语言表达方式表示其意思，不符合法律所规定的口述的形式。所以，对点头、摇头或手势方式表示其意思的，均不能认定为口头遗嘱，对此种情况不能按遗嘱继承，应当按法定继承方式处理被继承人的遗产。但是对于聋哑人以手势方式来表示其意思的，而且是对在场的懂晓哑语的见证人所作的表示，应当认定为口头遗嘱。遗嘱人的口头遗嘱必须是其真实意思表示，受胁迫、欺骗所立的口头遗嘱无效。见证人必须全面真实地将遗嘱人口头所述的处理其遗产的意思如实地转达给继承人或相关的部门和机关，并尽量将遗嘱人的原话表述出来。由于我国继承法没有对口头遗嘱进行书面记录和录音的要求，极易造成见证人伪造、篡改口头遗嘱的情况发生。所以，见证人伪造遗嘱人的口头遗嘱无效，口头遗嘱被见证人篡改的，篡改的内容无效。