继承时效案例

【案情简介】

（以下名字均为化名）
原告：韩某，男，1986年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：徐某1，女，1988年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：徐某2，男，1962年7月29号出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：刘某，女，1962年8月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告刘某委托诉讼代理人：刘凤霞，女，1971年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：张某1，男，住北京市昌平区。
被告兼被告张某1的法定代理人：徐某3，女，1985年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告兼被告张某1的法定代理人：张某2，男，1978年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。

原告韩某与被告徐某1、徐某2、刘某、徐某3、张某2、张某1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人谢冬飞、被告徐某1、被告徐某2、被告刘某及刘某的委托诉讼代理人刘凤霞、被告兼被告张某1的法定代理人徐某3、六被告的委托诉讼代理人李坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将某房屋因拆迁所获得的利益（拆迁补偿款共计1 671 668元，优惠认购住房共计三居室二套、一居室一套）中属于原告的部分付给原告，原告应得拆迁补偿款334333.6元，优惠购房面积50.89平方米，折算后应判令被告给付原告各项补偿共计1 620 284.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和徐某1原系夫妻关系，徐某2、刘某分别系徐某1父母，徐某3、张某2分别系徐某1姐姐、姐夫，张某1（2010年12月出生）系徐某3与张某2之子。原告韩某与被告徐某1双方于2010年9月16日在北京市昌平区民政局登记结婚，婚后未生育子女。2010年9月被告住所地某房屋遇拆迁，徐某2作为被拆迁人与开发商签订了《拆迁补偿协议书》、《房屋认购书》及《补充协议》，因拆迁政策所有被拆迁人共计购得三居房屋（120平方米）两套及一居房屋（50平方米）一套，另各项拆迁补偿、补助及奖励均由徐某2领取。2012年3月19日二人经北京市昌平区人民法院第3202号民事调解书调解双方离婚，原告认为，根据当地拆迁政策，原告韩某作为被拆迁人可享有优惠购房面积。因此财产利益涉及第三人利益，应当另案起诉，故在双方离婚案件中，对此财产利益未做处理。故现原告为维护其合法权益起诉至贵院，请求将其中昌平区某房屋判归原告所有，并由被告给付原告各项拆迁补偿、补助及奖励款，望判如所请。

被告徐某1、徐某2、刘某、徐某3、张某2、张某1辩称：第一刘某不是本案适格被告，不是本案涉案房屋的被拆迁人。第二关于购房面积，虽然拆迁协议中原告有四十平米的指标，但是原告在与徐某1离婚的时候就已经分割完毕。原告现在的起诉不仅超过了诉讼时效，而且违反了一事不再理的法律规定应当予以驳回。第三关于拆迁补款原告既不是宅基地的权利人，也不是地上物的权利人，原告没有依据要求分割拆迁款。第四关于周转费，在拆迁政策中明确规定只有户口宅基地内的才会有周转费，原告虽然是被安置人，但是原告的户口不在宅基地内，根据手册无权分割周转费。

【一审认定与判决】

本院经审理后认定事实如下：徐某2与刘某系夫妻关系，婚后育有徐某3、徐某1二人。徐某3与张某2系夫妻关系，于2010年12月31日生育一子张某1。徐某1与韩某于2010年9月16日登记结婚，婚后无子女，二人于2012年3月19日经本院调解离婚，双方还约定夫妻共同财产电视一台、电视柜一台、沙发一套归韩某所有，徐某1的其他个人物品归徐某1所有，韩某协助徐某1取回。

徐某2系昌平区某房屋（以下简称27号院）的宅基地使用权人，该宅院系徐某2于1995年2月与刘某共同购买。2010年10月3日，北京市昌平房地产开发总公司（拆迁人，甲方）与徐某2（被拆迁人，乙方）签订编号为西二拆字第359号的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于27号院，宅基地面积为130平方米，被拆迁房屋的建筑面积为257.85平方米，乙方营业性用房建筑面积128.93平方米；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款1 671 668元，其中宅基地区位补偿款309 600元、房屋及附属物补偿款509 721元、其他各项补助费及奖励费852 347元（其中提前搬家奖10 000元，工程配合奖30 000元，周转费计算至2012年3月31日共54 000元，停产停业综合补助费103 144元，搬迁补助费3867.75元，三电1335元，承诺签约奖100 000元、拆迁促进奖400 000元、提前签约奖150 000元）。双方在协议中还约定了其他内容。上述房屋及附属物拆迁补偿、补助款由徐某2领取，另徐某2还领取了属于韩某的延期周转费计35 100元。

2010年10月3日，北京市昌平房地产开发总公司（出卖人，甲方）与徐某2(买受人，乙方)签订编号为西二房字第359号的《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，协议约定：乙方可认购的安置房面积共计240平方米，其中购买单价为2000元/平方米的为160平方米，购买单价为3500元/平方米的为80平方米。乙方选择三居室2套（面积约为120平方米），乙方购买安置房需交纳的总金额为600 000元。双方在合同中还约定了其他内容。双方一致认可拆迁时韩某部分的安置房购买单价为3500元/平方米。另，根据《巩华城区宅基地拆迁奖励政策》显示，在拆迁范围内有户口并且拆迁补偿协议中确定的人员具有购房资格，每人购买面积为40平方米，另外，每宗宅基地给予40平方米的奖励安置面积。

2010年10月3日，北京市昌平房地产开发总公司（甲方）与徐某2（乙方）签订《补充协议书》，约定：胎儿可认购的房屋面积为40平方米，购房单价为每平方米8000元，甲方同意胎儿认购一套一居室房屋，因户型原因超出部分面积为每平方2100元；《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》第一条第四款变更为“乙方选择一居室1套（面积约为50平方米）、三居室2套（面积约为120平方米）”；《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》第二条第一款和《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第五条第一款变更为“拆迁补偿、补助款总额共计1 641 668元，乙方认购回迁安置房需交纳的购房款为941 000元，差价款为730 668元”、胎儿自然出生具有自然人主体资格并开具出生证明后，甲方退还给乙方24万元并加算同期人民银行活期存款利息；胎儿出生后甲方可支付周转费，按照600元/月/人的标准在乙方办理安置房手续时交付。双方在该协议中还约定了其他内容。

2014年10月27日，北京市昌平房地产开发有限责任公司（甲方）与徐某2（乙方、被拆迁人）签订《巩华家园选房确认协议》，选定房屋为504号（产权人徐某2、122.19平方米）、604号（产权人刘某、122.19平方米）、202号（产权人刘某、52.95平方米）。拆迁档案还显示，案外人姜华从徐某2处租用该宗宅基地用于经营，其经营的个体工商户名称为北京燕多客超市。徐某1和徐某3为居民，户籍地位于涉案宅基地内。徐某2为农民，户籍地位于昌平区。韩某为农民，户籍地位于昌平区。张某2系居民，户籍地为昌平区。韩某称该地区回迁安置房市场单价为2.8万元/平方米，六被告称该地区回迁安置房市场单价为1.8万元/平方米。双方均同意由法院核实该地区回迁安置房市场单价。本案六被告明确表示不要求法院对其各自享有的财产权益进行分割。

另查，刘某并非被拆迁安置人口，但各被告认可27号院系徐某2与刘某在婚姻存续期间共同购买，宅基地区位补偿价和房屋重置成新价应当有刘某的份额。各被告辩称202号（52.95平方米）已出售给案外人王国红，并且表示不需要法院处理上述房屋。被告方辩称在（2012）昌民初字第3202号民事诉讼中韩某已放弃对涉案房屋的拆迁利益，韩某不能再在本案中主张拆迁利益，韩某对此不予认可。

上述事实，有《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《补充协议书》、《巩华城区宅基地拆迁奖励政策》民事调解书、庭审笔录、户口本、营业执照、起诉书及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。刘某虽然不是被拆迁安置对象，但是拆迁前的宅基地及拆迁后的安置房均与其有利害关系，故韩某将其列为被告并无不当；韩某诉争案由为分家析产纠纷，拆迁利益在家庭成员之间是共有状态，现韩某要求对共有财产进行分割，该项权利并非债权请求权，而是物权请求权，因此不受诉讼时效的限制；各被告辩称的韩某已在离婚诉讼中放弃了对涉案房屋的拆迁利益，韩某对此予以否认，各被告亦未能提供证据证明韩某明确表示过已放弃拆迁利益，本院对各被告的辩称不予采信。

因本案徐某1、徐某2、刘某、徐某3、张某2、张某1明确表示不要求法院对其各自享有的财产利益进行分割，法院在本案中仅析出属于韩某之财产利益。韩某基于其与徐某1的婚姻关系，享有昌平区某房屋的部分拆迁利益。关于拆迁安置补偿、补助款，因韩某并非该宗宅基地的实际使用人，故其不享有宅基地区位补偿款；因27号院内房屋并非由韩某所建，故韩某不能享有房屋及附属物补偿款、搬迁补助费和三电补助；因韩某未在该院落内进行经营，故韩某不能享有相应的停产停业综合补助费；其他补助和奖励均系对被拆迁安置对象的补偿，此部分费用应由被安置人口共享，故韩某、徐某2、徐某3、徐某1、张某2每人享有五分之一的份额。因此韩某可分得拆迁安置补偿、补助款183 900元。关于回迁安置房屋问题，韩某作为该院落拆迁的安置人口有权认购40平方米的安置房面积，因宅基地所获得的40平方米的安置房面积，因韩某并非宅基地的实际使用人，故不能由韩某所有。本次拆迁所选定的三套安置房因户型面积原因共计超出面积为17.33平方米，超出面积应由全部被安置人口共享，故韩某可因户型原因享受安置房面积2.89平方米，其共计可享受42.89平方米的安置房购买面积。其应支付购房款为146 069元。因拆迁人将认购回迁安置房需交纳的购房款已在拨付的拆迁补偿、补助款中扣除，故韩某应付购房款146 069元应在其所分得的拆迁安置、补偿补助款中予以相应扣除。根据安置房认购协议书、安置房购买实施方案及补充协议的内容，并结合拆迁房屋的面积及本案的实际情况，本院认为安置房应当由各被告居住使用，并由各被告给予韩某适当补偿为宜。本院根据安置房权属情况、参照周边商品房市场价格酌情认定安置房市场价格为2.6万元/平方米，故各被告还应向韩某支付经济补偿111.514万元。因各被告明确表示顺沙路8号院二区5号楼1单元202号已出售，不需要法院在本案中处理上述房屋，本院对此不持异议。

综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某2于本判决生效之日起七日内支付给原告韩某拆迁补偿、补助款共计37 831元；
二、被告徐某2、徐某1、徐某3、张某2、张某1、刘某于本判决生效之日起七日内支付给原告韩某房屋折价款共计1 115 140元；
三、北京市昌平区某504号房屋、北京市昌平区某604号房屋由徐某2、徐某1、徐某3、张某2、张某1和刘某居住使用；
四、驳回原告韩某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19383元，由原告韩某负担4207元（已交纳），由被告徐某2、徐某1、徐某3、张某2、张某1、刘某负担15 176元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承问题，欢迎向我们的北京房产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）