房产继承案例

【案情简介】

（以下名字均为化名）
原告：杨某1，女，1950年8月8日出生，回族，宣武区牛街素食商店退休职员,住北京市西城区。
原告：杨某2，女，1952年12月14日出生，回族，北京京华客车七厂退休职员，住北京市通州区。
原告：杨某3，女，1954年10月19日出生，回族，北京市食品公司蛋品加工厂退休职员，住北京市西城区。
被告：杨某4，男，1957年5月31日出生，回族，北京建工集团七建公司退休职员，住北京市西城区。
被告：杨某5，男，1961年12月20日出生，回族，住所地北京市西城区,现暂住北京市丰台区。

原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4、杨某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3及其委托诉讼代理人高XX，被告杨某4到庭参加诉讼；被告杨某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人刘某1名下位于北京市西城区某号1房屋由三原告继承、所有（具体意见：由杨某2继承房屋产权份额的百分之五十，由杨某1、杨某3各继承房屋产权份额的百分之二十五）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：父亲杨某6与母亲刘某1育有五子女，即：杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5。1979年6月杨某6去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。杨某6去世后，刘某1未再婚，2013年5月刘某1去世，生前未留有遗嘱，其父母亦先于其本人去世。2000年刘某1承租的北京市西城区某2号公房遇拆迁，于2012年安置涉案房屋，经过购买，产权登记在刘某1名下。现原告认为，涉案房屋系刘某1遗产，刘某1自2000年起跟随杨某2共同居住，由杨某2照顾日常生活、杨某1和杨某3给付赡养费，三人共同赡养，尽到了主要赡养义务，应当继承涉案房屋全部产权；二被告自2000年后未再探望刘某1，亦未支付过赡养费，不应继承刘某1遗产。故诉请法院，望判如所请。

被告杨某4辩称，原告所述家庭关系属实，父亲杨某6、母亲刘某1去世时间属实；父母生前未留有遗嘱，二人之父母均先于二人本人去世。涉案房屋是拆迁刘某1承租的北京市西城区某2号公房安置所得，由被告出资购买，产权登记在刘某1名下，现同意按照法定继承进行处理。被告认为，涉案房屋的拆迁安置事宜均由被告联络、办理，且购买时系被告出资；刘某1承租公房拆迁后跟随杨某2生活，被告逢年过节均去探望并给付赡养费，2012年9月刘某1因病住院出院后，在被告处居住直至2013年1月12日，期间费用均由被告承担，故综合上述因素应当在分割遗产时对被告予以多分，现主张继承涉案房屋产权份额的60%。

被告杨某5未到庭答辩。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的北京市公安局东城分局天桥派出所证明信、房屋登记档案、购房收据、刷卡凭证、拆迁安置协议、涉案房屋产权证、刘某1死亡医学证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、三原告出具2006年至2007年期间刘某1的医疗费票据和住院费票据，表示因年代久远只能提供刘某1部分就医花费证据，证明刘某1的医疗花费均由三原告支付，三原告尽到了主要赡养义务。被告杨某4对该组证据的真实性和证明目的均不认可，表示刘某1部分医疗花费虽没有垫付和分担，但其尽到了赡养义务。本院认为，原告出具了该组票据原件，且对应票据上加盖有医院收费专用公章，现被告杨某4虽不认可证据真实性，亦未提出相反证据反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。
2、三原告出具杨某2残疾证，证明杨某2存在肢体残疾，生活困难，要求在分割遗产时予以多分。被告杨某4对证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。现双方当事人对证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性。
3、被告杨某4出具残疾证，证明其存在视力残疾，生活困难，要求在分割遗产时予以多分。三原告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的。现双方当事人对证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性。

根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：

杨某6与刘某1系夫妻关系，育有五子女，即：杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5。1979年6月杨某6去世，杨某6去世后，刘某1未再婚。2013年5月刘某1去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世。

2000年左右，刘某1承租的北京市西城区某2号公房遇拆迁；2012年12月刘某1与宣武区天桥危旧房改造工作办公室签订《就地安置协议》，安置位于北京市西城区某1房屋（建筑面积55．56平方米），产权登记在刘某1名下。上述房屋购买时，通过房改形式享受成本价购房的面积为15平方米，并使用刘某1社会工龄（50年）优惠；按照经济适用住房价格购买的面积为40．56平方米；购房款由被告杨某4支付。

另查，刘某1生前无工作，自2007年起上有一老一小社会保险；杨某6在世时，其经济上依靠杨某6供养，同时打零工挣钱；杨某6去世后至2000年以前，其同被告杨某5生活在北京市西城区某2号；2000年以后至2012年8月，其随原告杨某2居住、生活；2012年9月至2013年1月12日，其随被告杨某4居住、生活；2013年1月13日至去世，其随原告杨某2居住、生活。

诉讼中，本院于2018年5月18日向被告杨某5留置送达起诉书副本，于2018年7月4日向被告杨某5送达开庭传票，但被告杨某5未按照传票载明时间到庭参加案件审理。

【一审认定与判决】

本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案中，从涉案房屋的来源、购买主体、购房方式和性质以及产权取得时间、登记情况等方面综合考虑，房屋应属刘某1个人财产，应当作为其遗产在本案中进行处理；诉讼中，虽查明涉案房屋的购房款系被告杨某4出资，但因房屋部分面积系通过房改形式购买、部分面积系拆迁安置所得，均带有一定身份属性，故不能以购房出资作为认定房屋权利归属的依据，杨某4对涉案房屋购买时所作的贡献,本院作为其对被继承人刘某1所尽扶养义务，在继承份额分配时给予适当考虑。就刘某1遗产继承人范围一节，刘某1去世时其父母、配偶均已先于其本人去世，故其遗产继承人为本案原、被告。根据查明事实，被继承人刘某1生前无正式工作，晚年无收入来源，仅上有一老一小社会保险，原告杨某2自2000年起与其共同居住，照顾其生活起居，陪同其就医，可以认定尽到主要扶养义务，在继承份额分配时给予适当考虑。被告杨某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法判决。综上，确定涉案房屋继承份额比例为：原告杨某1继承涉案房屋产权份额的18%、原告杨某2继承涉案房屋产权份额的26%、原告杨某3继承涉案房屋产权份额的18%、被告杨某4继承涉案房屋产权份额的24%、被告杨某5继承涉案房屋产权份额的14%。

依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被继承人刘某1名下位于北京市西城区某1房屋（建筑面积55．56平方米）由原告杨某1、杨某2、杨某3、被告杨某4、被告杨某5共同继承、按份所有，其中原告杨某1继承涉案房屋产权份额的18%、原告杨某2继承上述房屋产权份额的26%、原告杨某3继承上述房屋产权份额的18%、被告杨某4继承上述房屋产权份额的24%、被告杨某5继承上述房屋产权份额的14%；
二、驳回原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3、被告杨某4的其他诉讼请求。
案件受理费一万四千七百九十元，由原告杨某1、杨某2、杨某3负担八千八百七十四元（已交纳）；由被告杨某4负担二千九百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告杨某5负担二千九百五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）