遗嘱起草、保管、执行案例

【案情简介】

（以下名字均为化名）
上诉人（原审被告）张×1，男，1966年7月18日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，女，1970年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1958年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1958年6月19日出生。

上诉人张×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市法院民初字第13566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2014年10月，张×2诉至原审法院称：1961年初，我的父张×5与我的母吴××结婚，吴××系再婚，与前夫生有一子张×3，婚后又生育了张×4、张×1、张×2三个子女。吴××于2001年去世，无遗产。2013年11月3日，北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造，原房山区周口店地区长矿向阳平房2区3排1号的公租房被拆迁，分给张×5住房一套，张×5于2014年7月1日去世，2013年12月13日，张×5立有遗嘱两份，因其他继承人对此有异议，特诉至法院，请求依法裁判，位于北京市×××号房屋归我继承。

张×1辩称：不同意张×2的诉讼请求。张×2所诉事实理由我不认可。2014年5月30日，我父亲留有录音遗嘱，遗嘱中说让我为其养老送终，将所诉争的房产赠与我，十几万元的存款也归我所有。

张×4辩称：不同意张×2的诉讼请求，张×2所诉事实理由我不认可，我父亲去世前夕都是由我弟张×1照顾赡养，张×2没有尽到赡养老人的义务，请求法院驳回张×2的诉讼请求。

张×3未到庭应诉，亦未提交答辩状。

原审法院经审理查明：张×2与张×3、张×4、张×1系兄弟姐妹关系。张×2之父张×5于2013年11月3日，北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造时，分得位于北京市×××号的住房一套，并于2013年12月13日立遗嘱两份，将上述房屋交由其女张×2继承。后张×1提出2014年5月30日，其父张×5留有录音遗嘱一份，遗嘱中称张×5让张×1为其养老送终，并将诉争的房产交由张×1继承。

【一审认定与判决】

原审法院认为：位于北京市×××号的房屋，系张×5之遗产，张×5于2013年12月13日立遗嘱两份，将上述房屋交由张×2继承。张×1对此表示异议，主张张×5于2014年5月30日立有“录音遗嘱”一份，将上述房屋交由张×1继承，并提交了录音证据和证人证言。根据庭审查明，张×1所提交的“录音遗嘱”，只是张×1与张×5的谈话录音，当时在场的人员林×、罗××并不清楚所见证的内容，林×、罗××不能作为张×1所提交“录音遗嘱”的见证人，亦不能确定该录音内容系张×5设立遗嘱的真实意思表示，故对张×1称张×5立下录音遗嘱，将争议房屋由其继承等抗辩主张，不予采纳。张×2依据2013年12月13日张×5所立遗嘱，取得位于北京市×××号房屋的继承权，张×4所辨的“张×2未尽赡养义务”等，因其未提供证据证实，不予采纳。张×4、张×3经合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。据此，原审法院于2015年3月作出判决：被继承人张×5位于北京市×××号的房屋由张×2继承。

判决后，张×1不服上诉至本院，坚持认为其提供的其与张×5的对话录音内容为张×5的录音遗嘱，要求二审法院改判张×5所有房产由其继承。张×2认为张×1提交的录音不属于录音遗嘱，张×5对张×1录音一节根本不知道，两位证人对录音内容也不清楚，故对张×1的意见，同意原判。张×4、张×3经本院合法传唤未到庭应诉。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。

上述事实，有双方当事人的陈述、张×5自书遗嘱、购房合同、收据，张×1提交的录音，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。

【二审认定与判决】

本院认为：本案的争议焦点在于：对张×1提交的其与张国金的对话录音应如何认定的问题。

诉讼中，张×1提交了一份其与张×5的录音对话，张×1认为该对话中有张×5有关财产的处置内容，认为该部分内容属于张×5的遗嘱，并要求按张×5的录音确定对张×5的财产归其所有。张×2认为该份录音不属于张×5的遗嘱，认为张×1在对张×5录音时，张×5并不知道张×1在对其实施录音，且张×1提供的证人亦不能证明录音内容，故张×1提供的录音不属于张×5的遗嘱。需指出，遗嘱是立遗嘱对其个人合法财产处置的行为。首先，从张×1提供的录音材料看，该录音系张×1在与张×5的一段对话，在对话中张×1反复叮嘱或向张×5提问，问张×5房子归谁、钱归谁等，虽在二人交谈中张×5说房子归你，但在张×1一再追问之下，且张×1在场的情况下，张×5所回答的内容不一定是张×5的真实意思表示；其次，张×1是利害关系人，张×5就处置个人财产的录音又是张×1本人所录，故张×1用该种方式取得的张×5的言辞，不符合录音遗嘱的形式要件，即便张×5讲过房子、钱款归张×1所有，亦应认定为无效。综上，张×1提供的录音不能认定为系张×5的录音遗嘱，其张×5在录音中所讲内容不足以认定系张×5的真实意思表示，故对张×1要求按其提供录音内容确定张×5财产归属的主张，本院不予支持。张×2提供的张国金的自书遗嘱内容明确，张×5所处分的财产系张×5个人合法财产，且该遗嘱符合自书遗嘱的法定形式要件，故该遗嘱为有效遗嘱。原审法院对本案事实认定清楚、适用法律正确、对本案所作判决亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张×2负担35元（已交纳），由张×3、张×4、张×1负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如遗嘱继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）