共有物分割案例

【案情简介】

 

（以下名字均为化名）

 

上诉人（原审被告）：李某一。

被上诉人（原审原告）：丁某一。

被上诉人（原审原告）：李某一。

上诉人李某一因与被上诉人丁某一、李某一共有物分割纠纷一案，不服某某市某南区人民法院民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某一及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

李某一上诉请求：1．撤销一审判决；2．判令李某一、丁某一现居住的房屋，居住权（使用权）至二人去世之日止，其房产继承权归土地房产所有证人李某二的儿子李某一所有。事实与理由：1．案涉房屋被丁某一、李某一占有。案涉房屋是李某一的父亲李某二解放后于1952年1月国家分房所得，并非遗产，有原始依据为凭。李某一父亲1979年4月5日去世时给李某一说等丁某一、李某一死后要把房屋收回。2．案涉房屋系李某一父亲李某二解放分配所得。李某一祖父李某三死于1943年，李某一祖母死于1941年，李某氏死于1938年，祖上并无遗产。杨某陈述，李某二与李某一分家是二姐夫在处理，杨某不清楚。李某一应举示分房字约或房屋所有权证证明案涉房屋系其所有，没有理由找李某一分割房屋。3．李某一解放时幼小无力生存，是李某一的父亲李某二将李某一养大直至李某一独立生活为止。只要丁某一、李某一有证据证明案涉房屋系丁某一、李某一所有，李某一没有异议。

丁某一、李某一提交书面意见辩称，1．案涉房屋系李某一、丁某一分家所得。案涉房屋系李某一、李某二父亲李某三所有，1964年李某一、李某二进行分家，其中李某一分得以房屋朝向为准的左侧房屋一间，剩余为李某二所有。丁某一与李某一于1963年10月结婚，故案涉房屋系李某一、丁某一分家所得。2．案涉房屋现由李某一、丁某一占有使用。3．李某一主张不属实。李某一诉称李某一是李某二养大不是事实，李某三于1967年去世，李某一是由父母抚养长大。李某一出生于1941年，但李某一上诉称李某一父亲李某三死于1943年、李某氏二死于1941年，显然矛盾。故李某一上诉事由不属实。请求驳回李某一的上诉请求。

丁某一、李某一向一审法院起诉请求：判决位于某某市某处房屋朝向左边两间归丁某一、李某一所有。

 

【一审认定与判决】

 

一审法院认定事实：丁某一、李某一、李某一均系某村的村民，丁某一与李某一系夫妻关系，李某一与李某一系叔侄关系。1952年1月，李某二分得瓦房三间和部分土地，并取得土地房产所有证，该证上记载了房屋及土地归李某二本人及本户全家所有，全家人口包括父亲李某三、母亲李某氏二、妹妹李某四、弟弟李某一、妻子李某氏。李某三与李某氏二系夫妻关系，二人共生育了李某5、李某6、李某四、李某二、李某一五个子女，其中，李某一于1963年10月与丁某一结婚。

1964年左右，在时任某村村支书杨某某（李某6的配偶）的组织下，李某二、李某一等人进行了分家，其中李某一分得以房屋朝向为准的左侧房屋一间，剩余为李某二所有。一审审理过程中，丁某一、李某一及李某一均认可分得的瓦房三间包括房屋两间以及粮仓一间，粮仓在房屋后面，与房屋不相连。1965年左右，李某二拆除了粮仓。后丁某一与李某一因家庭成员增加，现有房屋面积不能满足生活需求，在所分得的房屋左侧（以房屋朝向为准）新修建房屋一间。

另，李某二与张某琼共生育了三个子女，分别为李某科、李某一、李某英，李某二于1979年去世，张某琼于1965年去世，李某科于2013年去世，李某三与李某氏二均先于李某二去世，张某琼的父母均先于张某琼去世，李某科生前未结婚也未生育子女。经一审法院询问，李某英明确表示对于案涉房屋中李某二应占份额放弃继承。

此外，一审法院依职权对张某旭、彭某明、杨某、古某某、李某英进行询问，并制作了询问笔录，具体如下：

1．张某旭陈述，本人系某村村支书，李某一与李某发是同一人，村上无其他同名的人。组织调解时，李某一主张房屋系其父亲李某二所有，给一间房屋给李某一住，但房屋没有分给他，除本案当事人以外，没有其他人因案涉房屋发生争议；

2．彭某明陈述，本人系某村副支书，李某一与李某发是同一人，与本案当事人都是某村2组的村民，除本案当事人以外没有其他人因案涉房屋发生争议；

3．杨某陈述，本人系某村2组的组长，李某一与李某发是同一人，村上无其他同名的人，母亲李某6与李某二、李某一是兄弟姊妹，父亲杨某某从60年代开始任村支书，之前听母亲说过李某二和李某一一人一间。在父亲担任村支书时，双方未为房屋发生过争议，两人分别住自己的一间，除本案当事人以外，没有其他人因案涉房屋发生争议；

4．古某某陈述，本人系李某四的配偶，李某四与李某二、李某一系兄弟姊妹，案涉房屋主要是李某二和李某一两兄弟分，李某四已经出嫁，不分房屋，分家是二姐夫杨某某在处理，本人不清楚；

5．李某英陈述，与李某一是兄妹，父亲李某二与李某一如何分配房屋不清楚，大哥李某科没有子女已经去世。对于父亲李某二应占份额，本人明确表示放弃继承，没有听说有其他人争议案涉房屋。

丁某一、李某一对询问笔录无异议；李某一对张某旭、彭某明、古某某的询问笔录无异议，对杨某的询问笔录不予认可，杨某听母亲说房屋已经分配无依据，对于杨某某担任村支书无异议，对李某英的询问笔录无异议。

一审法院认为，丁某一、李某一主张通过分家析产取得案涉房屋，与房屋另一权利人李某二的继承人发生争议，本案案由确定为共有物分割为宜。案涉房屋归李某二、李某三、李某氏二、李某四、李某一、李某氏家庭六人共有，根据杨某、古某某的陈述，结合案涉房屋现在的居住情况，以及当时的农村风俗，可以认定对案涉房屋已经进行分家析产，其中李某二分得房屋两间，之后拆除一间，李某一在与丁某一婚后分得房屋一间，二人居住至今，丁某一有权与李某一共同主张房屋权利，丁某一、李某一主体适格。对于李某二分得的房屋，在李某二去世后其继承人有李某科、李某一、李某英三人，其中李某科已经去世且无继承人，李某英明确表示放弃继承，故该房屋应由李某一继承，李某一主体适格。对于1952年取得的房屋，以房屋朝向为准，靠左一间归李某一、丁某一所有，靠右一间归李某一所有。对于李某一、丁某一自建的位于案涉房屋最左侧一间（以房屋朝向为准），李某一对于该间房屋并无争议，该间房屋亦不属于双方共有，本案不作处理。

综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“一、位于某某市某处房屋的左侧第二间（以房屋朝向为准）归原告丁某一、李某一所有；二、驳回原告丁某一、李某一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告丁某一、李某一负担900元，由被告李某一负担900元。”

 

【二审认定与判决】

 

本院二审期间，丁某一、李某一向本院邮寄提交最低生活保障金停发通知书1份。李某一质证称，认可证据的真实性。本院经审查认为，丁某一、李某一举示的证据与本案诉争事由无关，本院不予采纳。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，综合审理情况，本案当事人争议的上诉焦点主要在于：案涉房屋的左侧第二间（以房屋朝向为准）是否应当归李某一、丁某一所有。1952年1月颁发的《＊＊县土地房产所有证》明确载明，案涉房屋及土地归李某二本人及本户全家所有，全家人口包括李某二、李某三、李某氏二、李某四、李某一、李某氏。一审法院根据杨某、古某某的陈述，结合案涉房屋现在的居住情况，以及当时的农村风俗，认定相关共有权人已对案涉房屋进行分家析产，其中房屋左侧第二间（以房屋朝向为准）归丁某一、李某一所有，符合法律规定，并无不当。李某一主张案涉房屋系国家分给李某一父亲李某二所有，李某一、丁某一不享有所有权的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。

综上，李某一的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由李某一负担。

本判决为终审判决。

 

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）