【案情简介】

上诉人（原审被告）：刘某。
被上诉人（原审原告）：吴某。

上诉人刘某因遗赠协议纠纷一案，不服区人民法院民事判决，向市中级人民法院提起上诉。该院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：刘某甲于1930年12月29日出生，2006年5月12日死亡。生前，刘某甲系区中医院退休职工，终生未婚。刘某甲与刘某是叔侄关系。2003年，刘某一家搬来与刘某甲共同居住在区东湖西路某号703房。

1993年6月20日，刘某甲写下字据，内容为：“我以契女吴某为契女，因为她经常照顾我，今后我所有东西归她所有，此证。”在刘某甲的签名后，写有“身份证号440104××××29001”字样。刘某甲死亡后，吴某委托律师事务所于2006年6月致函刘某，称刘某甲所有的区东湖西路某号703房应归其所有，要求刘某搬出。因刘某予以拒绝，吴某遂于2006年6月28日向原审法院起诉，要求确认其依遗赠取得上述房屋的权利。

一审庭审中，吴某承认上述字据上“身份证号440104×××29001”是其所写。因刘某要求对字据进行笔迹鉴定，经原审法院委托，司法鉴定所于2006年10月7日出具《司法鉴定书》，结论为：1993年6月20日，落款为“刘某甲”的遗嘱字据的字迹是刘某甲书写。对此，刘某表示即使上述字据是刘某甲所写，因其曾照顾过刘某甲，亦应分得部分遗产。

根据吴某提交的《市房地产产权情况表》显示：区东湖西路某号703房屋屋的产权人为刘某甲，该房屋建筑面积为41．31平方米，所有权来历：2001年7月由某实业股份有限公司征用补偿，其中35．37平方米为房改房，房款付清（成本价）。

一审期间，刘某申请了同事陈某、谭某、钟某及亲戚曾某到庭做证，各证人分别陈述其与刘某甲生前交谈时，刘某甲表示自己由刘某照顾，死后区东湖西路某号703房屋由刘某继承。对此，吴某认为上述证人与刘某是同事或亲属关系，不能采信其证言。二审期间，刘某向二审法院提交一份没有标题的字条，内容为“东湖西路某号703房由侄子刘某继承。刘某甲2003年12月30日”。刘某称其于2007年元旦在刘某甲的遗物中发现此字条，并要求认定此为刘某甲的遗嘱，由其继承上述房屋。对此，吴某认为该材料已过举证期限，其不同意质证。同时，吴某还表示刘某之前从未提出存在该材料，现其提交与情理不合，而且字条中“刘某甲”的签名与刘某甲本人的真实签名不符，应是刘某伪造的。

【争议焦点】

本案的争议焦点是：讼争房产应按被继承人遗嘱还是遗赠扶养协议确定归属。

【法院裁判】

一审法院审理认为：根据我国法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。刘某甲1993年6月20日书写的字据内容明确、符合自书遗嘱的形式要件，是刘某甲的真实意思表示，合法有效，本案属刘某甲所有的区东湖西路某号703房屋应由吴某继承。由于刘某仅提供了证人证言证明与刘某甲有遗赠抚养协议，证人证言的证明效力明显低于刘某甲自书遗嘱的效力，故刘某辨称与刘某甲之间有遗赠抚养协议举证不足，不予认定。至于刘某提出因其照顾过刘某甲亦应分得部分遗产，因依法无据，故对此答辩意见亦不予采纳。据此，区人民法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十条的规定，作出民事判决：坐落区东湖西路某号703房屋产权由吴某继承所有。本案诉讼费11738元（其中受理费4938元、笔迹鉴定费6800元），由刘某负担。

判后，刘某不服，向市中级人民法院提起上诉称：1．吴某提供的所谓刘某甲处分财产的纸条不符合法律规定的形式要件，其内容亦不可能是刘某甲亲笔书写，且该纸条上的身份证号号码是吴某所写，不能认定为遗嘱。2．即使这是赠与，吴某在事隔13年后才起诉主张权利，已过诉讼时效。3．其提供的证人证言足以推翻吴某提供的纸条。其与刘某甲是叔侄关系，刘某甲晚年生活起居无人照顾，故与其于2003年口头约定，由其负责刘某甲的生老病死，并将房产证交给其，而其亦履行了该约定，故其与刘某甲之间存在遗赠扶养关系，有权获得刘某甲的遗产。请求撤销原审判决，驳回吴某的诉讼请求。

吴某答辩称：同意原审判决。

二审法院认为：刘某在二审期间提供有关区东湖西路某号703房由其继承的纸条已超过法定举证期限。而且，本案在2006年6月28日已进入诉讼阶段，刘某称其于2007年才发现该纸条与情理不合。此外，刘某亦没有充分依据证明该纸条中刘某甲的签名是真实的。因此，对于刘某要求将该字据作为本案的依据，该院不予采纳。吴某提供的刘某甲亲笔书写及签名的字据中，刘某甲表示“今后我所有东西归吴某所有”，该意思表示明确真实，内容及形式符合法律规定，应认定为遗嘱。区东湖西路某号703房是刘某甲的遗产，原审根据上述遗嘱判决吴某继承该房屋所有权并无不当。刘某称刘某甲曾口头承诺由其继承上述房屋，因其提供的证人均与其有利害关系，相关证言不能单独作为认定本案事实的依据。因此，刘某主张上述遗嘱无效的依据不足，该院不予支持。由于刘某不属于《中华人民共和国继承法》第十条规定的继承人范围，亦无充分证据证明其与刘某甲曾签订遗赠扶养协议，故其要求分得刘某甲的遗产没有法律依据，该院不予支持。至于诉讼时效问题，因为吴某在刘某甲死亡后曾根据刘某甲的遗嘱向刘某发出律师函，要求刘某搬出该房屋，其行为已表示其接受刘某甲的遗赠，要求取得该房屋的所有权。而且，吴某作出接受遗赠的表示并未超过《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定的2个月期限。因此，刘某主张吴某的起诉已过时效没有法律依据，该院不予采纳。市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，作出判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4938元，由刘某负担。
本判决为终审判决。

【法理评析】

本案涉及遗赠的接受问题。遗赠，是指公民立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，被继承人于2006年5月12日死亡。原告在同年6月即向被告主张讼争房屋，应当视为其已经接受遗赠，有权获得讼争房屋的所有权。