【案情简介】

上诉人（原审原告、反诉被告）：程某1，男，1970年1月4日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：程某2，男，1972年7月5日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：程某3，男，1976年9月23日出生，住北京市怀柔区。

上诉人程某1因与被上诉人程某2、程某3法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人程某1，被上诉人程某3到庭参加了诉讼，被上诉人程某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

程某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判402号房屋属于遗产部分由程某1继承三分之一；一、二审诉讼费由程某2、程某3承担。

事实与理由：1.本案实质是析产继承纠纷，一审法院以所谓的继承纠纷案由就是错误的。2.程某1已经尽了举证责任，证实冀××收入不足以购买涉案房屋。涉案房屋系程某1、程某2与冀××共同出资购买的，应当认定为家庭共有财产。3.冀××在住院期间且在其去世前几天才形成的遗嘱，程某1、程某2有理由怀疑冀××是否具有完全行为能力，从而证实遗嘱的真实性。
程某3辩称：同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意程某1的上诉请求。
程某2未出庭应诉，未提交书面答辩意见。
程某1、程某2向一审法院起诉请求：位于北京市怀柔区××室楼房一套属于冀××遗产部分由程某1、程某2继承三分之二。
程某3一审反诉请求：北京市怀柔区××号房屋由程某3个人继承。

一审法院认定事实：程某1、程某2与程某3系同胞兄弟关系。2010年10月22日，双方之母冀××在北京市国泰公证处立有公证遗嘱，载明“我有楼房一套，坐落于北京市怀柔区××号，建筑面积78.46平方米。上述房产是我个人财产，在我去世后，由我的儿子程某3一人继承，并指定为他的个人财产，他人不得干涉”。2010年10月25日，冀××去世。2017年3月6日，程某1、程某2持诉称理由及请求起诉至法院。程某1、程某2认为，冀××遗嘱中所涉的房产是冀××生前工作单位怀柔区交通局分配给职工的优惠售房，分配时是根据冀××户籍中同住家属人数确定的住房面积，该房屋应当有程某1、程某2享有的面积，且程某1、程某2在购房时与冀××共同生活且均有出资，故房屋属于冀××与程某1、程某2的家庭共有财产，冀××的公证遗嘱处分了程某1、程某2的房屋份额。为此，程某1、程某2出示下列证据：1、未出庭证人杜某、程某4、程某5证言，证明程某1、程某2与冀××一直共同生活，未曾分家。经质证，程某3对证据真实性和证明目的不予认可，认为是否分家与财产权属没有任何关系。2、冀××1990年至1999年工资表，证明冀××当时工资收入不足以支付6万元购房款，间接证明程某1、程某2共同出资购房。经质证，程某3对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明程某1、程某2出资，冀××购房款来源于冀××个人积蓄和借款。3、龙山派出所《证明信》，载明“程某2、冀××、程某1三人1995年6月23日至2004年6月18日之间，户籍在同一地址：××号”，证明冀××分配福利房时，怀柔区交通局是根据冀××同住家属人数确定房屋面积，该福利房中包括了程某2和程某1的房屋面积。经质证，程某3对证明目的有异议，认为户口在一起不能证明收入在一起。当时户口本中也有程某3户口。

程某3出示下列证据：1、房产证，证明讼争房屋是冀××个人财产。2、公证遗嘱，证明讼争房屋应由其个人继承。3、户口本复印件，证明程某3户口一直和冀××一起。经质证，程某1、程某2对上述证据的证明目的均不予认可，并认为公证遗嘱是在冀××病重情况下订立，对其真实性、合法性和效力提出异议。
另查明,本案讼争房屋系冀××生前工作单位—怀柔区交通局分配给职工的福利住房，在购买本案讼争房屋时，冀××已经与其再婚配偶杜某离婚。

【一审认定与判决】

一审法院认为：本案争议焦点之一是北京市怀柔区××室房屋是冀××的个人财产，还是冀××与程某1、程某2的家庭共有财产。程某1、程某2主张该楼房属于家庭共有财产的理由有二：一是该优惠售房的面积是根据冀××户口本中同住家属人数确定，故而房屋面积中自然包括了程某1、程某2的份额；二是购买该福利房时，程某1、程某2均对房屋进行了出资。就程某1、程某2是否享有本案讼争房屋优惠面积问题，《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》已经作出了明确规定，该办法第三条规定：凡本市城镇常住户口的职工，均可向所在单位申请购买公有住宅楼房；第四条规定：职工购买公有住宅楼房实行限量。购房人新购住房与原住房建筑面积相加，按家庭人口计算，一般掌握在人均19平方米。特殊情况放宽到30平方米；第十一条规定：职工依照本办法购买的住宅楼房，享有合法所有权，可依法使用、继承。根据上述规定，能够享受单位福利分房资格并作为购房人一方的只能是职工个人，冀××就是作为怀柔区交通局职工身份取得的福利房，程某2、程某1不享有该福利。怀柔区交通局对冀××同住家属人数的审查，目的在于对冀××授分房屋的面积控制在福利分房政策限定的面积内，不能将此理解为程某1、程某2享有该福利分房的优惠面积。此外，关于家庭共有财产的问题出现于1950年我国最高人民法院对河北省人民法院《关于继承问题的复函》中，即“目前农村中还有以家庭为生产单位，因而土改时按家庭人口分得财产，未分家应视作家庭共有财产”，故家庭共有财产不能仅因成年子女与父母共同居住而自然形成。就程某1、程某2主张对所购房屋出资问题,法院认为,首先,程某1、程某2未就其具体出资数额、出资情况出示直接、具体且充分的证据。其次，即使程某1、程某2在冀××购房时交给冀××部分钱款，也不能将上述行为认定为出资，应属于对其母冀××的经济帮助，不能直接将冀××授分福利房作为冀××、程某1、程某2家庭共有财产。故对程某1、程某2上述主张，法院不予采纳，北京市怀柔区××室房屋应属于冀××的个人合法财产。

本案争议焦点之二是公证遗嘱效力问题。本案中，程某1、程某2认为冀××在去世前3天订立公证遗嘱，效力存疑。但我国法律对公证遗嘱的订立时间并没有要求，且冀××所立遗嘱系经公证机关办理，现无证据证明该公证遗嘱存在无效的情形，故对程某1、程某2上述主张，法院不予采纳。

反诉中，冀××通过公证遗嘱的方式确定北京市怀柔区××室房屋由程某3继承，故对程某3的诉讼请求，法院予以支持。

综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、驳回程某1、程某2的诉讼请求；二、北京市怀柔区××室房屋由程某3继承。

【二审认定与判决】

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为：本案中，程某1以售房的面积系根据冀××户口本中同住家属人数确定，程某1、程某2对购买涉案房屋进行出资为由，主张北京市怀柔区××室房屋是冀××与程某1、程某2的家庭共有财产。但根据《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的相关规定，能够享受单位福利分房资格并作为购房人一方的只能是职工个人，冀××就是作为怀柔区交通局职工身份取得的福利房，程某2、程某1不享有购买涉案房屋之福利。程某1虽主张对涉案房屋购买进行出资,但程某1未能就其具体出资数额、出资情况提交充分证据予以证明。故对程某1的上述主张，本院不予采信。北京市怀柔区××室房屋应属于冀××的个人合法财产。

程某1虽对公证遗嘱效力提出质疑。但我国法律对公证遗嘱的订立时间并没有要求，且冀××所立遗嘱系经公证机关办理，程某1未能提交证据证明该公证遗嘱存在无效的情形，故对程某1的上述主张，本院亦不予采信。

综上所述，程某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）