【案情简介】

（以下名字均为化名）
原告李×1，女，1969年2月22日出生。
被告李×2，男，1958年2月21日出生。
被告李×3，男，1962年1月10日出生。

原告李×1（以下简称原告）与被告李×2、被告李×3（以下一并提起简称二被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋子杰与二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告与二被告三人系兄妹，父亲李×41935年7月1日出生，2010年8月14日去世。母亲王×11937年9月28日出生，2014年7月12日去世。李×4、王×1婚后生育原告与被告三人，并于1999年11月购买了北京市朝阳区垡头西里X房屋（以下简称X号房屋），又于2008年6月22日购买了北京市朝阳区金蝉里Y房屋（以下简称Y号房屋）。父母去世后均未留有遗嘱。原告与被告三人对X号房屋和Y号房屋的归属产生争议，经多次协商未果。故请求法院依法分割X号房屋和Y号房屋。

李×2辩称：我不同意原告的诉讼请求。因为我父亲活着的时候说给我们兄妹三人一人一套房，因为李×3的房子面积大，要给原告点补偿。父母已经给原告买房了，登记在原告丈夫的名下。涉案的两套房应该我们二被告一人一套，和原告没有关系。

李×3辩称：答辩意见同李×2。我们之间没有协商过这个问题，我现在住的Y号房屋就是我父亲生前给我买的，我跟着我父亲一起生活，伺候他们。

经审理查明：被继承人李×4与被继承人王×1系夫妻关系，二人生有三名子女，即本案原告与二被告。李×4于2010年8月14日去世，王×1于2014年7月12日去世。李×4与王×1均未留有书面遗嘱。李×4、王×1各自父母均先于其去世。李×4于1996年购买了X号房屋，于2008年购买了Y号房屋，均登记在李×4名下。

庭审中，二被告称李×4生前给原告12万元购买北京市朝阳区金蝉北里Z号房屋。原告表示认可，并称李×4当时给三个子女每人12万元。

二被告还提交了李×5、李×6、李×7、李×8的书面证明，证明李×4生前称X号房屋归李×2所有，Y号房屋归李×3所有，北京市朝阳区金蝉北里Z号房屋归原告所有。原告对该证据的真实性不予认可，认为证人应当出庭作证。

经询，原告与二被告均认可X号房屋现由李×2居住，Y号房屋现由李×3居住。

又询，原告表示不要求实际分割X号房屋和Y号房屋，仅要求确认共有份额；李×2表示不同意实际分割；李×3表示没有钱支付补偿，可以分Y号房屋一间给原告住。

再询，原告与二被告均认可北京市朝阳区金蝉北里Z号房屋登记在原告之夫何×1名下。

上述事实，有派出所证明信、死亡证明书、房屋产权登记信息及当事人当庭陈述等证据在案佐证。

本院认为：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，二被告主张李×4曾口头称X号房屋归李×2所有，Y号房屋归李×3所有。首先，二被告提交的证人证言不符合法定形式要件，不足以证明其主张。其次，即使二被告能够证明李×4曾立过口头遗嘱，但其口头形式遗嘱不符合法律规定，不能认定有效。

北京市朝阳区金蝉北里Z号房屋虽由李×4出资12万元购买，但不论该12万元性质如何，均系李×4生前对其财产的处分，而该房屋登记在案外人名下，现不应作为遗产处理。

李×4、王×1未留有遗嘱，则李×4名下的X号房屋和Y号房屋应当作为遗产按照法定继承。各方均未表示要求实际分割该房屋，故本院确定原告与二被告对该两套房屋各享有三分之一的份额。

综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区垡头西里X号房屋归原告李×1、被告李×2、被告李×3共有，各占三分之一份额。
二、北京市朝阳区金蝉里Y房屋归原告李×1、被告李×2、被告李×3共有，各占三分之一份额。
案件受理费13400元，由原告李×1负担4466元（已交纳），由被告李×2、被告李×3各负担4467元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）