【案情简介】

（以下名字均为化名）
原告：姜XX，女，1946年10月11日出生，住北京市平谷区。
被告：付秋X，女，1982年9月11日出生，住北京市平谷区。
被告：付向X，男，1984年4月19日出生，住北京市石景山区。
被告：付X芝，女，1982年9月11日出生，住北京市平谷区。

原告姜XX与被告付秋X、付向X、付X芝遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐X独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜XX及委托诉讼代理人赵X、被告付秋X、付向X、付X芝的委托诉讼代理人金XX到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告姜XX向本院提出诉讼请求：要求被告给付16000元；每月支付生活费1000元；支付原告全部的医疗费；对原告进行护理。庭审中，原告将诉讼请求变更为：解除双方2017年6月18日签订的赡养及继承房产协议。事实和理由：原告与付维刚系夫妻关系。2017年6月24日，付维刚去世。去世时，付维刚留有3万元存款，该款被付维刚的弟弟付维江拿走。后原告经诉讼向付维江索要，其称该款用于付维刚的丧葬，花掉16000元，经调解，付维江给原告14000元。原告与三被告签订一份协议，现因三被告未按照协议履行，故要求与三被告解除该协议。

被告付秋X、付向X、付X芝辩称，付维刚去世后，我们与原告协商过如何赡养原告的事实，原告表示想回老家，但是她的子女没有同意，我们表示由我们扶养。我们常带着米面去看原告，给她钱。我们一直在尽义务，原告没有提出不满。付维刚身体不好，把存折放在我们这边是为了方便看病，除了已经花掉的丧葬费，剩下的钱我们已经给原告了。协议是双方签订的，是双方的意愿，类似于合同，一方不能单方解除。我们愿意继续扶养原告，履行协议。

本院经审理认定事实如下：2017年6月18日，原告与其丈夫付维刚和三被告签订一份赡养及继承房产协议，内容为：“因付维刚无儿无女，年迈多病，无经济来源，生活无保障，经付维刚、姜XX夫妻二人意愿，并与其弟付维江及子女们共同协商同意，签订赡养及继承房产协议如下：一、付维刚、姜XX夫妻二人因年迈多病，自身生活不便，生活无保障，根据夫妻二人同意，特寄托其侄子付向X、侄女付X芝、付秋X三人赡养（由付X芝负责牵头赡养相关事宜）；二、付维刚、姜XX夫妻二人将现有的某号房产归付X芝、付秋X、付向X姐弟三人继承与他人无关；三、自签订此协议后，付X芝姐弟三人需共同承担起付维刚、姜XX两位老人的生活费、医疗费并履行养老送终的责任；四、自签订该协议后，要共同履行协议中的条文规定，空口无凭，特立此协议为证。”2017年6月24日，付维刚去世。原告曾起诉三被告之父付维江要求其返还3万元，经法院调解，原告与付维江达成一致协议，付维江给付原告14000元。三被告称每月给付原告生活费二、三百元，及在探望原告时带着米面等。原告表示根据协议内容，付维刚去世后丧葬事宜应由三被告负担，但是三被告没有出钱，三被告是给过米面和几百元钱，但是这些钱不够原告的开支，如果解除协议，我方愿意补偿被告不超过1000元的损失。

经本院与原告本人询问，其表示要求解除遗赠抚养协议。

关于丧葬费，三被告称3万元是付维刚给付维江用于花销的，丧葬是付维江组织，丧葬费是由付维江拿到的3万元出的钱，三被告具体干活。

【一审认定与判决】

本院认为，原告与付维刚夫妻二人与三被告签订的赡养及继承房产协议，从性质上属于遗赠抚养协议，目的是为了让原告及付维刚老有所养、得到关怀和照顾、安享晚年生活。现在付维刚已经去世，故本案仅涉及原告与三被告之间协议是否继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。因扶养关系属于身份关系的一种，具有极强的人身属性，因此遗赠抚养协议不应适用合同法的相关规定，双方当事人均应有任意解除权。现原告明确表示想解除双方签订的协议，本院本着维护老年人合法权益的原则，尊重原告的意愿，对于原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，判决如下：
解除原告姜XX与被告付秋X、付向X、付X芝在二〇〇一七年六月十八日签订的赡养及继承房产协议。
案件受理费35元，由被告付X芝、付向X、付秋X负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）