【案情简介】

（以下名字均为化名）

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊某。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某1。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某2。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某3。

再审申请人熊某因与被申请人郭某1、郭某2、郭某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂xx民终xxx号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

熊某申请再审称，1.原判决认定事实不清，位于武昌区雄楚楼xx号房屋系直管公房，虽然登记在郭某1名下，但是债务人李某芝婚姻存续期间与其共同承租并享有共同承租权。1995年12月20日，房管所变更核定月租金的记载记录，并不是原始承租房屋的记录时间，则延伸到2017年3月16日房屋被征用拆迁产权调换，李某芝即享有拆迁利益，应纳入遗产继承范围，作为清偿李某芝生前债务依据，偿还熊某的债务。2.郭某2为母亲李某芝提供担保，并出具《担保书》，应依法承担连带担保责任，不受担保期限限制。原判决遗漏了熊某主张郭某2担保责任的主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，对本案申请再审。

【再审认定与判决】

本院经审查认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。熊某以郭某1、郭某2、郭某3系债务人李某芝的被继承人为由，主张三被申请人在李某芝遗产的实际价值范围内连带清偿债务，遗产不足清偿部分由三被申请人承担连带清偿责任。原判决已查明，郭某1与李某芝于1985年已在法院协议离婚，显然郭某1并非李某芝的遗产继承人。郭某2、郭某3系李某芝的女儿，依法应属于李某芝的法定继承人。但是根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，目前熊某未能提交充分证据证明郭某2、郭某3实际继承的李某芝的遗产数额及范围。关于武昌区雄楚楼xx号x栋x层公房拆迁补偿款是否有部分数额属李某芝遗产的问题，原判决已查明，该房在郭某1与李某芝离婚前系公租房，郭某1与李某芝的离婚协议约定“电视机、电扇、缝纫机、双人板子床、液化气炉一套归李某芝所有，其他财产归郭某1所有”，则可认定该公租房的居住权由郭某1享有。且该公租房承租人登记为郭某1，同户籍共同居住成员亦为郭某1。该公租房被拆迁时，享受拆迁相关政策的权利人应为承租人和共同居住人，故熊某主张李某芝对该公租房拆迁利益享有部分权利，没有事实和法律依据。关于郭某2是否应承担担保责任的问题，虽然熊某在其诉状中提及郭某2出具了《担保书》，但其在诉讼请求中仅主张郭某2和郭某1、郭某3作为李某芝的继承人承担债务，并未主张郭某2承担担保责任，原判决未予审理并无不当。再审申请期间，熊某未向本院提交新证据。综上，熊某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回熊某的再审申请。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如关于房产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）