免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
法定继承案例
您当前的位置：
未经全体继承人签字的遗产分配协议无效
【案情简介】
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某1。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李某3。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某4。
被申请人（一审原告、二审被上诉人兼W某、李某3委托诉讼代理人）：李某5，男，1947年5月12日出生，汉族，河北省涿州市华北铝厂退休职工，住河北省涿州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：W某。
再审申请人李某1因与被申请人李某2、李某3、李某4、李某5、W某法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条条第二款、第六款之规定，提出再审申请。1.本案案涉房屋不是遗产，老人刚去世时，确实全部当事人曾按照继承法把案涉房屋平均分割。但早在1999年全体继承人就曾在此基础上经商议达成一致，共同约定：李某2承担全部购房款，再给五兄弟各1万元，房子归她。6人还共同制定了六份协议书，李某2已按照协议支付了每人1-2万元的合理对价，其他人的份额已有偿转让给李某2。故本案不适用继承法，而应依照《合同法》审理。2.原审判决认定我们6继承人在1999年母亲去世后从未就案涉房屋如何分配达成一致，这不仅缺乏证据证明，还与当事人在庭审过程中的自述和现有书面证据相矛盾。3.原审判决认定事实的主要证据是伪造的，且有证据未经质证。4.原审判决存在基本事实认定不清的情形，法院面对诸多证据，却没有确认李某2尽了主要赡养义务的事实。5.原审判决不公平。
李某2提交意见称，请求法院依法支持李某1的再审申请及其合理诉求，原审判决确有不妥之处，显失公平。原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的第二款、第四款、第六款、第九款的四种情形。《协议书》形成于1999年，2018年时4人的签字手印是对1999年协议真实性、有效性的书面确认和证明。《协议书》并不是2018年补签字时才提出的新方案，各方早在1999年便已就案涉房屋继承问题达成了一致。李某21999年按照约定独自承担了购房款并付给5兄弟补偿款后，直到2018年都没人提出过异议。《协议书》作为一份4人签字捺印的证人证言，能够证明1999年的相关事实，应被作为审判依据。虽然仅部分人在《协议书》上签字捺印，但部分人之间的权利义务互不干涉、互不为前提条件。至少被告李某3、李某1和原告W某的房屋份额已有偿转让给李某2。
二审法院剥夺了当事人辩论的权利，甚至3次当庭拒绝了李某2出示重要视频的请求。原审法院事实未查清。一审程序中，W某、李某3主张未签署《协议书》缺乏证据支持。原判决适用法律错误，本案不应根据《继承法》，而应主要根据《合同法》进行判决。退一步讲，即使法院最终认定《协议书》的性质仍是放弃继承，在李某5、李某3、李某1、W某认可曾共同商议约定过房屋继承方案，又承认已实际收到补偿款的情况下，应认定他们已经放弃继承，案涉房屋的继承人仅剩2人，即李某4和李某2，而非一审法院认定的6位继承人。本案审理过程中有多处程序错误，错误的程序无法保证本案实体审理的正当性与合法性。
李某4提交意见称，本案基本事实一审法院开线下开了三次庭，线上开了一次庭、谈话、调查、质证等等整个审理过程中质证充分，认定事实清楚，判决正确，没有李某1所说的未经质证等事情，我无异议。李某1申请再审的理由均无事实依据，请求法院予以驳回。
W某提交意见称，对原审判决均无异议，李某2一审提交的协议系伪造的，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求法院驳回李某1歪曲事实的申请，维持原判。
李某5提交意见称，原判决、裁定认定的基本事实清晰，证据确实充分；原判决、裁定认定事实的主要证据质证充分；原判决、裁定适用法律适当；原判决、裁定过程中充分给予了当事人辩论的权利。李某2提交的协议书系伪造的，不予认可。李某1申请再审的理由均无事实依据，请求法院予以驳回。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为，李某2所提交的《协议书》未经全体继承人签字，不能认定涉案房屋的继承分割已经全体继承人协商一致。李某1主张，依据《协议书》本案不应适用继承法，而应依照《合同法》审理，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。因胡某霞未留有遗嘱，涉案房屋仍应按照法定继承分割。李某1主张李某2对胡某霞尽了较多赡养义务，但未提交相应证据予以证明，无法推翻生效判决的认定，本院不予采纳。
综上，李某1的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第六款规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某1。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李某3。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某4。
被申请人（一审原告、二审被上诉人兼W某、李某3委托诉讼代理人）：李某5，男，1947年5月12日出生，汉族，河北省涿州市华北铝厂退休职工，住河北省涿州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：W某。
再审申请人李某1因与被申请人李某2、李某3、李某4、李某5、W某法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条条第二款、第六款之规定，提出再审申请。1.本案案涉房屋不是遗产，老人刚去世时，确实全部当事人曾按照继承法把案涉房屋平均分割。但早在1999年全体继承人就曾在此基础上经商议达成一致，共同约定：李某2承担全部购房款，再给五兄弟各1万元，房子归她。6人还共同制定了六份协议书，李某2已按照协议支付了每人1-2万元的合理对价，其他人的份额已有偿转让给李某2。故本案不适用继承法，而应依照《合同法》审理。2.原审判决认定我们6继承人在1999年母亲去世后从未就案涉房屋如何分配达成一致，这不仅缺乏证据证明，还与当事人在庭审过程中的自述和现有书面证据相矛盾。3.原审判决认定事实的主要证据是伪造的，且有证据未经质证。4.原审判决存在基本事实认定不清的情形，法院面对诸多证据，却没有确认李某2尽了主要赡养义务的事实。5.原审判决不公平。
李某2提交意见称，请求法院依法支持李某1的再审申请及其合理诉求，原审判决确有不妥之处，显失公平。原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的第二款、第四款、第六款、第九款的四种情形。《协议书》形成于1999年，2018年时4人的签字手印是对1999年协议真实性、有效性的书面确认和证明。《协议书》并不是2018年补签字时才提出的新方案，各方早在1999年便已就案涉房屋继承问题达成了一致。李某21999年按照约定独自承担了购房款并付给5兄弟补偿款后，直到2018年都没人提出过异议。《协议书》作为一份4人签字捺印的证人证言，能够证明1999年的相关事实，应被作为审判依据。虽然仅部分人在《协议书》上签字捺印，但部分人之间的权利义务互不干涉、互不为前提条件。至少被告李某3、李某1和原告W某的房屋份额已有偿转让给李某2。
二审法院剥夺了当事人辩论的权利，甚至3次当庭拒绝了李某2出示重要视频的请求。原审法院事实未查清。一审程序中，W某、李某3主张未签署《协议书》缺乏证据支持。原判决适用法律错误，本案不应根据《继承法》，而应主要根据《合同法》进行判决。退一步讲，即使法院最终认定《协议书》的性质仍是放弃继承，在李某5、李某3、李某1、W某认可曾共同商议约定过房屋继承方案，又承认已实际收到补偿款的情况下，应认定他们已经放弃继承，案涉房屋的继承人仅剩2人，即李某4和李某2，而非一审法院认定的6位继承人。本案审理过程中有多处程序错误，错误的程序无法保证本案实体审理的正当性与合法性。
李某4提交意见称，本案基本事实一审法院开线下开了三次庭，线上开了一次庭、谈话、调查、质证等等整个审理过程中质证充分，认定事实清楚，判决正确，没有李某1所说的未经质证等事情，我无异议。李某1申请再审的理由均无事实依据，请求法院予以驳回。
W某提交意见称，对原审判决均无异议，李某2一审提交的协议系伪造的，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求法院驳回李某1歪曲事实的申请，维持原判。
李某5提交意见称，原判决、裁定认定的基本事实清晰，证据确实充分；原判决、裁定认定事实的主要证据质证充分；原判决、裁定适用法律适当；原判决、裁定过程中充分给予了当事人辩论的权利。李某2提交的协议书系伪造的，不予认可。李某1申请再审的理由均无事实依据，请求法院予以驳回。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为，李某2所提交的《协议书》未经全体继承人签字，不能认定涉案房屋的继承分割已经全体继承人协商一致。李某1主张，依据《协议书》本案不应适用继承法，而应依照《合同法》审理，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。因胡某霞未留有遗嘱，涉案房屋仍应按照法定继承分割。李某1主张李某2对胡某霞尽了较多赡养义务，但未提交相应证据予以证明，无法推翻生效判决的认定，本院不予采纳。
综上，李某1的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第六款规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事