【案情简介】

      （以下名字均为化名）
  上诉人（原审被告）：张某1。
  上诉人（原审被告）：许某1。
  上诉人（原审被告兼许某1之法定监护人）：于某1。
  上诉人（原审被告）：于某2。
  上诉人（原审被告）：于某3。
  上诉人（原审被告兼于某2、于某3之法定监护人）：于某4。
  上诉人（原审被告）：朱某1。
  被上诉人（原审原告）：于某5。
  被上诉人（原审原告）：于某6。
  被上诉人（原审原告）：于某7。
  被上诉人（原审原告）：于某8（李某1之子）。
  
上诉人张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3因与被上诉人于某5、于某6、于某7、于某8、李某1法定继承纠纷一案，不服北京市**区人民法院（2021）京0113民初x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
  
张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3上诉请求：1、请求法院撤销北京市**区人民法院（2021）京0113民初x号民事判决书，依法改判对方按照2019年1月20日签订的协议履行。2、诉讼费由于某5、于某6、于某7、于某8承担。事实和理由：一审法院就拆迁款项的分割认定有误。首先，2019年1月20日签订的协议内容主要是关于涉诉宅院拆迁利益的分配，以及对田某1之后赡养问题及各项支出的约定，当时田某1本人因为身体原因意识不清，田某1的赡养义务人及相关权利人达成了上述协议约定，并不违法法律规定，应为有效。此协议中只有部分条款涉及继承约定，即使法院认为此条约定未经田某1同意，但仅是协议中该部分约定无效，而不应是认定为整个协议无效。因此，应按照协议约定确认田某1的拆迁权益。其次，一审法院对于拆迁款项的分割及对于田某1继承于某11财产的计算未能结合客观事实进行认定，计算方法不正确。再次，自涉诉宅院拆迁后，双方签订了2019年1月20日的协议，对于田某1后续的医疗费及养老费用进行了明确约定，并且张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3确实按照协议支付了约定费用，这部分费用按照约定应从田某1的拆迁利益中予以扣减。
  
于某5、于某6发表答辩意见称：不同意张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3的上诉请求，请求法院依法驳回上诉维持原审判决。（2021）京0113民初x号判决跟之前顺义法院（2020）京0113民初a号民事判决实质的结果是一样，在金额上并没有变化。在张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3之前对（2020）京0113民初a号判决也进行了上诉，也是对判决不服，针对（2020）京0113民初a号判决三中院作出了（2021）京03民终8861号民事裁定书，裁定书是撤销（2020）京0113民初a号判决发回重审，但是在裁定中发回的理由是缺少了案件的当事人，因此发回重审，并不是对（2020）京0113民初a号案件财产如何分割认定存在问题。
  
于某7：不同意张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3的上诉请求，请求法院依法驳回上诉维持原审判决。
  
李某1、于某8：不同意张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3的上诉请求，请求法院依法驳回上诉维持原审判决。
  
于某5、于某6向一审法院起诉请求：1.判令张某1、于某4、于某1给付于某5应继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得款项共计636460.6元；2.判令张某1、于某4、于某1给付于某6应继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得款项共计636460.6元。
  
李某1、于某8、于某7共同向一审法院提出诉讼请求：判令依法继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得拆迁款等利益。
  
一审法院认定事实：于某9与田某1系夫妻关系，二人共生育四个子女，即长子于某10、次子于某5、三子于某11、之女于某6。于某9于2004年去世，田某1于2020年5月去世。于某10与李某1系夫妻关系，二人共生育二个子女，即于某8、于某7。于某10于2019年8月去世。于某11与张某1系夫妻关系，二人共生育二个子女，即于某4、于某1。于某11于2018年7月去世。
  
许某1系于某1之子。于某4系朱某1之丈夫，系于某2、于某3之父。
  
涉诉宅院位于北京市**区李遂镇某村环东路×号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-遂-柳各庄集建（证）字第×号，登记的土地使用者为于某11，用地面积为629.2平方米。
  
2018年12月，因北京市**区李遂镇某村进行棚户区改造，上述宅院及院内建筑物已被建邦公司全部拆除。2018年12月25日，于某4与拆迁公司签订涉诉宅院的《北京市**区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。后于某4领取全部拆迁款项。
  
2020年双方因拆迁款项分配问题诉至一审法院，要求处理。2021年3月，一审法院作出（2020）京0113民初a号民事判决书，判决主文内容为：一、被告于某4给付原告于某5继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计四十三万七千零七十九元五角，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告于某4给付原告于某6继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计四十三万七千零七十九元五角，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告于某4给付原告于某8继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计二十一万八千五百三十九元七角五分，于本判决生效之日起七日内履行；四、被告于某4给付原告于某7继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计二十一万八千五百三十九元七角五分，于本判决生效之日起七日内履行；五、驳回原告于某5、于某6的其他诉讼请求。

该案宣判后当事人不服一审判决书上诉至北京市第三中级人民法院。后京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终8861号民事裁定书，裁定撤销原一审判决、发回重新审理此案。
  
本案重新审理过程中，一审法院重新组成合议庭，并依职权追加许某1、朱某1、于某2、于某3为本案被告。
  
庭审中，双方均未提交新证据，除了原告方提出租金分割主张外，双方其余意见和主张亦与原一审相同。
  
原告方称：田某1应该还有一个租房补贴49500元，这个在上案中没有体现，我方要求这个在本案中一并解决，我方要求每人继承四分之一。
  
被告方对此称：租房补贴费49500元我方认可，我方认可这笔钱是田某1的。原告在上次诉讼中的诉讼请求里面已经包含了这项49500元的补贴。在原一审（2020）京0113民初a号民事判决书已经处理了。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。本案中，被继承人田某1死亡后，其生前因涉诉宅院拆迁所获得补偿款以及因继承其子于某11遗产所得财产均为田某1的合法财产，应当作为其遗产由其合法继承人继承。关于田某1因涉诉宅院拆迁所获得的补偿、补助及奖励款，一审法院根据拆迁档案以及本地区拆迁政策予以确定，数额为1698730元；关于田某1因继承于某11遗产所得，一审法院根据拆迁档案、涉诉宅院内房屋权属以及于某11的法定继承人情况予以确定，数额为49588元。
  
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。双方当事人虽于2019年1月20日达成协议，但其中涉及田某1财产处分的约定并未征得田某1本人的同意，该协议不能视为田某1所立遗嘱，不能以此作为分割田某1遗产的依据；另，于某6虽在2014年3月28日签订的协议书中表明不继承田某1的上述遗产，但当时田某1尚在世，于某6的上述意思表示不能产生放弃继承的法律效力，故于某6有权继承田某1的遗产。因于某11、于某10均先于其母亲田某1去世，故于某4、于某1、于某8、于某7对田某1的遗产享有代位继承的权利。张某1、李某1所提供的证据不足以证明其对田某1尽到了主要赡养义务，故不能作为第一顺序继承人参与田某1遗产的继承。综上，田某1的上述遗产应由法定继承人于某5、于某6、于某4、于某1、于某8、于某7继承分割，其中于某5、于某6各分得田某1遗产的四分之一，于某4、于某1、于某8、于某7各分得田某1遗产的八分之一。因涉案拆迁款已被于某4代为领取，故于某4应当向于某5、于某6、于某8、于某7给付每人应继承的田某1的遗产份额。
  
其他问题已经在（2020）京0113民初a号民事判决书中进行了论述认定，在本案不再赘述。
  
对原告方在本案提出的租房补助费，因该项已然在拆迁款项中处理过，不应单独再行主张。
  
一审判决：一、于某4给付于某5继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计四十三万七千零七十九元五角，于判决生效之日起七日内履行；二、于某4给付于某6继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计四十三万七千零七十九元五角，于判决生效之日起七日内履行；三、于某4给付于某8继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计二十一万八千五百三十九元七角五分，于判决生效之日起七日内履行；四、于某4给付于某7继承田某1因北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院拆迁所得补偿、补助及奖励款项以及因继承于某11遗产所得款项共计二十一万八千五百三十九元七角五分，于判决生效之日起七日内履行；五、驳回于某7、于某8、李某1、于某5、于某6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20330元（于某6、于某5已分别各预交10165元），由于某5负担2123元（已交纳），于某6负担2123元（已交纳）；由于某8、于某7、李某1共同负担2123元，于判决生效之日起七日内直接分别平均付给于某5、于某6两人每人1061.5元；由于某4负担13961元，于判决生效之日起七日内直接分别平均付给于某5、于某6两人每人6980.5元。
  
本院审理中，各方均未提交新证据。
  
二审审理中，经询问，各方当事人对于一审判决查明的事实均无异议；同时，亦均认可（2020）京0113民初a号民事判决所查明的以下事实：
  
2019年1月20日，甲方于某10，乙方于某5，丙方张某1、于某4、于某1，丁方于某6共同签署协议一份，约定因田某1年纪已高，且意识不清，经甲乙丙丁四方友好协商，全家共同担任田某1的监护人，就田某1的赡养及相应财产处理达成如下协议内容：1.因田某1的户口登记在位于北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院内，该宅院登记使用权人为于某11，现于某11于2018年7月20日去世。甲乙丙丁经协商确定，拆迁权益中应归田某1所有的部分以及田某1自于某11处继承的财产明确为50平方米优惠购房面积及拆迁补偿款69500元，其他拆迁所得权益及于某11的其他财产全部归丙方所有。2.归田某1所有的回迁安置优惠购房面积50平方米，甲乙丙丁一致同意按照拆迁政策，不使用优惠面积指标购买回迁安置房屋，同意按照拆迁政策规定的标准主张50平方米优惠购房指标的补偿款。丙方收到该笔款项及第1条补偿款69500元后，应在七日内由丙方取出，存入敬老院20万元，由敬老院自动划拨入敬老院和雇保姆费用，该款项甲乙丙丁四方均不得私自使用。剩余款由甲乙丙丁四方均分，如果存入敬老院的钱用完，甲乙丙丁四方分别要在款项用完当月存入敬老院5万元。3.因田某1就医产生的医疗费由甲乙丙丁四方均担。如田某1因病住院，自住院期间，甲乙丙丁按照顺序每方轮流照顾田某1一天，如需聘请护工，护工费由甲乙丙丁四方均担。4.甲乙丙丁自本协议签订之日起每周都要去敬老院看望田某1一次。5.拆迁后，田某1所得的退休金以及国家或村委会支付的各项款项均统一打至田某1名下账户，该账户由于某6监管，用于日常开销。6.田某1百年以后，田某1上述账户内剩余款项由甲乙丙丁四方平均予以继承。7.甲乙丙丁共同确认关于于某11遗产继承分割事宜以及北京市**区*********路*号******************************。丙方内部财产分割问题不在本协议里解决。8.本协议系四方真实意思表示，自四方签字后生效，签字后任一方均不得反悔。
  
关于上述协议的效力，于某6、于某5称：该协议应属无效，签署协议时田某1还在世，四方不能私自处分田某1的财产，且拆迁补偿款的数额也有误，协议第1条中关于田某1的遗产范围是不真实的，比实际财产要少的多，故不同意按照该协议内容履行，应当按照法定继承的原则对田某1的遗产进行分割。张某1、于某4、于某1称：该协议经过四方签字确认，应属有效；协议是四方就田某1的赡养和拆迁利益的分割达成的一致意见，田某1的财产范围是四方确认的，四方都同意才签的字。因田某1当时身体不好，意识不清，所以其未在协议上签字。
  
关于涉诉宅院内的房屋建设及出资情况，张某1、于某4、于某1称：涉诉宅院及房屋是1985年左右分家时分给于某11的，当时只有北正房五间和西厢房三间，后于1992年翻建房屋时全部拆除；拆迁之前涉诉宅院内有1992年于某11夫妇翻建的北正房六间，有2012年于某4出资所建西厢房三间，有2015年于某1出资所建南倒座房五间和东厢房三间，还有其他附属建筑物等。于某6、于某5称：涉诉宅院内的西厢房三间并未翻建过，还是老房子，北正房是于某11夫妇于1990年左右翻建的，院内的其他房屋包括东厢房三间、南倒座房五间等均属于于某11夫妇及其子女的家庭共有财产。
  
为证明分家的事实，张某1、于某4、于某1提供分家单予以佐证。于某6、于某5认可分家单的真实性，但认为于某11分得的房屋系祖产，被继承人均有权继承。
  
为证明涉诉宅院内的西厢房三间归于某4所有，张某1、于某4、于某1提供（2018）京0113民初7881号民事调解书予以佐证。上述民事调解书载明：位于北京市**区李遂镇某村环东路×号宅院内西厢房三间归于某4所有。于某6、于某5认可该民事调解书的真实性，但不认可其证明目的，称这是其家庭内部为了分户所作的调解。
  
为证明涉诉宅院内的房屋建设时间和出资人，张某1、于某4、于某1另申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1称：于某11家的房屋是我帮忙建的，2011年左右建的东厢房，2012年左右建的南倒座房和南排正房，2015年在后院建的门脸房，他们家年年动工；建房时，我听于某11说建房材料款都是两个子女出的，当时于某11也不上班；建房时没有包工头，都是找来帮工的，均没给工钱。李某2称：我和于某11关系不错，有多年的交情，于某11家从2011年开始几乎每年都建房，我都参与了，我是瓦工，我没要工钱，建房过程中也没有包工头，建房的钱中于某11自己出一部分，子女们再给一些。于某6、于某5不认可李某1、李某2的当庭陈述，认为与其提供的书面证言不符。张某1、于某4、于某1认可李某1、李某2的当庭陈述，并称2010年之后所建房屋均是于某11的子女出资，于某11夫妇并未出资。
  
审理中，于某6、于某5提供（2009）顺民初字第10541号民事调解书以证明二人按照上述调解书的内容履行了对田某1的赡养义务。张某1、于某4、于某1认可该调解书的真实性，但称该调解书只履行到2014年11月份，因于某6的爱人对赡养田某1有异议，后于某6就不再参与赡养田某1了。为此，张某1、于某4、于某1提供北京市**区李遂镇某村村民委员会于2020年11月18日出具的证明以及田某1、于某6、于某10、于某11于2014年3月28日签订的协议书等证据，证明田某1生前居住情况以及于某6声明放弃继承田某1遗产的事实。于某6不认可村委会证明的部分内容，称与事实不符；认可协议书的真实性，但称协议书签订后其对田某1仍尽了赡养义务，且其在该协议书中所作放弃继承的表示也不具有法律效力。
  
于某6另提供托养费及保姆费收据、医疗费票据、探望记录表以及证人张某2、郝某1出具的书面证言等证据，证明其对田某1尽了主要赡养义务，应当适当多分遗产。张某1、于某4、于某1认可加盖公章收据的真实性，不认可张某2、郝某1书面证言的真实性和证明目的，并称田某12018年1月之后的托养费和保姆费均是由其各个子女承担的，但于某6所承担的费用是田某1自己出的。
  
张某1、于某4、于某1另提供微信聊天截图、微信转账截图、托养费收据、医疗费票据等，证明于某4、于某1对田某1均尽了赡养义务，张某1作为丧偶儿媳对田某1亦尽了赡养义务，应当作为田某1的第一顺序继承人参与继承。张某1、于某4、于某1另主张，因其支付了田某1在养老驿站的费用40500元、医疗费用23000余元，故应当从田某1的遗产中扣除该部分费用。于某6、于某5认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称田某1在敬老院和养老驿站的费用均是由四个子女承担的。
  
该审理程序中，一审法院向建邦公司调取了涉诉宅院及建筑物的拆迁档案资料，具体包括：
  
1.建邦公司（甲方）与于某4（乙方）于2018年12月25日签订的《北京市**区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计3584096元，其中包括：宅基地区位补偿款786416元、房屋及附属物重置成新价补偿款895483元、分户补偿款317831元、搬家补助5000元、装修补助76190元、人员安置补助160000元、生活补助176176元、移机补助6000元、宅基地内空地奖180120元、提前搬家奖880880元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共八人，分别是张某1、于某1、许某1、田某1、朱某1、于某2、于某3、于某4。乙方按照宅基地使用权证证载面积的70%计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为440.44平方米。
  
2.建邦公司（甲方）与于某4（乙方）于2019年1月29日签订的《北京市**区李遂镇某村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》，载明：乙方自愿认购安置房共2套（即90平方米2套），实际选房面积共计180平方米。乙方放弃安置面积260.44平方米，该部分面积按照25659元/平方米的标准折算的货币安置款共计6682630元，由甲方向乙方一次性支付。乙方选择房屋安置，根据拆迁补偿安置协议书的规定，甲方应向乙方支付租房补助费396000元。
  
3.建邦公司（甲方）与于某4（乙方）于2019年12月23日签订的《北京市**区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（一）》，载明：甲方应支付乙方工程配合奖共计50000元。
  
4.建邦公司（甲方）与于某4（乙方）于2019年11月7日签订的《北京市**区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（二）》，载明：甲方给予乙方独生子女补助30000元。
  
5.北京市**区李遂镇某村棚户区改造项目拆迁测绘成果、北京市集体土地房屋拆迁补偿估价结果通知单，载明：涉诉宅院内建筑面积共计479.1平方米，房屋价款（不含装修）共计617653元，装修价款共计21168元，设备及附属物价款共计256662元。
  
经询问，于某6、于某5明确其要求继承的田某1的遗产范围为：涉诉宅院及房屋因拆迁所得款项中属于田某1应得的部分以及田某1所继承属于于某11遗产的部分。
  
本案查明的其他事实，与一审查明的事实一致。

【二审认定与判决】
  
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于：一、本案所涉及的田某1遗产范围如何确定；二、二、2019年1月20日四方协议是否具有法律效力，进而田某1的遗产应如何继承。
  
对于焦点一，首先，对于田某1的继承人范围，其子于某10、于某11先于田某1死亡，其子女应作为代位继承人，故田某1继承人包括于某5、于某6、于某10之子于某8及于某7，于某11之子女于某4及于某1。
  
其次，关于本案中所涉及的田某1的遗产范围，包括：1.田某1所享有的涉案×号宅院的相应拆迁安置补偿利益，在其死亡后应作为其遗产。对此，依据涉案拆迁安置补偿协议，田某1系被安置人口之一，结合拆迁政策、合同约定、具体拆迁款分项的性质及发放标准，以及田某1户籍情况等，本院认为田某1作为被安置人，有权获得针对宅基地使用权及合法利用相关的补偿、奖励款项及按户发放的相关补偿、补助、奖励款项的八分之一，以及按被安置人口发放的款项中属于其个人部分；同时，田某1未获得安置房屋，其亦有权获得放弃安置面积的补偿。2.田某1之子于某11先于田某1死亡，田某1作为于某11的继承人所应继承的于某11的遗产份额，在田某1死亡后亦应作为其遗产。对于涉案拆迁安置利益中于某11的遗产范围，本院认为，依据各方陈述及在案证据，涉案×号宅院原有部分房屋系于某11通过分家取得，后于某11、张某1夫妻与子女于某4、于某1共同翻建、扩建、修缮形成拆迁前的状态，张某1、于某4、于某1等上诉人虽称部分房屋系于某4、于某1独立出资所建，但缺乏充分证据证实，且亦与张某1等人在本案发回重审前的一审审理阶段中其所提供的证人李某2出庭陈述的内容不符，本院难予采信。结合涉案宅院房屋的来源及建设情况，本院酌情确定于某11的遗产包括涉案宅院中针对房屋及装修、附属物相关补偿补助的四分之一。于某11死亡后，其上述遗应由继承人田某1、张某1、于某4、于某1各继承四分之一。
  
经本院依据拆迁安置补偿协议及拆迁档案对于上述两部分进行核算，一审判决所确定田某1应取得的拆迁安置补偿款项数额及应继承的于某11遗产数额未超出法定标准，且田某1其他继承人即于某5、于某6、于某8、于某7等亦均予以认可未提出上诉，本院对此不持异议。
  
对于焦点二，关于于某5等四方于2019年1月20日所签订协议的效力。上述协议涉及对田某1财产权利的处分，以及对田某1去世后各继承人继承份额的约定，对此，首先，当时田某1尚在世，没有证据证实其参与上述协议的签订或对此予以追认，协议应属无效。即便如张某1等上诉人所述当时田某1已经意识不清，但作为监护人的各方所确认田某1应得的拆迁及继承权益数额明显少于前述本院核算数额，故该协议条款损害了田某1的合法权益，亦应属无效。其次，在田某1在世的情况下，各方提前约定对田某1遗产的继承份额亦属违反法律规定，应属无效。最后，协议中虽亦包括对田某1赡养及相关费用的负担等其他内容，但上述内容与协议中对田某1拆迁权益的确认及支配使用等内容相关，即协议各条款之间具有一定的关联性及整体性，一审判决认定上述协议整体无效并无不当，本院予以维持。基于此，对于张某1、于某4、于某1等上诉人要求按照协议履行的上诉请求，本院不予支持。
  
本案中，上述协议已被本院认定为无效，且没有证据证实田某1生前留有有效遗嘱，故对田某1的遗产应按照法定继承处理，一审判决据此判令于某4分别向于某5、于某6、于某8、于某7等继承人支付其各自应继承的田某1遗产数额，未超出法定标准，本院予以维持。
  
此外，张某1、于某4、于某1等人主张为赡养田某1垫付了养老驿站费用及医药费等，系属因履行赡养义务所产生的争议，各方可另行处理。
  
综上所述，张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费20330元，由张某1、于某1、于某4、许某1、朱某1、于某2、于某3负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。