【案情简介】

      （以下名字均为化名）
  上诉人（原审原告）：刘某。
  上诉人（原审原告）：许某1。
  被上诉人（原审被告）：许某2。
  
上诉人刘某、许某1因与被上诉人许某2法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  
刘某、许某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判诉争房屋归刘某所有，刘某、许某1支付给许某2法定份额房价款或经评估后所得金额依法分割；3.本案一、二审诉讼费由许某2承担。事实和理由：1.一审法院仅凭被上诉人配偶的购房合同、其配偶李某的房产证中的一页复印件、《房屋买卖合同》及转账记录所谓“证据”，就认定许某2具有支付能力，做出判决属于事实认定错误。2.案涉房屋是刘某与被继承人许某3的夫妻共有财产，两位老人结婚后就一直居住在此。该房屋承载着老人半生的点点滴滴，刘某年事已高，想在此终老，渴望搬回去住，能够见到多年的老邻居。装修该房屋是为了让老人有更好的居住环境。刘某对此房屋占有一半以上的份额，刘某、许某1名下均无其他房产，判归上诉人所有更合情合理，许某2名下还有其他房产。许某2还存在隐匿、侵吞遗产的行为。一审法院适用法律错误。3.一审审理许某2对于其具有向刘某、许某1支付补偿款的能力证据未向刘某、许某1提供用于质证以及擅自改变刘某、许某1的诉讼请求程序违法。4.许某2存在诚信和支付不能的可能性，一审判决容易引发新的纠纷。本着避免引发后续的诉讼可能性，一次性解决问题，一审法院应该依据刘某、许某1的诉讼请求将房屋判决给刘某、许某1继承，由刘某、许某1支付许某2房屋补偿款。5.一审判决有违被继承人的初衷、忽视了亲情、尤其赡养问题，没有考虑许某1支出的装修花费，有违公平正义。
  
许某2辩称，同意一审判决，不同意刘某、许某1上诉意见，许某1本人有房屋，一审判房屋归我，我给对方折价款，是我们协商过的，为了给对方折价款我低价处理了我的房屋。我可以给对方折价款，不存在不能给折价款的情形。我没有隐匿转移遗产。
  
刘某、许某1向一审法院起诉请求：1.请求判令由刘某、许某1继承坐落于北京市东城区×××307号房屋，刘某、许某1给付许某2折价款866666元；2.请求判令刘某、许某1要求继承被继承人许某3名下华夏银行×××账户的存款、理财及利息人民币1227992.59元中六分之五的份额。3.请求许某2承担被继承人丧葬费98920元中的相应份额。4、诉讼费许某2承担。
  
一审法院认定事实：刘某与被继承人许某3系夫妻关系，婚后育有一子一女，分别为许某1、许某2。被继承人父母均早已去世。刘某与被继承人许某3于1998年12月30日购买了坐落于北京市东城区×××307号房屋。2000年3月18日，取得该房屋所有权证。被继承人许某3于2020年10月4日去世，未留有遗嘱及遗赠协议。现刘某、许某1持诉称理由诉至法院。
  
诉讼中，刘某、许某1、许某2双方确认诉争房屋的市场价值为520万元。庭审中，许某2要求继承该房屋的所有权，给付刘某、许某1房屋折价款共计433.3万元，许某2为表示其有支付能力，提供其配偶李某与他人签订的售房合同，准备出售其名下位于朝阳区×××19号的房屋，售价415万元，该合同已经在履行期间。经询，刘某、许某1表示同意，后刘某、许某1反悔要求继承诉争房屋，给付许某2折价款866666元。
  
另查，被继承人许某3在华夏银行存有理财产品（账户为×××），其一共办理了四款理财产品，第一笔2020年10月30日到期，本金为26万元，收益4784.07元；第二笔2021年2月19日到期，本金为30万元，收益是12900元；第三笔2021年5月18日到期，本金为30万元，收益是12143.2元；第四笔2021年7月15日到期，本金为30万元，这笔理财到期并没有取出，自动滚入下一个理财周期，周期一年，2022年7月份到期。庭审中，刘某、许某1表示许某3到期的三笔理财金均让许某2取走，并提供了录音为证，亦要求许某2给付利息损失23232.59元。对此，许某2表示虽然银行卡在许某2处，但其只取走了第二、三笔理财金，没有取第一笔理财金。许某2还称许某3在工商银行的账户×××剩余存款41912元，在招商银行账号×××有余额10561.75元。经询，刘某、许某1表示许某2所述两个账户确实存在，其中工商银行是养老和医疗账户，招商银行是工资账户，因为许某3去世了，工商银行卡内确实有养老、医疗账户，刘某、许某1已经将多发的款项退回社保中心，招商银行的数额中，其中有一个1600元报销款，这是单位进行了二次报销，1600元不是遗产范围，扣除1600元后剩余的是8961.75元，这是刘某、许某1支取的，用于折抵部分丧葬费，许某3去世后共花费丧葬费98920元，双方应按照比例承担该笔费用。庭审中，许某2亦称垫付了部分丧葬费，但在庭审辩论终结前未提交证据，同时，许某2还称其称借给许某330万元。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人许某3未留有遗嘱，故对其遗产即本案的诉争房屋应按照法定继承原则处理，由许某3的配偶及子女继承。刘某系许某3的配偶，许某1系许某3之子，许某2系许某3之女，上述三人依法享有对许某3遗产的继承权。刘某享有许某3遗产六分之四的继承份额，许某1、许某2各享有六分之一的继承份额。诉讼中，双方当事人对诉争房屋的市场价值已于诉讼中达成一致，即520万元。现双方当事人均要求继承该房屋，给付对方房屋折价款，结合双方当事人的陈述及在案证据，法院确认许某2继承诉争房屋，给付刘某、许某1房屋折价款。关于许某3华夏银行理财金的继承问题，经法院核算，目前理财金的数额为1189827.27元，庭审中，刘某、许某1、许某2双方就第一笔理财金由谁取出各执已见，结合本案现有证据，法院确认该笔理财金由许某2取出。关于刘某、许某1在本案中主张利息损失一节，依据不足，法院不予支持。关于许某3在工商银行、招商银行的存款一节，因工商银行的部分款项已被退还，剩余5704.44元，加上招商银行的存款10561.75元，上述款项亦应由刘某、许某1、许某2三人继承。刘某、许某1所述其中1600元系报销的药费不属于遗产，依据不足，法院不予采信。关于丧葬费及许某2所称借款一节，属于被继承人的债务问题，双方可在本案审理后另行解决。
  
据此，一审法院判决：一、许某3名下的位于北京市东城区×××307号房屋由许某2继承所有，许某2于判决生效后三十日内给付刘某房屋折价款3466668元、给付许某1房屋折价款866666元；二、许某3名下的华夏银行理财金（账户×××）1189827.27元由许某2继承，许某2于判决生效后十日内给付刘某折价款793218.18元、给付许某1折价款198304.55元；三、许某3名下的工商银行存款（账户×××）5704.44元、招商银行存款（账户×××）10561.75元由许某1继承，许某1于判决生效后十日内给付刘某折价款10844.12元、给付许某2折价款2711.04元；四、驳回刘某、许某1的其他诉讼请求；五、驳回许某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  
本院二审期间，许某2提交以下证据：三份存款证明，欲以证明其具有支付折价款能力；涉案房屋2021年1月至2022年2月的用电情况，欲以证明涉案房屋一直空置，无人居住；换锁支付凭证，欲以证明许某2于2021年12月28日进行换锁；房屋买卖合同、汇款记录，欲以证明房屋买卖合同是真实的，为支付折价款许某2出售了其唯一住房。刘某、许某1发表以下质证意见：三份存款证明的真实性认可，但证明目的不认可，认为本案争议的焦点并非谁有支付能力，一审错误处理刘某的个人财产损害了刘某的物权，即使许某2有支付能力也不代表其会进行支付；涉案房屋用电情况真实性认可，证明目的不认可；换锁支付凭证、房屋买卖合同复印件真实性、证明目的均不认可；汇款记录的真实性认可，证明目的不认可。经询问，刘某、许某1、许某2对于一审判决确认的三个继承份额，刘某占六分之四，许某1、许某2各占六分之一以及房屋的市场价值均无异议。许某2称，一审庭审中双方协商同意许某2给对方折价款，为了凑钱已将自己家的房屋低价出售，现在没有地方居住，坚持要求房屋所有权，自己可以保障母亲刘某的住房权益，母亲刘某可以在房屋里居住。
  
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院对一审查明的事实予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为，据已查明的事实，刘某、许某1、许某2对一审法院认定的各自继承遗产份额、涉案房屋的市场价值并无异议，刘某、许某1未就本案所涉被继承人许某3名下理财金、银行存款的处理提出上诉，故本院对一审法院有关上述事实的认定予以确认。本案争议焦点系一审法院就案涉诉争房屋分割所作处理是否正确。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，双方当事人均要求继承该房屋，给付对方房屋折价款。一审中刘某、许某1曾同意房屋归许某2所有，由许某2向其二人支付折价款。许某2为筹集折价款将其与配偶的房屋出售。后，刘某、许某1又反悔，坚持要求房屋归其所有，其二人支付许某2折价款。在本案诉讼过程中涉案房屋一直处于空置状态，刘某并未在涉案房屋内居住。考虑到上述情况，结合双方当事人的陈述及在案证据，结合许某2对于刘某未来生活居住安排的考量以及许某2关于其具备支付能力的举证，本院认为一审法院确认诉争房屋由许某2继承所有并给付刘某、许某1房屋折价款得处理无明显不妥，本院不持异议。
  
综上所述，刘某、许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费12467元，由刘某、许某1负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。
  
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。