【案情简介】

（以下名字均为化名）

原告：苏某玲。

被告：苏某忠。

被告：苏某松。

原告苏某玲与被告苏某忠、被告苏某松所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某玲及其委托诉讼代理人，被告苏某忠、被告苏某松的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告苏某玲向本院提出诉讼请求：1．请依法确认座落在某城区××路××号××小区××幢××室房屋归原告所有；2．判令被告协助办理涉案房产过户至原告名下的登记手续；3．本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：苏某与李某系夫妻关系，子女有苏某忠、苏某玲、苏某松，苏某于2021年9月28日去世，李某于2022年3月17日去世。苏某与李某生前拥有位于某城区××号××村××号××房屋。2000年4月25日，该两套房屋被征迁，产权置换安置给被告苏某忠和被告苏某松位于某城区××路××号××商品房××。苏某位于某城区××路××号××幢××室的房屋被拆迁，产权置换安置位于某城区××路××号××小区××幢××室的房屋（以下简称讼争房屋）。根据苏某夫妻安排，讼争房屋是分得原告的。2011年5月22日，苏某、原告与某州高力置业有限公司签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，确认了讼争房屋为苏某、原告共有。根据《征迁安置结算清单》确认，新旧房屋等面积补差价、代收入户防盗门等款项合计44525元，由原告出资缴交；由于被征迁房屋的面积只有75m2，而讼争房屋户型面积是81.25m2，需扩购6.25m2，购房款20375元，由原告出资缴交。讼争房屋安置交房后一直由原告的父母居住。2020年3月26日，原、被告的父母立《房产继承证明》遗嘱一份，确认家某某某-7幢2311室房屋由原告继承、全部归原告所有。原、被告母亲去世的第二天，两被告即拿走讼争房屋的钥匙，不让原告使用讼争房屋，原告多次向两被告讨要钥匙均被拒绝。综上，讼争房屋系原告所有，但两被告拒绝归还讼争房屋钥匙，致使原告无法占有、使用讼争房屋，侵犯了原告的合法权益，为此，根据法律的有关规定，特具此状，诉诸法律，请依法判处。

被告苏某忠、被告苏某松辩称，第一，本案讼争的某某南路7号家某某某小区7幢2311室房屋系由本案原、被告双方的父亲苏某原位于××路××号××幢××室房屋拆迁安置，属于原、被告双方的父亲苏某、母亲李某的遗产，二答辩人和本案原告均系该遗产房屋的法定继承人，对该遗产房屋均享有合法继承权。鉴于继承已经实际发生，在二答辩人没有明确表示放弃继承权的情况下，本案讼争房屋依法属于原、被告双方共有的房产。第二，本案原告主张原、被告双方的父母生前确认案涉的房屋由原告继承，全部归原告所有，但原告提供的所谓“遗嘱”（即《房产继承证明》）这份书证却不具有法律效力，依法不能成立，二答辩人对该份“遗嘱”的真实性、合法性均有异议，该份“遗嘱”根本无法证明原告的主张，不能作为本案的定案依据，本案讼争房屋不存在遗嘱继承的客观事实。第三，本案原告支付讼争房屋6.25平方米的面积差价款，属于安置后房屋的“增值”部分，只是被拆迁房屋原始物权上的一种“添附”，并不会影响本案讼争房屋的产权归属。因本案讼争房屋来源于本案原、被告双方的父亲苏某原位于××路××号××幢××室房屋拆迁安置，所以该房屋的产权仍然属于原、被告父母所有，是原、被告父母的遗产，而不是本案原告与其父亲苏某共有财产。综上，二答辩人认为，本案讼争的家某某某小区7幢2311室房屋应属于本案原、被告双方共同继承的共有房产，不应确认归原告一方所有，二答辩人也没有协助原告办理将讼争房屋过户至原告名下的义务，故本案原告的诉讼请求均依法不能成立，应当全部予以驳回。

【一审认定与判决】

本院经审理认定事实如下：

原址于某州市某城区××路××号××幢××室房屋系苏某与李某的共同财产。苏某与李某系夫妻，两人共生育三个子女，分别为苏某忠、苏某玲、苏某松。苏某于2021年9月28日去世，李某于2022年3月17日去世。后原址于某州市某城区××路××号××幢××室房屋被征迁。2011年5月24日，某州高力置业有限公司（甲方）与苏某、苏某玲（乙方）签订编号为第012号的《拆迁安置房合同书》，针对被征迁的原址于某州市某城区××路××号××幢××室房屋，确认总建筑面积为住宅75㎡，双方同意将家某某某7幢2311号房屋（住宅面积81.25㎡）作为安置房，经拆迁安置结算，对抵后乙方应交结算款44525元。同日，某州高力置业有限公司向苏某、苏某玲开具了其交纳等面积补差款、层差款的发票。2011年5月24日，苏某玲和某州高力置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定苏某玲向某州高力置业有限公司购买家某某某7幢2311号房屋6.25㎡。同日，某州高力置业有限公司向苏某玲开具了其交纳购房款20375元的发票。

本案审理过程中，苏某玲提交一份落款签名为“李某苏某”、落款时间为2020年3月26日的《房产继承证明》，记载（摘要）：“家某某某-7幢2311室这套房子，本人李某和苏某百年后，归女儿苏某玲所有。。。”苏某忠、苏某松对该《房产继承证明》上“李某”“苏某”签名及捺印的真实性提出异议，并申请对“李某”“苏某”的签名是否为李某、苏某本人所签及该两个签名上所加盖的指模是否为李某、苏某本人捺印进行鉴定。本院依法委托某某闽南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2022年11月25日作出第042号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、检材《房产继承证明》中“立遗书人”处“李某”的签名笔迹与样本中李某签名笔迹是同一人所写；2、检材《房产继承证明》中“立遗书人”处“苏某”的签名笔迹与样本中苏某签名笔迹不是同一人所写。某某闽南司法鉴定中心因指印样本材料不充分（该中心答复我院，指印鉴定需提取被鉴定人十个指头的指印作为样本方可鉴定，因本案被鉴定人李某、苏某均已去世，故样本无法提取），于2022年12月16日对本案指印鉴定作退鉴处理。苏某忠预交鉴定费5800元。

上述事实有原、被告的庭审陈述及拆迁安置合同书、拆迁安置结算清单、销售不动产统一发票、住房专项维修资金缴存凭证、商品房买卖合同、房产继承证明、居民死亡医学证明书、第042号司法鉴定意见书等为据。上述证据经庭审举证、质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。

本院认为，原址于某州市某城区××路××号××幢××室房屋为被继承人李某和苏某的共同财产，该房屋拆迁后安置位于某州市某城区××路××号家某某某7幢2311室房屋。该房屋住宅面积81.25㎡，其中安置面积75㎡，苏某玲购买面积6.25㎡。李某和苏某均已去世，则安置面积75㎡属于李某和苏某的遗产。苏某玲依据《房产继承证明》主张某城区某某南路7号家某某某7幢2311室房屋由其继承，应归其所有。但根据第042号司法鉴定意见书的鉴定意见“检材《房产继承证明》中“立遗书人”处“苏某”的签名笔迹与样本中苏某签名笔迹不是同一人所写”；指印鉴定因李某和苏某均已去世，无法提取其十个手指的指印作为样本，故指印无法鉴定。在鉴定意见否定苏某笔迹系其本人书写的情况下，该《房产继承证明》的真实性存疑。故苏某玲依据该《房产继承证明》要求确认其对涉案房屋享有所有权并过户，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下：

驳回原告苏某玲的诉讼请求。

案件受理费10300元，简易程序减半收取5150元，由原告苏某玲负担；本案鉴定费5800元，由原告苏某玲负担2000元，由被告苏某忠、苏某松各负担1900元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某某省某州市中级人民法院。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）