【案情简介】

（以下名字均为化名）

原告：俞某1 
被告：龚某 
第三人：俞某2 
第三人：俞某3 
第三人：俞某4
 
原告俞某1与被告龚某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。因本案的处理结果与俞某2、俞某3、俞某4存在法律上的利害关系，故本院通知俞某2、俞某3、俞某4作为第三人参加诉讼。本院两次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 
俞某1向本院提出诉讼请求：判令龚某支付俞某1继承父亲俞某汉遗产所得份额折价计344000元。事实和理由：俞某1和龚某系母子关系。龚某与俞某汉夫妇生育三子一女，即长子俞某1、次子俞某2、幼子俞某3及女儿俞某燕。俞某汉于1995年5月10日亡故。龚某夫妇遗有位于某某市暨阳街道安家湖村桥下老屋二间，分别为权证号2-1993-001-06176、使用权面积20.25平方米一间，权证号2-1993-001-06177、使用权面积64平方米一间。上述房屋因某某市浦阳江治理工程需要被征收，2022年9月26日，龚某以房主名义签订了《某某市2022年度“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，并先后获得拆迁安置补偿金3440939元。目前，上述款项由龚某独占且拒绝分配。上述被征收房屋系俞某1父母的夫妻共同财产，在父亲俞某汉亡故后，其个人所有部分的房屋（或权益）属于遗产，俞某1作为法定继承人之一，依法享有五分之一的继承权。龚某虽系俞某1之母，其拒绝分配父亲遗产的行为侵犯了俞某1及其他继承人的合法权益。为此，俞某1根据民法典第一千零七十条等相关规定，特起诉。 

龚某答辩称：被拆迁的老屋两间之前已经分给俞某2。还有20.25平方米的房屋之前已经卖给同村村民俞某林，所得拆迁款龚某和俞某林各得一半。现龚某的财产都已经处理掉了。 
俞某2陈述：面积为64平方米的房屋已经分给俞某2，还有一间房屋是母亲龚某的，怎么处理由母亲龚某自己决定，该房子母亲龚某卖给同村村民俞某林属实。 
俞某3、俞某4未陈述。 

【一审认定与判决】

经审理，本院查明： 
龚某和俞某汉（1995年5月10日死亡）系夫妻，两人生育三子一女，即长子俞某1、次子俞某2、幼子俞某3、女儿俞某燕。 
龚某和俞某汉原在某某市暨阳街道安家湖村桥下自然村有房屋两处，一处地号为59-17-021、建筑占地面积为64平方米（以下简称59-17-021房屋），另一处地号为59-17-020、建筑占地面积为20.25平方米（以下简称59-17-020房屋）。 
1989年11月，龚某和俞某汉在赵某灿（时任村书记）、俞某裕（当时已退休村书记）、俞某淮（时任村干部）、俞某松（俞某1等兄弟姐妹的舅舅）、周某标（俞某1等兄弟姐妹的干爹）的见证下，由俞某槐（房族长辈）执笔，立下分家契一份，其中对房屋作出如下处分：现有房屋老屋二间，新屋五间一基头三楼。1．长子志明（即俞某1）东首一间三楼，一间屋基地。2．儿子礼明（即俞某2）中间二间三楼，父母百年后二间老屋归礼明所有，屋前不得搞任何建筑，各楼走廊谁都不准间隔。3．三子海明（即俞某3）西首二间三楼、基头，两老百年后，归海明所有，扶梯走廊，三子共有共用，三兄弟都不准间隔私用。分家契同时对其他财产及父母赡养等事项作了约定。 

2006年1月14日，龚某将59-17-020房屋转让给同村村民俞某林。2019年11月，59-17-021房屋倒塌，龚某出面申请原拆原建，俞某2出资进行了重建。 
上述两处房屋因“某某市浦阳江综合治理工程（浦阳江三期）”被征收。2022年9月26日，龚某以户主名义签订了《某某市2022年度“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，获得拆迁安置补偿款370769元（具体为：1．签约奖金89198元；2．搬迁奖金50970元；3．搬家补助费7497元；4．临时安置过渡费50970元；5．装潢  补偿76455元；6．被征收合法房屋宅基地使用权补助84950元；7．附属物补偿2329元；8．老年人临时安置补助8400元）。同日，龚某以户主名义又签订了《某某市2022年度“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议》两份，获得安置房补助3070170元（其中一份安置房补助1936931元，另一份安置房补助1133239元），以商品房安置购房证明形式发放。龚某已领取前述拆迁安置补偿款和商品房安置购房证明。 
龚某经与俞某林协商后，支付给俞某林房屋拆迁安置补偿款360000元。 

上述事实，除俞某1、龚某、俞某2的庭审陈述及本院庭后核实外，还有：1．某某市暨阳街道安家湖村民委员会出具的证明（2022年12月8日）；2．常住人口登记表；3．土地登记审批表、地籍调查表；4．本院（2022）*0681执异115号民事裁定书；5．暨阳街道农村住宅原拆原建申请表、收款收据、私人建房注意事项；6．分家契；7．某某市2022年度“三改”专项行动房屋征收经费补偿单、补偿安置协议、商品房安置购房证明；8．某某市暨阳街道安家湖村民委员会出具的证明（2023年12月18日）等证据予以证实。本院经审核，对前述证据的真实性均予以确认。 
本院认为，俞某汉、龚某曾在村干部、俞某1等兄弟姐妹的舅舅、干爹的见证下，由房族长辈执笔立下分家契，虽两人在分家契上未签字，但龚某在庭审中明确表示认可分家契，且俞某1等兄弟姐妹也已按分家契履行部分内容，可见，分家契应属俞某汉、龚某的真实意思表示，其意愿应予遵循。 
关于59-17-021房屋的拆迁款。分家契上写明“父母百年后二间老屋（即59-17-021房屋）归礼明（即俞某2）所有”，俞某汉已于1995年5月10日死亡，其对房屋享有部分应由俞某2予以继承。龚某在庭审中明确陈述该房屋已分给俞某2，系对其享有部分权利的处置。另在2019年11月，59-17-021房屋倒塌，俞某2出资进行了重建，现未有证据证明其他兄弟姐妹对俞某2出资重建行为予以反对，可见各当事人当时对该房屋分给俞某2应是认可。现该房屋被拆迁，相应拆迁款应归俞某2所有，俞某1要求分割该房屋的拆迁款，依据不足，本院不予支持。 

关于59-17-020房屋的拆迁款。59-17-020房屋原属于俞某汉、龚某夫妻的共同财产，两人对该房屋的份额未作约定，应认定各享有二分之一份额。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。俞某汉于1995年5月10日死亡，其享有的房屋二分之一份额应由其第一顺序继承人即龚某、俞某1、俞某2、俞某3、俞某4按照法定继承办理，每人各继承五分之一，故龚某享有房屋的十分之六份额（自有的二分之一加上继承的十分之一），俞某1、俞某2、俞某3、俞某4各享有房屋的十分之一份额。2006年，龚某未经其他共有权人的同意，擅自将该房屋转让给同村村民俞某林，侵害了其他共有权人的利益，龚某应承担相应责任。现该房屋已被拆迁，龚某经与俞某林协商，由俞某林分得拆迁款360000元，该款项应从龚某享有的份额中支出。
 
鉴于案涉两处房屋被征迁时，系合并在一起计算拆迁利益，故按房屋面积进行区分，较为合理。又，俞某1并未使用59-17-020房屋，该房屋拆迁对应的搬家补助费、临时安置过渡费、老年人临时安置补助等费用其无权要求分割。据此可得，两处房屋的货币安置为303902元（已剔除前述三项费用）、房票安置为3070170元，按照面积分配，59-17-020房屋的拆迁款应为810978.7元（303902元＋3070170元）×［20.25平方米÷（20.25平方米＋64平方米）］，其中二分之一即405489.35元中，俞某1可得五分之一即81097.87元。现所有拆迁款均由龚某领取，故其应支付俞某181097.87元。 
综上所述，俞某1诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。俞某3、俞某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法典》第三百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 
1、龚某支付俞某1继承俞某汉遗产所得份额81097.87元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 
2、驳回俞某1的其余诉讼请求。 

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）