【案情简介】

（以下名字均为化名）

上诉人（原审被告）：吴某勇
上诉人（原审被告）：吴某申
被上诉人（原审原告吴某刚妻子）：彭某杨
被上诉人（系原审原告吴某刚之子）：吴某均
被上诉人（系原审原告吴某刚之女）：吴某仙
被上诉人（原审被告）：吴某芳
被上诉人（原审被告）：吴某荣
被上诉人（原审第三人）：吴某珍

上诉人吴某勇、吴某申因与被上诉人彭某杨、吴某均、吴某仙、吴某芳、吴某荣吴某珍确认合同无效纠纷一案，不服一审民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴某勇、吴某申上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回吴某刚的起诉。事实和理由：1、在吴某申、吴某勇、吴某芳、吴某荣四人于2013年11月6日签订的《房产继承协议》中，吴某申、吴某芳、吴某荣有权利放弃应得的继承份额，且吴某芳、吴某荣在《房产继承协议》的签名客观真实，是真实意思表示，因此，涉案的《房产继承协议》应是部分有效，部分无效；2、吴某刚不是《房产继承协议》的当事人，根据合同相对性原理，吴某刚不是适格的诉讼主体。

彭某杨、吴某均、吴某仙口头答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，我方要求维持原判。第一，我方认为继承应当为全部无效；第二、吴某勇、吴某芳、吴某荣签订协议的时候，吴某刚，吴某珍不知情，而吴某刚有诉讼主体资格，吴某刚、吴某珍是与继承财产有直接利害关系的主体，因此原审判定继承协议无效是正确的，综上，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
吴某芳口头答辩：老人的房子我们都参与建盖，我虽然上门了，但老人承诺过老人的房子我们兄妹每人都有一份，房产证被吴某勇藏来藏去，一审时吴某勇说我不赡养老人，不尽义务，实际上，我是赡养老人的，我常常买糕点、饮料等给老人，实际吴某勇才不赡养老人，他是为了老人的低保才赡养老人的，为了将老人的房子占为己有，吴某勇找了我们的一个朋友说我母亲的房子要并给吴某勇，我当时以为只是我母亲的房子，我没有看到继承协议的具体内容，我就签了字，我父亲吴某申小脑萎缩了，吴某勇找我父亲按手印的时候他并不清醒。

吴某荣口头答辩：2011年，老人吴某申说将房子并给吴某勇，但说我的地基100多平方还在的，老人找村上的几个领导作了证明，当时我兄弟姊妹中只有吴某勇、我在场，2013年，吴某勇叫我签字，吴某勇将协议已经提前写好，吴某芳和我就签了字，我们没有文化，当时我和吴某芳都没有看协议的内容就签了字。签了字吴某勇先后办了房产证、土地使用证，2016年，吴某勇拆除老房子建新房的时候，我们兄弟姊妹才知道房产证办成吴某勇的了。而一审多次调查后判定协议无效我认为是正确的。
吴某珍口头答辩：老人以前说过，不论我嫁到哪里，老人的房子和地我们兄弟姊妹五人每人都有权利继承，不能一个人独占。当时签订《继承协议》的时候，我不在场也不知情，我认为应当维持原判。
吴某刚在一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认吴某申、吴某勇、吴某芳、吴某荣四人于2013年11月6日签订的《房产继承协议》无效。

【一审认定与判决】

一审法院认定事实：吴某申与秦某芬共生育五个子女，即长子吴某刚、次女吴某珍、三子吴某芳、四子吴某勇和小儿子吴某荣。在某村38号有一宗房产及土地登记在吴某申名下。五个子女成年后，吴某刚于1979年结婚，1997年搬出另住；吴某珍于1981年出嫁别村；吴某芳于1983年在本村上门入赘；吴某勇于1993年结婚在家；吴某荣于1996年结婚，2000年搬出另住。至此，该宗房屋就只有吴某勇和父母居住（父母单独居住）。2010年秦某芬去世。2013年11月6日，吴某申、吴某勇、吴某芳、吴某荣四人签订了一份《房产继承协议》，并于当天在某某县公证处进行了公证。房产继承协议内容为：“吴某申与秦某芬婚后生育三子，即吴某芳、吴某勇、吴某荣，无收养子女、继子女、和非婚生子女。以吴某申名字登记在某某村有一宗房地产，2003年1月1日秦某芬死亡，秦某芬的父亲秦某理于2000年死亡，母亲秦周氏于1942年死亡。现第一顺序继承人有吴某申和三个子女，经四个继承人协商，达成对秦某芬房产份额作如下继承协议分割：一、坐落于某某县某村秦某芬的房产份额由吴某勇一人继承、所有；二、吴某申、吴某芳、吴某荣对上述房产依法属于自己继承的遗产份额自愿放弃继承权”。2013年12月，吴某勇办理了房屋所有权证，2014年5月，吴某勇又办理了集体土地使用权证。至此，原登记在吴某申名下的房屋、土地已变更在吴某勇名下。2016年3月，吴某勇在对该房屋进行拆除新建时，吴某刚与其发生纠纷，遂向某某县法院提起行政诉讼，请求撤销集体土地使用权证。2016年6月某某县法院裁定驳回吴某刚的行政起诉，2016年7月15日，吴某刚又向某某县法院提起民事诉讼。

一审法院认为，吴某刚和吴某珍系吴某申与秦某芬的亲生子女，吴某申、吴某勇、吴某芳、吴某荣四人签订《房产继承协议》时，在吴某刚和吴某珍未明确表示放弃继承，未告知吴某刚和吴某珍的情况下，隐瞒吴某刚和吴某珍系吴某申与秦某芬的亲生子女的事实，处分了秦某芬的遗产，损害了吴某刚和吴某珍的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，《房产继承协议》应属无效合同。《房产继承协议》涉及的法律关系是继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，凡享有继承权的人都属与继承有直接利害关系的人，因而吴某刚符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决：确认吴某申、吴某勇、吴某芳、吴某荣四人于2013年11月6日签订的《房产继承协议》无效。案件受理费100元由吴某勇承担。

二审中，双方当事人对一审法院认定事实中“2003年1月1日秦某芬因病死亡”有异议，认为应该是笔误，秦某芬死亡的时间是2010年3月。
对双方当事人无异议的一审事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中上诉人吴某勇、吴某申提交的户口册一本，证实段某红系吴某申儿媳的事实；被上诉人彭某杨、吴某均、吴某仙提交的身份证复印件三张，吴某刚的死亡证明一份，《夫妻关系证明》一份，《亲属关系证明》一份，综合证实2017年1月6日吴某刚因车祸去世，彭某杨与吴某刚是夫妻关系，吴某均是吴某刚的儿子，吴某仙是吴某刚家收养的女儿的事实，本院认为，上述证据均合法、真实，与本案有关联性，予以认定。
上诉人吴某勇、吴某申提交《某某县医院病情证明》一份，本院认为，《某某县医院病情证明》与本案无关联性，不予认定。
本院另查明：2013年1月1日秦某芬因病死亡，2017年1月6日吴某刚因车祸死亡，彭某杨与吴某刚是夫妻关系，吴某均是吴某刚的儿子，吴某仙是吴某刚家收养的女儿。

【二审认定与判决】

根据当事人的上诉、答辩及对一审判决有争议的事实的陈述，本案的争议焦点是：1、原告继承人的诉讼主体是否适格？2、《房产继承协议》是否有效？
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，凡享有继承权的人都属与继承有直接利害关系的人。吴某刚系吴某申与秦某芬的亲生儿子，是吴某申与秦某芬遗产的法定继承人。本案诉争的《房产继承协议》涉及的法律关系是继承，《房产继承协议》是否有效对吴某刚有直接利害关系，故吴某刚符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，具有诉讼主体资格。吴某刚在二审期间死亡，其继承人彭某杨、吴某均、吴某仙申请参加诉讼符合法律的规定，诉讼主体适格。吴某申、吴某勇、吴某芳、吴某荣四人未告知同一顺序继承人吴某刚和吴某珍，且在吴某刚和吴某珍未明确表示放弃继承的情况下，签订《房产继承协议》处分了秦某芬的遗产，损害了吴某刚和吴某珍的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，《房产继承协议》属无效合同。
综上所述，吴某勇、吴某申的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）