保安在巡查中与歹徒搏斗身受重伤住院，此后，物业公司向社会发起爱心捐赠，共筹得65820元捐赠款，后将所得捐赠款用于保安的治疗费用。出院后保安多次向物业公司索要捐赠款，但被物业公司拒绝，保安遂将物业公司告上了法庭。2014年4月1日，湖北省宜昌市西陵区人民法院一审判决驳回了保安的诉求。保安不服，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，法院二审改判物业公司返还捐赠款。二审判决后，物业公司又向湖北高院申请再审。近日，湖北高院以二审判决并无不当，驳回了物业公司的再审申请。

  保安巡查被刺伤

  2012年6月26日下午4点30分左右，某物业公司保安付永喜在宜昌市西陵区香格里拉小区值班，发现四号楼阳台上有可疑人员，前往盘查时，可疑人员赵某挥刀对付永喜头部等部位疯狂乱砍，付永喜奋力反抗，被其砍伤全身多处，致失血性休克。

  事发后，付永喜被送往医院抢救治疗，后被医院诊断为失血性休克，且全身多处刀砍伤，头面部多处皮肤裂伤，脑震荡等症状。

  在医院抢救治疗期间，付永喜所在物业公司联合社区发起了爱心捐赠活动，小区居民及其他单位个人得知后，也纷纷向付永喜捐赠，捐赠款被物业公司代为收取。

  由于付永喜伤势很重，需要一大笔医疗费，物业公司将捐赠款全部用于付永喜的医疗费。付永喜出院后多次向物业公司索要捐赠款被拒，遂将物业公司告上法庭。

  捐赠款被抵用医疗费

  付永喜认为，捐赠款是因自己受伤后社会对个人见义勇为行为的捐赠，应归自己所有。而物业公司占用该捐赠款的行为没有法律根据，请求法院判令物业公司返还全部捐赠款。

  物业公司辩称，物业公司已将捐赠款用于付永喜的治疗，并未违背捐赠者的意愿。由于付永喜无力缴纳医疗费，而物业公司垫付医疗费亦存在资金困难，物业公司才与社区联合决定向社会组织募捐，但与付永喜的家属协商以付永喜的名义发起募捐时却遭到了拒绝，因此捐赠款付永喜无权享有，捐赠款受赠主体是物业公司，并非付永喜个人。

  一审法院审理后认为，因付永喜的家属不同意以付永喜的名义进行募捐，表明付永喜不同意接受捐赠，不是受赠主体。另捐赠人也并未将捐赠款直接交与付永喜，付永喜与捐赠者之间赠与法律关系未成立，付永喜诉称捐赠款归其所有缺乏法律依据，判决驳回了付永喜的诉讼请求。

  上诉确认谁是受赠主体

  一审判决后，付永喜不服判决，上诉至宜昌市中级人民法院。付永喜上诉称，其家属从未拒绝过以付永喜的名义发起募捐，因为受到伤害的是付永喜而不是物业公司，募捐是对受伤本人有利而无害的事情，不仅自己不会拒绝，而且家属也没有理由拒绝。宜昌市中级人民法院审理后认为，付永喜在工作期间因第三人的犯罪行为遭受伤害，已被依法认定为工伤。付永喜住院期间，物业公司以付永喜因公受伤为由向社会发起募捐，赠与人基于付永喜见义勇为的行为主动捐款，付永喜亦表示愿意接受捐赠，付永喜与捐赠人之间形成赠与合同关系，故受赠人应为付永喜而非物业公司。

  根据社会保险法相关规定，由于侵权第三人暂无力支付付永喜的医疗费用，且物业公司未为付永喜缴纳工伤保险，应由物业公司先行支付。而物业公司以该捐赠所得用于支付付永喜的医疗费用，实际是减免了其法定义务，同时给付永喜造成了损失。因此，上诉人付永喜的上诉理由成立。法院判决撤销原判，物业公司向付永喜返还募捐所得65820元。

  ■法官说法

  从赠与合同的角度来讲，赠与行为是捐赠人针对特定主体的一种法律行为，与此同时，受赠人也是自愿的，有权来处理受捐赠的财产，双方均为自愿，赠与行为发生时，所有权就已进行了转移。而此案中，捐赠人针对的是受伤保安，保安理所当然是受捐赠人，捐赠款的所有权就已转移至受捐赠人，而物业公司只是行使了一种暂时的管理权。假如是附条件的赠与，比如赠与人赠与时明确约定捐赠款只能用于医疗费用，如果捐赠款有结余，是需要返还给捐赠人的。不过从现实来讲，比如受赠人需要100万元，但捐赠只有30万元，这种情况也是存在的，因此没有必要专门单独制定法律来规范此种行为。如果是没有附条件的赠与，只要双方自愿，财产所有权就已发生了转移。假如患重病的受赠人在治疗过程中死亡了，只要是没有附条件的赠与，他的法定继承人也是有权继承捐赠款的。