法定继承案例

【案情简介】

（以下名字均为化名）

上诉人（原审原告）：王某兵
被上诉人（原审被告）：王某倩

上诉人王某兵因与被上诉人王某倩排除妨碍纠纷一案，不服一审民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某兵上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法官枉法裁判，擅自变更本案案由，严重侵害上诉人合法权益，应予纠正。一审法官在判决中将本案案由变更为继承纠纷，不尊重事实。继承纠纷已由某某区人民法院进行了审理，并已作出生效判决的情况下，未经再审违法变更生效判决，不符合法律规定，应当纠正并予以改判。二、一审法官剥夺上诉人的辩论权。本案争议焦点为：1、上诉人推选自己为王某莉遗产管理人是否合法，即上诉人作为原告诉讼主体是否适合；2、王某倩是否有侵权事实；3、上诉人的损失是多少？王某倩是否应当赔偿？一审法院在判决中，就焦点性问题避而不谈，反就不属于本案审理范围的王某倩继承问题进行庭审，将本案争议焦点及辩论意见在判决中不做任何陈述，剥夺了上诉人的辩论权。
被上诉人王某倩辩称，上诉人在一审要求王某倩搬离涉案房屋无事实依和法律依据，王某倩当前并未实际在涉案房屋居住。涉案房屋没有通过法院确定继承份额，王某兵向一审法院提供的遗产推选决议是其单方作出，无具体落款时间，推选程序不合法。王某兵要求赔偿损失发生在一审起诉前，无事实根据。一审判决适当、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某兵向一审法院起诉请求：1．判令被告立即搬离某某区某某东路163号楼1单元6号房屋；2．判令被告赔偿由于其强行占用房屋，给原告造成损失1025元；3．本案诉讼费用由被告承担。

【一审认定与判决】

一审法院认定事实，原告王某兵与王某莉、王某生系兄弟姐妹关系，其父王某元于2013年5月28日病逝，其母徐某荣于1994年病逝，王某生于2005年6月12日因生产事故死亡，王某莉于2021年1月15日病逝。被告王某倩自幼随王某莉共同生活，对外以母女相称，但未办理收养登记手续。王某莉于1992年与张某林离婚后未再婚，二人育有一子张某，已于2007年12月5日因溺水事故死亡。2021年7月4日，原告王某兵擅自换锁占有了王某莉所有的某某区某某东路163号楼一单元5号房屋。
另查，原告之兄王某生生前育有子女，但具体身份、下落不详。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据加以证明。被告王某倩自幼跟随王某莉生活，但其未能在民政部门履行法定收养登记程序，虽其与王某莉之间不能形成法律意义上的收养关系，但依据《中华人民共和国民法典》第1131条之规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。王某倩与王某莉共同生活近二十年，王某莉所留下的遗产中王某倩应当占用一定份额。另外，本案没有第一顺序继承人，故应当由第二顺序继承人继承，但原告王某兵并非第二顺序的唯一继承人，原告王某兵请求被告王某倩搬离某某区某某东路163号楼一单元5号房屋，赔偿损失1025元，事实不清，证据不足，于法无据，原告请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百二十八条，第一千一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项条之规定，判决如下：驳回原告王某兵的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某兵承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。

【二审认定与判决】

本院认为，根据另案已生效民事判决认定事实，上诉人王某兵仅是案外人王某莉遗产法定继承人之一。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十五条的规定，继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人；没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人；继承人未推选的，由继承人共同担任遗产管理人。本案，被继承人王某莉遗产管理人应由其继承人共同推选，故上诉人单独推选自己为遗产管理人不符合法律程序。《中华人民共和国民法典》第一千一百五十一条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何组织或者个人不得侵吞或者争抢。故在遗产管理人未依法推选或指定时，由遗产使用人进行保管更为妥当。王某倩与被继承人王某莉一直在涉案房屋居住，在该房屋未被依法继承前，对房屋享有保管和使用的权利。综上所述，王某兵起诉及上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00)