【案情简介】

（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：高某1，女，1946年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区。

上诉人（原审被告）：高某2，男，1949年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：高某3，女，1951年10月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。

上诉人高某1、高某2因与被上诉人高某3继承纠纷一案，不服北京市人民法院民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。

高某1上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判陈某1名下位于北京市海淀区某路某宿舍×号楼×门×1号房屋（以下简称×1号房屋）归高某1所有，高某1给付高某3折价款232.5225万元，给付高某2折价款66.435万元。事实和理由：一、一审判决对于2010年10月10日自书遗嘱不具有遗嘱效力的认定不当。首先，法律对于自书遗嘱的形式要件有规定，其主要目的是为了确保遗嘱内容的真实性，其中要求遗嘱人签名是为了明确遗嘱人的身份。本案中的2010年10月10日自书遗嘱虽然没有签名，但在遗嘱最开始写到“我叫陈某1”，已经表明这份遗嘱是陈某1所写，立遗嘱人是陈某1，起到了签名的作用。其次，在一审庭审中高某2、高某3对2010年10月10日自书遗嘱的真实性亦予以认可，承认这份遗嘱是陈某1所写。再有，陈某1在2012年11月6日写给某派出所、某办事处、某家委会的材料中再次表达自己名下的房产由高某1和高某3共同继承的意愿。基于上述事实，足以确定2010年10月10日的遗嘱所写的×1号房屋由高某1和高某3共同继承的表示是其真实意思的表示，该遗嘱具有遗嘱的效力。一审判决一方面认定了2010年10月10日自书遗嘱内容的真实性，一方面又否定其具有遗嘱的效力，违背了陈某1的真实意愿。二、一审判决依据法定继承分割被继承人房产，适用法律错误。根据《继承法》第20条的规定，遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，应以最后的遗嘱为准。因此应当依据2010年10月10日自书遗嘱的内容判决被继承房产由高某1和高某3共同继承。

高某2辩称，2010年10月10日的遗嘱没有签名，不具有遗嘱效力。一审判决对于2010年10月10日的遗嘱效力认定是准确的。2010年10月10日的所谓遗嘱虽然是陈某1所写，但不意味着所谓遗嘱能体现陈某1的真实意思表示。2010年10月10日的所谓遗嘱是陈某1在高某3的诱导下书写的，是高某3的真实意思表示。2010年10月10日的遗嘱是陈某1故意不签字。2017年3月陈某1将2010年4月14日的遗嘱交给高某2，由此推断2010年10月10日的遗嘱不是陈某1的真实意思表示。

高某3辩称，不同意高某1的上诉请求和理由。高某3认为遗产应归高某2所有。

高某2上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判×1号房屋归高某2所有，存款42.8万归高某2一人所有。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决以2010年10月10日的无效遗嘱为依据，将本案唯一合法有效的2010年4月14日的遗嘱撤销，实属矛盾。其次，被继承人于2010年10月10日出具的无效遗嘱并非其真实意思表示，该无效遗嘱是陈某1在高某3的劝导下所写，但陈某1作为受过良好教育的自然人，应当知晓遗嘱未签字必然产生无效的法律后果，故该无效遗嘱所载明的内容也并非出于陈某1真实的意思表示。另外高某2提交的有效遗嘱是2017年3月初高某2去养老院看望陈某1时，由陈某1交给高某2的。再次，即使本案依据法定继承分配，也应当对高某1不分或者少分，高某2尽到了主要赡养义务，高某1侵吞陈某1的遗产且高某1有殴打高某2的行为。二、一审判决认定本案适用法律错误。首先，一审判决应当依据《继承法》第13条第3款、第4款以及《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条的规定，对尽到主要赡养义务的高某2多分配遗产，对有扶养能力而未尽扶养义务的高某1不分或者少分。其次，依据《继承法》第24条、《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条的规定，对高某1侵吞遗产的情形做出减少其继承的财产的裁判。再次，高某1存在殴打高某2的行为，该行为很可能造成死亡后果。一审判决应当依据《继承法》第7条第2款及《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第11条的规定确定高某1丧失继承权。

高某1辩称，2010年10月10日的遗嘱具有合法效力。没有证据证明遗嘱是在高某3诱导下所写，都是对方在推测。2010年10月10日的遗嘱虽然没有签字，但是写了“我叫陈某1”。

高某3辩称，同意高某2的上诉请求和理由。

高某1向一审法院起诉请求：1.判令陈某1名下的×1号房屋由高某1和高某3共同继承；2.诉讼费由高某3、高某2承担。

高某2向一审法院辩称，上述房屋为家庭共有的财产。高某1提交的2010年10月10日的遗嘱上没有陈某1的签名，不具有法律效力。陈某1给高某2留下了一份遗嘱，确认上述房屋由高某2继承。陈某1的工资存款等在高某1处，上述财产应一并分割继承。不同意高某1的诉讼请求。

高某3向一审法院辩称，上述房屋是高某2争取到的，高某2与父母共同生活了30多年，付出很多。继承一事请法院依法判决。

【一审认定与判决】

一审法院认定事实：陈某1与高某5夫妇共生育有高某1、高某3、高某2三名子女。1998年高某5、陈某1签订买卖合同，购买了×1号房屋。高某5于2000年8月去世。2000年10月18日陈某1取得上述房屋的产权证，该房屋产权登记在陈某1名下。陈某1在2011年前与高某2在上述房屋内共同生活，此后陈某1个人在养老院生活。陈某1于2017年3月28日去世。高某1处有陈某1存款30万元，高某3处有8万元，高某2处有4.8万元。上述房屋现由高某2居住使用。该房屋经北京某房地产评估有限公司评估，价值为531.48万元，鉴定费12600元由高某1支付。

庭审中，高某2向法院提交了陈某1手写的遗嘱一份，内容为：“在我离开人世后，将海淀区某路某宿舍×号楼×门×1号的房子由高某2来继承。有关我养老送终等问题均由他负责。我的工资由他代领，我的生活费、吃药、住院由我自己承担”。该遗嘱有陈某1签名，落款时间为2010年4月14日。

质证时，高某1认可上述遗嘱的真实性，但向法院提交了另一份遗嘱。该遗嘱内容为“我叫陈某1，现85岁，目前我的老年生活非常困难，与儿子住在一起，他用冷暴力的做法给我精神上、心理上造成伤害，另强迫我将产权交给他。我曾于今年4月14日写一份遗嘱，现我改变主意，我的房子给我二个女儿，大女儿高某1，小女儿高某3”。该遗嘱的落款时间为2010年10月10日，但此遗嘱没有陈某1个人签名。对此遗嘱的真实性高某2、高某3亦予以认可，但强调该遗嘱没有陈某1的签名，不符合遗嘱的形式要件，不具有遗嘱效力。

一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。本案中，陈某1在2010年4月14日所写遗嘱符合自书遗嘱的相关要件，具有法律效力。其在2010年所立遗嘱因没有本人签名，故不具有遗嘱的效力，但其书写内容却真实反映了陈某1撤销之前所立遗嘱的意思表示。现双方当事人对上述遗嘱的真实性予以认可，法院据此认定陈某1在2010年4月14日所立遗嘱已因撤销而丧失效力。因陈某1生前未立下有效遗嘱，故法院按法定继承依法分割陈某1的遗产。从有利于双方今后生活的角度出发，×1号房屋由高某2继承，高某2则应向高某1、高某3支付相应的房屋折价款。

综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第十六条、第十七条、第二十九条之规定，判决：一、位于北京市海淀区某路某宿舍×号楼×门×1号房屋由高某2继承所有，高某2于判决生效后三十日内给付高某1房屋折价款一百七十七万一千六百元，给付高某3房屋折价款一百七十七万一千六百元；二、高某1于判决生效后三十日内给付高某2九万四千六百六十六元，给付高某3六万二千六百六十六元。三、驳回高某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另查，陈某1于2012年11月6日书写信件一封，双方当事人均认可该信件系陈某1书写。

本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，×1号房屋系被继承人陈某1与高某5于婚内签订买卖合同购买取得，故该房屋属于陈某1与高某5的夫妻共同财产，对此高某2与高某1亦均予以认可。

本案的争议焦点为陈某1书写的落款时间为2010年4月14日的遗嘱和2010年10月10日的遗嘱之效力问题。一审法院判定陈某1于2010年4月14日所立遗嘱已因撤销而丧失效力，并按法定继承依法分割×1号房屋。本院综合考虑全案情况，认为一审法院对此认定失当，具体理由，本院评述如下：

关于陈某1书写的落款时间为2010年10月10日的遗嘱效力问题，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，落款时间为2010年10月10日的遗嘱，因未有陈某1的签名，不符合法律规定的遗嘱形式要件，故应认定无效。高某1上诉称遗嘱中“我叫陈某1”字样系签名的上诉理由，于法无据，本院对此不予采信。

关于陈某1书写的落款时间为2010年4月14日的遗嘱效力问题，本院认为，该份遗嘱从形式要件上符合法律规定的遗嘱形式要件，故陈某1处分其财产份额的部分有效，但其中涉及×1号房屋中高某5份额的部分无效。就高某1提出该遗嘱系陈某1受胁迫所立遗嘱无效之辩称，本院认为，判定该遗嘱是否系受胁迫所订立，应以订立该遗嘱时是否存在胁迫情形为依据。本案中，高某1称根据2010年10月10日遗嘱中的内容以及陈某1于2012年11月6日书写的信件可以证明陈某1在书写落款时间为2010年4月14日的遗嘱时系受高某2胁迫。对此本院认为，虽然上述证据材料中载有“高某2强迫其将产权交给他”等表述，但2010年10月10日的遗嘱和2012年11月6日书写的信件，在时间上均晚于2010年4月14日的遗嘱，并不能仅以陈某1事后的表述推断其在订立2010年4月14日的遗嘱时受到了高某2的胁迫。高某1对于胁迫之事实，亦未能提交其他证据予以佐证，故本院对其所称陈某1受胁迫之抗辩不予采信。此外，遗嘱人变更遗嘱或者撤销原立遗嘱，一般应当用原立遗嘱的方式进行，或通过新立遗嘱变更、撤销原立遗嘱。本案中，陈某1虽然于2010年10月10日订立了一份遗嘱，但因其未签名，该遗嘱不具有法律效力。涉案两份遗嘱均系自书遗嘱，在此情形下，陈某1未在后一份遗嘱上签名，故不能以后一份遗嘱的内容，推断陈某1存在撤销前一份遗嘱之意思表示，再结合高某3在庭审中对后一份遗嘱形成过程的陈述，综合上述情形本院认为，一审法院认定后一份遗嘱撤销了之前所立遗嘱并判定2010年4月14日的遗嘱丧失效力有误，本院对此予以纠正。

关于高某2上诉提出陈某1之存款应由其一人继承一节，本院认为，陈某1书写的落款时间为2010年4月14日的遗嘱中仅写明×1号房屋由高某2继承。高某2上诉称该遗嘱中“工资由高某2代领”，表明陈某1的工资应由其继承，对此本院认为，该意思表示并非陈某1对其去世后存款继承的处分，故对高某2的该项上诉请求，本院不予支持。

另，高某5先于陈某1去世，且未留有遗嘱，故×1号房屋中高某5的遗产份额应由陈某1、高某2、高某1和高某3按法定继承予以均分。陈某1在×1号房屋中的遗产份额依据2010年4月14日的遗嘱由高某2继承。结合当事人继承×1号房屋的份额比例，从有利于当事人生活角度出发，×1号房屋由高某2继承所有，高某2则应给付高某1、高某3相应的房屋折价款。陈某1的存款由高某2、高某1、高某3依法定继承予以分割。

综上所述，高某2的上诉请求部分成立，予以支持。高某1的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8817号民事判决第一项、第三项；
二、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8817号民事判决第二项；
三、位于北京市海淀区某路某宿舍×号楼×门×1号房屋由高某2继承，高某2于本判决生效后三十日内给付高某1房屋折价款六十六万四千三百五十元，给付高某3房屋折价款六十六万四千三百五十元；
四、驳回高某2的其他上诉请求；
五、驳回高某1的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费12600元，由高某1负担4200元，已交纳；由高某3负担4200元，由高某2负担4200元，均于本判决生效后七日内交纳。
一审案件受理费13800元，由高某2负担10350元（于本判决生效后七日内交纳），由高某1负担1725元（已交纳），由高某3负担1725元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费13800元，由高某2负担10350元（已交纳6900元，余款于本判决生效后七日内交纳），由高某1负担1725元（已交纳），由高某3负担1725元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）