【案情简介】

（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：边某1，女，1972年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1948年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：边某2，男，1994年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：田某，女，1970年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。

上诉人边某1因与被上诉人王某、边某2、田某分家析产、继承纠纷一案，不服北京市民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。

边某1上诉请求：撤销原判，改判支持边某1的原审诉讼请求。事实和理由:原审法院以边某3不是北京市海淀区X镇X1村（以下简称X1村）X路X2号院（以下简称X2号院）被安置人，从而不享有涉及宅基地相关的拆迁利益，缺乏事实和法律依据。X1村拆迁细则明确规定应对宅基地的使用权人进行补偿和安置，边某3和王某是X2号院的宅基地使用权人和房屋共有权人，故该院拆迁所取得的房屋以及宅基地等拆迁利益，应当属于边某3和王某共同所有。边某2和田某不是X2号院房屋所有权人，亦非宅基地的使用权人，不应分得涉及到房屋及宅基地有关的拆迁利益。边某1从2012年起就在X2号院居住照顾生病的哥哥及父母，边某3去世后其与王某共同生活，且边某1持有边某3的遗嘱，亦已实际占有边某3的遗产，其已经取得该房屋的所有权，故涉及边某3的9间房屋以及所对应宅基地的拆迁补偿款，应当由边某1所有。

王某、边某2、田某辩称，不同意一审判决，但未上诉。继承开始时X2号院房屋尚未拆迁，边某3并非该院拆迁被安置人，无拆迁利益。边某1仅能依据边某3遗嘱对X2号院拆迁利益中的房屋重置成新价进行继承。

边某1向一审法院起诉请求：判决X2号院拆迁补偿款中的5324808元归边某1继承所有。

王某、边某2、田某在一审法院辩称，边某3见证遗嘱应予无效。该见证遗嘱系打印，遗嘱在村委会打印，有被篡改的可能，且见证过程没有视频录像，只有录音，且只是对准备情况进行了录音，录音无法确认是被继承人本人。照片无法显示纸张的内容。见证遗嘱中有其他村民的签字，村民作证时称没有见到立遗嘱的情况，见证人并未核实X2号院房屋有田某及王某建设的房屋。边某3遗嘱内容损害了其他共有人的利益，故该遗嘱应予无效。边某3遗嘱未留出边某2与王某的份额。即便边某3遗嘱有效，其遗嘱处置的只有房屋，没有宅基地。边某1主张的大部分款项是针对宅基地的补偿，其户籍已迁出，已经享有其他村的宅基地的补偿权利，边某1并非诉争宅院的安置人以及拆迁人，不应享有X2号院宅基地补偿权利。王某、边某2、田某与村委会签订补偿协议，应享有拆迁利益。

【一审认定与判决】

一审法院认定事实：边某3、王某系夫妻，生育一子一女即边某4、边某1。边某4、田某（曾用名田某1）系夫妻，生育一子边某2。2010年5月7日，边某4与田某离婚。边某4于2012年5月31日去世，未留有遗嘱。边某3于2012年12月28日去世。边某3、王某夫妇于上世纪六十年代取得X2号院农村宅基地一处，院内原建有北房4间系土坯结构。之后，院内陆续建房，至2018年1月该院被腾退，院内有北房8间、南房8间、东西房各1间，共计房屋18间。就房屋建设情况，双方存在较大分歧，边某1称边某4没有收入，上述18间房屋均系边某3夫妇所建；王某、边某2、田某称1990年边某3夫妇在院内建北房4间，剩余14间房屋系边某4、田某2006年所建。2012年11月25日，X1村村民委员会出具证明载明X2号院内全部房产是边某3、王某夫妇所有。2018年3月27日，X1村村民委员会出具证明载明原在边某3原宅院内有房屋4间（北房）是1990年所盖，属边某3、王某共同所有，另在本院内，在2006年又加盖房屋14间，是由其子边某4、田某1夫妇所盖，院内全部房屋归边某4所有，与其他人无关。

2012年12月6日，边某3在北京市海淀区X街道法律服务所的见证下立有遗嘱一份（打印），上载明：“我叫边某3，今年69岁，我现在身体不好，但是我精神还可以，脑子很清楚，我与老伴王某生有子女两个，老大是儿子边某4，在今年5月份已经病故，老二是女儿边某1，现在我们老两口一直跟我女儿边某1一起生活，一直由她赡养我们。坐落在北京市海淀区X镇X1村X路X区X2号宅院内的所有房产，是属于我和老伴王某所有的财产，就上述房产我作出如下遗嘱：坐落在北京市海淀区X镇X1村X路X区X2号宅院内的所有房产属于我的财产份额，在我去世后，全部由我女儿边某1继承，其他人无权干涉。以上就是我的遗嘱，望其他人各自恪遵，勿生争执。”边某3在遗嘱上签名捺印，赵某、陈某在遗嘱上签名，徐某（邻居）、边某3（边某3胞弟）在遗嘱上签名。北京市海淀区X街道法律服务所出具的见证词附有2012年12月3日北京X医院边某3的出院记录，上载明边某3神志清楚，见证遗嘱时还有现场照片及录音。

2018年1月27日，王某、边某2作为被腾退人（乙方）与X1村村民委员会（甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，X2号院被腾退，有效宅基地面积351.54平方米，有效房屋建筑面积274.29平方米，空院面积77.25平方米，应安置对象3人，分别为王某、边某2、田某，房屋重置成新价为336246元；乙方按有效宅基地面积、结合安置对象人数情况可置换（及购买）安置房建筑面积为150平方米，根据实施细则，乙方最大可选安置房建筑面积为160平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过置换安置房建筑面积的部分为201.54平方米，其中属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以内（含）的部分为116.67平方米，甲方按照每平方米35000元的标准向乙方支付货币补偿款4083450元，属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以外部分为84.87平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款933570元；各项补偿、补助、奖励及周转费共计6273412.60元。2018年2月4日，王某、边某2作为被腾退人（乙方）与X1村村民委员会（甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书之补充协议一》，应安置对象3人，获得安置房X镇X定向安置房项目（X苑）X号楼X单元X层X3号（建筑面积75.60平方米）、X号楼X单元X层X4号（建筑面积84.28平方米），本次选房面积合计159.88平方米，剩余选房面积0.12平方米；根据被腾退人选房情况，《宅基地腾退安置补偿协议书》付款约定调整为，甲方依据本协议共计支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转费总计6303292.60元，乙方向甲方支付超面积价款29640元，以上两项相互折抵，甲方应向乙方支付人民币6273652.60元。经边某1申请并提供担保，法院对王某三人所获各项补偿、补助、奖励及周转费中500万元进行了财产保全，边某1预交保全费5000元。庭审中，边某1证人赵某、陈某出庭作证，证明见证遗嘱过程，称遗嘱系赵某打印形成，赵某另称王某亦找其做过遗嘱，将其财产份额留给边某2。王某三人对遗嘱不予认可，认为没有委托的手续和交费的收据，边某3已经没有行动能力，打印遗嘱没有代书过程，没有留出王某、边某2的必要份额，王某三人就边某3已经没有行动能力未提交相应证据。证人徐某、边某3出庭作证，二人认可在遗嘱上的签名，徐某陈述当时是遗嘱写完之后过去的，看了遗嘱一眼签的字，关于房屋遗嘱，内容好像是房屋一半给边某1；边某3述称遗嘱有其签名，遗嘱内容是边某3财产给边某1，立遗嘱开始不在，后来我来签的字；王某三人认可王某也在北京市海淀区X街道法律服务所作过一份遗嘱，将其房屋留给边某2。

庭审中，经法院释明，王某、边某2、田某明确表示不要求析清各自份额。就X2号院腾退补偿利益，边某1主张该宅院重置成新价补偿336246元中，其应享有50%的份额即168123元；根据村委会补偿的依据以及细则15条，宅基地补偿采用面积补偿及货币补偿结合，0.4亩以外的按照11000元补偿，0.4亩以内的按照35000元补偿，其应取得宅基地补偿款5133510元；空院奖励费46350元，其应取得50%的份额即23175元。

一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。农村宅基地所有权属于农民集体所有。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，边某3的遗嘱虽系打印、非见证人代书，在形式上略有瑕疵，但本案遗嘱有北京市海淀区X街道法律服务所出具的见证词，有见证遗嘱时的现场照片及录音，有两个以上见证人在场见证，有遗嘱人边某3及两个见证人的签名，且徐某、边某3也认可遗嘱内容是边某3房屋给边某1，足以证明本案遗嘱系遗嘱人边某3真实意思表示，应属有效，王某三人认为没有委托的手续和交费的收据，有没有委托的手续和交费的收据，不影响遗嘱效力，王某三人认为边某3已经没有行动能力，但未提交证据证明，且与北京X医院边某3的出院记录所载内容矛盾，故就王某三人的上述主张，不予采信。王某三人认为没有留出王某、边某2的必要份额，王某三人认可王某也在北京市海淀区X街道法律服务所作过一份遗嘱，将其房屋留给边某2，证明王某有自己的财产，不属于法定保留必要遗产份额的继承人，而边某2不在第一顺序继承人范围，且王某、边某2因被腾退获得安置补偿利益，故王某三人此认为不能成立。根据上述边某3所立遗嘱，边某1有权继承边某3在X2号院房产中的财产份额。根据边某3、王某夫妇二人均立有遗嘱将X2号院房产指定由边某1、边某2继承，及2012年11月25日X1村村民委员会出具的证明，法院认定X2号院房产系边某3、王某夫妻共同所有，边某3有权遗嘱处分其一半份额。王某三人称X2号院中14间房屋系边某4、田某所建，但未提交充分证据证明，且该三人提交的2018年3月27日X1村村民委员会证明与该村委会2012年11月25日出具的证明内容矛盾，王某三人未能合理解释，故对王某三人所述，不予采信。现X2号院内房屋已经被搬迁腾退，院内房屋已经转化为重置成新价，故边某1要求继承分割房屋重置成新价，具备事实及法律依据，予以支持。但根据《宅基地腾退安置补偿协议书》，该宅院被腾退人为王某、边某2，安置对象分别为王某、边某2、田某3人，故该宅院内其他腾退补偿利益应归王某、边某2、田某所有，边某3非该宅院的被安置人，对该宅院的其他腾退补偿利益不享有财产权利，边某1亦无权要求依据继承分割上述腾退补偿利益。综上，边某1要求将X2号院全部腾退补偿利益中5324808元判归其所有，就房屋重置成新价部分，予以支持，就其他腾退补偿利益，边某1无权要求分割，不予支持。庭审中王某、边某2、田某明确表示不要求析清各自份额，法院对此不持异议。

遂于2019年2月19日依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、北京市海淀区X镇X1村X路X2号院腾退补偿利益中，房屋重置成新价人民币十六万八千一百二十三元归边某1所有，剩余房屋重置成新价及其他各项补偿、补助、奖励、周转费共计人民币六百一十万零五千五百二十九元六角归王某、边某2、田某共有；二、北京市海淀区X镇X定向安置房项目（X苑）X号楼X单元X层X3号房屋、X号楼X单元X层X4号房屋由王某、边某2、田某共同居住使用；三、驳回边某1的其他诉讼请求。

二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。

另，边某4一家一直居住于X2号院，且未另申请宅基地；边某11994年因结婚将户籍从X1村迁至北京市海淀区X镇X6村（以下简称X6村）。

【二审认定与判决】

本院认为，本案双方争议焦点为：X2号院因拆迁产生的利益中边某1应享有的份额。

依据我国土地管理法的相关规定，农村家庭户实行“一户一宅”原则。实践中，存在农户家庭中部分子女与父母分家另过，并已经申请宅基地的情形，也存在部分子女与父母共为一户且未新分宅基地的情形。对于与父母共居一户的共居子女，因为其未另行申请宅基地，故对该户的宅基地利益应继续享有。而对已经分家另过的子女，由于其已经脱离原户，且已经享有宅基地居住利益，故其不得再享有拆迁院落的宅基地利益，否则，既违反了上述“一户一宅”原则。

根据查明的事实，X2号院宅基地使用权人为边某3、王某，该院房屋亦属于边某3、王某所有。边某4自始至终与边某3夫妇共同生活、共为一户，且未另申请宅基地。边某1因结婚离开X2号院，并将户籍从X1村迁至X6村，其已非X1村集体经济组织成员，后虽其在离婚后因照顾父母、家人与父母共同生活，但因不属于该户内的共居子女，故边某1在继承拆迁利益时，不应享有基于宅基地利益的份额，而仅应享有宅基地上房屋的相关利益，故边某1享有对X2号院拆迁利益中的房屋折算价值主张继承的权利。一审法院在认定边某3遗嘱合法有效的情况下，按照其遗嘱内容，根据继承法规定，判决X2号院拆迁利益中房屋重置成新价的一半由边某1继承所有，符合法律规定。

综上所述，边某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四万七千三百二十四元，由边某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）