免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
宅基地房屋继承案例
您当前的位置：
宅基地使用权资格是以户为单位的家庭，部分人员户口流动后应由剩余户内成员继承享有
【案情简介】
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）:游某1，男，1965年1月6日出生。
上诉人（原审被告）：游某2，女，1974年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1969年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）：游某3，女，X13年10月26日出生。
上诉人游某1、游某2因与被上诉人刘某、游某3继承纠纷一案，不服北京市民初34445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
游某1上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初34445号民事判决，依法发回重审或改判为坐落北京市通州区XX镇XX村X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间和X2号院内四间房屋中的2.29间，及坐落XX镇XX小区XX号楼XX单元XX室9平方米中的6.916平方米归游某1继承份所有，游某4、王某共同承包的11亩承包地中的6.875亩归游某1继承承包；2.一、二审诉讼费用由刘某、游某3承担。
事实与理由：首先，此案为继承纠纷，一审并没有把应继承的财产全部查明。由于刘某、游某3故意隐瞒了游某4继承之二子游某5在XX房产的份额，造成一审判决分配给各位继承人的份额出现差错。事实上，刘某和游某5早在2006年就在XX镇XX园XX号楼XX单元XX室购买了一套楼房，建筑面积93平方米。2007年游某5去世后，该楼房50%的份额应由游某4、游某3和刘某三人继承，每人13.83平方米。在游某4去世后，该13.83平米应由游某1、游某2二人均等继承，每人6.916平方米，一审判决中并没有对此进行判决。其次，游某42011年1月21日的遗嘱中处理了全部房屋13间，其中其妻王某的份额6.5间游某4的遗嘱没有权利处分，这6.5间应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承，每人1.625间。游某1应继承其父母的房屋供给9.75间。同时，游某5早于父亲游某4去世，游某1还应继承游某51.625间的三分之一份额0.54间，因此，游某1应当继承的份额共计10.29间。X1号院内总计房屋9间，游某1应当在X2号院内继承2.29间。另外，上诉人游某1和游某2达成合意，即游某1自愿放弃在X2号院内的2.29间份额的继承权，留给游某2继承。游某2在X2号院内的份额为3.915间，占X2号院四间房屋的97.85%份额。在X2号院内应当由刘某、游某3继承的份额只有0.085间。可一审法院却把整个X2号院内的四间房屋全部判给了刘某和游某3。第三，游某4和王某共同承包的土地11亩，在父亲遗嘱中对母亲50%土地份额5.5亩，处理也是无效的。这5.5亩也应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承承包，每人1.375亩，对此一审判决对土地承包部分也没有处理。第四，一审法院查明事实部分，认定刘某与游某52001年结婚，二人在X2号院内结婚并一直在此居住，现X2号院内房屋由刘某和游某3居住使用，与事实严重不符，自2006年刘某、游某5在永乐店镇永乐嘉园购买房屋后，就一直在该处居住，至今已经有12年之久。
游某2上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为坐落北京市通州区XX镇XX村X2号1.625间归游某2继承所有，及坐落永XX镇XX园小区XX号楼XX单元XX室6.916平方米归游某2继承份所有，1.375亩土地归游某2继承承包；2.一、二审诉讼费用由刘某、游某3承担。
事实和理由：首先，此案为继承纠纷，一审并没有把应继承的财产全部查明。由于刘某、游某3故意隐瞒了游某4继承之二子游某5在XX房产的份额，造成一审判决分配给各位继承人的份额出现差错。事实上，刘某和游某5早在2006年就在XX镇XX园XX号楼XX单元XX室购买了一套楼房，建筑面积93平方米。2007年游某5去世后，该楼房50%的份额应由游某4、游某3和刘某三人继承，每人13.83平方米。在游某4去世后，该13.83平米应由游某1、游某2二人均等继承，每人6.916平方米，一审判决中并没有对此进行判决。其次，游某42011年1月21日的遗嘱中处理了全部房屋13间，其中其妻王某的份额6.5间游某4的遗嘱没有权利处分，这6.5间应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承，每人1.625间。游某1应继承其父母的房屋供给9.75间。同时，游某5早于父亲游某4去世，游某1还应继承游某51.625间的三分之一份额0.54间，因此，游某1应当继承的份额共计10.29间。X1号院内总计房屋9间，游某1应当在X2号院内继承2.29间。另外，上诉人游某1和游某2达成合意，即游某1自愿放弃在X2号院内的2.29间份额的继承权，留给游某2继承。游某2在X2号院内的份额为3.915间，占X2号院四间房屋的97.85%份额。在X2号院内应当由刘某、游某3继承的份额只有0.085间。可一审法院却把整个X2号院内的四间房屋全部判给了刘某和游某3。第三，游某4和王某共同承包的土地11亩，在父亲遗嘱中对母亲50%土地份额5.5亩，处理也是无效的。这5.5亩也应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承承包，每人1.375亩，对此一审判决对土地承包部分也没有处理。第四，一审法院查明事实部分，认定刘某与游某52001年结婚，二人在X2号院内结婚并一直在此居住，现X2号院内房屋由刘某和游某3居住使用，与事实严重不符，自2006年刘某、游某5在XX镇XX园购买房屋后，就一直在该处居住，至今已经有12年之久。
游某2对游某1的上诉请求答辩称，同意游某1的上诉请求。
游某1对游某2的上诉请求答辩称，同意游某2的上诉请求。
刘某、游某3对游某1、游某2的上诉请求答辩称：同意并认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。首先，关于XX镇XX小区楼房分割的请求，游某1和游某2在一审诉讼时并未提出该请求，不同意在本案中一并审理。其次，刘某和游某3系北京市通州区XX镇XX村农民，户口登记在村内X2号院内，是本村的经济组织成员，享有本村宅基地的使用权，其二人在本村也没有其他的宅基地、房屋。游某1在村内不仅有一处宅基地，有多处房屋，游某2不是本村经济组织成员，户口迁出本村，非本村农民，不应在本村享有宅基地使用权。第三，涉案房屋一直由刘某和游某3占有使用，该房屋日常管理、装修、维护等都是由二人负责。
游某1向一审法院起诉请求：继承游某4、王某的遗产：位于北京市通州区XX镇XX村X1号院和X2号院内北房各四间、西厢房三间、耳房两间。
一审法院经审理查明：游某4与王某系夫妻，二人育有子女三人，即游某1、游某5、游某2。王某于X23年去世，游某4于2011年去世。游某5与刘某系夫妻，二人育有一女游某3，游某5于2007年去世。游某4与王某在北京市通州区XX镇XX村X1号院（以下简称X1号院）有北房四间、西厢房三间、耳房两间，在北京市通州区XX镇XX村X2号院（以下简称X2号院）内有北房四间。双方均认可上述房屋系游某4与王某所建。刘某与游某5于2001年结婚，二人在X2号院内结婚并一直在此居住，现X2号院内房屋由刘某和游某3居住使用，二人户口在X2号院内，户口性质系农业户口。游某4与王某夫妇生前居住在X1号院内，户口在X1号院。X1号院内房屋闲置，现由游某1控制。庭审中，刘某称游某4将X2号院内北房四间分给其与游某5，游某1与游某2对刘某所称的分家不认可。游某2称自2006年结婚后将户口迁至永顺镇。游某1称其在1988年在XX镇XX村60号院内盖房，结婚亦结在60号院，现居住在60号院内。
庭审中，游某1提供遗嘱一份，口述人为游某4，执笔人为周林坤，证明人为白玉海等人，遗嘱载明：我叫游某4，现将我的财产作如下安排：我大约1980年左右在北京市通州区XX镇XX村盖正房八间，西厢房三间，耳房两间，另外我有十一亩口粮承包地，现将上面我所有自建房及所有口粮承包地的全部财产归长子游某1所有。游某1称遗嘱上游某4的签名为执笔人代签，游某4本人按的手印。游某1同时提供游某4立遗嘱时的录像一份，录像中执笔人周林坤将遗嘱内容念与游某4听，游某4表示同意遗嘱内容，并在其名字处按手印。刘某与游某3对遗嘱的真实性不予认可，游某2对遗嘱予以认可。经询问，双方均要求对房屋进行实物分割，不要求对涉案房屋的价值进行评估。
【一审认定与判决】
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据查明的事实，X1号院内北房四间、西厢房两间、耳房两间、X2号院内北房四间，以上共计十三间房屋系游某4与王某二人所建，应系二人的夫妻共同财产。刘某称游某4与王某将涉案房屋分给其与游某5，但其提供的证据无法证明陈述，该院不予采信。2003年王某去世，分割遗产时，应先分出十三间房屋的一半即6.5间作为游某4的个人财产，剩余的一半作为王某的遗产进行分割。游某4、游某1、游某5、游某2作为王某的配偶、子女，系同一顺序继承人，继承王某遗产的份额应当均等，即四人各享有1.625间的份额。2007年游某5去世，刘某、游某3作为游某5的配偶和子女，游某5继承的王某遗产的份额即1.625间应由刘某和游某3共同继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据查明，上述遗嘱有执笔人代书，证明人在场见证，立遗嘱人游某4在遗嘱上按手印，虽并未签字，但上述遗嘱的形成有录像为证，立遗嘱人在录像中明确表示将自己的财产留给游某1，可以证明代书遗嘱的真实性，故遗嘱中游某4表示将其个人财产留给游某1继承应认定为有效。但需要指出的是，游某4处分的财产即十三间房屋中包含了王某的遗产，因王某去世后其遗产发生继承，故游某4有权处分的仅指其个人财产和继承属于王某房屋的份额共计8.125间。综上所述，游某1享有游某4和王某的遗产共计13间中9.75间的份额；游某2享有13间中1.625间的份额；刘某和游某3共同享有13间中1.625间的份额。根据游某4的遗嘱内容，为方便当事人居住生活，结合X1院和X2院内房屋格局、双方居住实际情况、户口性质和宅基使用的法律规定，X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间归游某1所有为宜。关于剩余遗产，即X2号院内北房四间的继承，该院认为由刘某和游某3所有为宜，理由如下：第一，刘某自X11年结婚后一直在X2号院内居住至今，对X2号院内北房四间实际占有使用多年；第二，根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，户内人口处于流变之中，部分人员户口流动后，宅基地使用权应当由剩余户内成员继承享有。游某1在本村另有宅基地一处，户口非在X2号院内，再行继承X2号院内房屋有违“一户一宅”的原则，而游某2的户口自其婚后迁出，已非本集体经济组织成员，通过继承获得本村房屋及相应的宅基地使用权亦有不妥，目前仅刘某与游某3的户口在X2号院内，二人也是实际的宅基地使用权人，故该院认为X2号院内北房四间由刘某和游某3继承为宜，X2号院内北房四间中应属其他继承人继承的份额，可以通过房屋折算价值的方式主张补偿。因在庭审中双方均表示不要求对涉案房屋的价值进行评估，对于房屋折价补偿无法处理，可另案主张。X1号和X2号的房屋系游某4与王某的财产，二人死后，房屋作为二人的遗产并未实际分割。物权请求权不适用诉讼时效制度，现游某1要求分割涉案房屋理由正当，刘某、游某3所述的游某1起诉超过诉讼时效的辩解意见未有法律依据，该院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第十七条《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决：一、坐落于北京市通州区XX镇XX村X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间由游某1继承；二、坐落于北京市通州区XX镇XX村X2号院内北房四间由刘某、游某3继承；三、驳回游某1的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院在二审期间查明：刘某与游某3现已不在X2号院内居住，刘某与游某3主张该院落仍在其控制之下。本院对一审查明的其他事实予以确认。
【二审认定与判决】
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，应当首先确认游某4与王某的遗产范围，进而对遗产进行分割。X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间、X2号院内北房四间，共计十三间房屋均系游某4与王某二人所建，属于二人的夫妻共同财产。2003年王某去世后，各方虽未对遗产进行过分割，但此时房屋的共有权人应为游某4、游某1、游某5、游某2，其中，游某4拥有的份额既包括十三间房屋中的一半6.5间，也包括其应从王某处继承的1.625间房屋，共计8.125间，游某1、游某5、游某2各享有1.625间的份额。2007年游某5去世后，游某4、刘某和游某3作为游某5的第一顺位继承人，对游某5所继承的王某的遗产份额1.625间房屋具有继承权，具体份额应当由三人均等分割，即游某4、刘某、游某3各享有约0.54间，此时，游某4对涉案房屋所享有的份额共计8.665间。一审法院对游某4享有的份额认定错误，本院依法予以纠正。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。游某4去世前，通过代书遗嘱对其个人财产进行了处置。该代书遗嘱形式合法，系被继承人真实意思的表示，应为有效。因此，游某1对涉案十三间房屋中的10.29间享有份额，游某2对1.625间房屋享有份额，刘某和游某3对其中1.085间房屋享有份额。
关于X2号院内的房屋，各方均确认刘某与游某5婚后在该院落居住多年，后刘某与游某3因该房屋无法使用搬离该房屋，但二人的户口均在X2号院内，系X2号院内的宅基地实际使用权人，一审法院结合X1号院和X2号院内房屋格局、双方居住实际情况、户口性质和宅基地使用的法律规定，认定X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间归游某1所有，并无不当。X2号院内涉及的游某21.625间的份额及游某1的1.29间份额，可通过房屋折算价值主张补偿。
关于游某1提出的要求坐落于XX镇XX小区XX号楼XX单元XX室房屋9平米中的6.916平方米及游某4、王某共同承包土地中的6.785亩由其继承的上诉请求，及游某2提出的对坐落于XX镇XX小区XX号楼XX单元XX室的6.916平方米及游某4、王某共同承包土地中的1.375亩由其继承的上诉请求，经本院核实，游某1在一审期间并未提出涉XX镇XX小区XX号楼XX单元XX号房屋及土地的诉讼请求，游某2在一审期间也未提出反诉要求对上述财产进行分割，故该上诉请求不属于二审法院的受理范围，本院不予支持。若二人认为游某4、王某尚有遗产未进行分割，可另行起诉。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人游某1负担（已交纳）；二审案件受理费2970元，由上诉人游某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）:游某1，男，1965年1月6日出生。
上诉人（原审被告）：游某2，女，1974年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1969年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）：游某3，女，X13年10月26日出生。
上诉人游某1、游某2因与被上诉人刘某、游某3继承纠纷一案，不服北京市民初34445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
游某1上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初34445号民事判决，依法发回重审或改判为坐落北京市通州区XX镇XX村X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间和X2号院内四间房屋中的2.29间，及坐落XX镇XX小区XX号楼XX单元XX室9平方米中的6.916平方米归游某1继承份所有，游某4、王某共同承包的11亩承包地中的6.875亩归游某1继承承包；2.一、二审诉讼费用由刘某、游某3承担。
事实与理由：首先，此案为继承纠纷，一审并没有把应继承的财产全部查明。由于刘某、游某3故意隐瞒了游某4继承之二子游某5在XX房产的份额，造成一审判决分配给各位继承人的份额出现差错。事实上，刘某和游某5早在2006年就在XX镇XX园XX号楼XX单元XX室购买了一套楼房，建筑面积93平方米。2007年游某5去世后，该楼房50%的份额应由游某4、游某3和刘某三人继承，每人13.83平方米。在游某4去世后，该13.83平米应由游某1、游某2二人均等继承，每人6.916平方米，一审判决中并没有对此进行判决。其次，游某42011年1月21日的遗嘱中处理了全部房屋13间，其中其妻王某的份额6.5间游某4的遗嘱没有权利处分，这6.5间应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承，每人1.625间。游某1应继承其父母的房屋供给9.75间。同时，游某5早于父亲游某4去世，游某1还应继承游某51.625间的三分之一份额0.54间，因此，游某1应当继承的份额共计10.29间。X1号院内总计房屋9间，游某1应当在X2号院内继承2.29间。另外，上诉人游某1和游某2达成合意，即游某1自愿放弃在X2号院内的2.29间份额的继承权，留给游某2继承。游某2在X2号院内的份额为3.915间，占X2号院四间房屋的97.85%份额。在X2号院内应当由刘某、游某3继承的份额只有0.085间。可一审法院却把整个X2号院内的四间房屋全部判给了刘某和游某3。第三，游某4和王某共同承包的土地11亩，在父亲遗嘱中对母亲50%土地份额5.5亩，处理也是无效的。这5.5亩也应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承承包，每人1.375亩，对此一审判决对土地承包部分也没有处理。第四，一审法院查明事实部分，认定刘某与游某52001年结婚，二人在X2号院内结婚并一直在此居住，现X2号院内房屋由刘某和游某3居住使用，与事实严重不符，自2006年刘某、游某5在永乐店镇永乐嘉园购买房屋后，就一直在该处居住，至今已经有12年之久。
游某2上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为坐落北京市通州区XX镇XX村X2号1.625间归游某2继承所有，及坐落永XX镇XX园小区XX号楼XX单元XX室6.916平方米归游某2继承份所有，1.375亩土地归游某2继承承包；2.一、二审诉讼费用由刘某、游某3承担。
事实和理由：首先，此案为继承纠纷，一审并没有把应继承的财产全部查明。由于刘某、游某3故意隐瞒了游某4继承之二子游某5在XX房产的份额，造成一审判决分配给各位继承人的份额出现差错。事实上，刘某和游某5早在2006年就在XX镇XX园XX号楼XX单元XX室购买了一套楼房，建筑面积93平方米。2007年游某5去世后，该楼房50%的份额应由游某4、游某3和刘某三人继承，每人13.83平方米。在游某4去世后，该13.83平米应由游某1、游某2二人均等继承，每人6.916平方米，一审判决中并没有对此进行判决。其次，游某42011年1月21日的遗嘱中处理了全部房屋13间，其中其妻王某的份额6.5间游某4的遗嘱没有权利处分，这6.5间应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承，每人1.625间。游某1应继承其父母的房屋供给9.75间。同时，游某5早于父亲游某4去世，游某1还应继承游某51.625间的三分之一份额0.54间，因此，游某1应当继承的份额共计10.29间。X1号院内总计房屋9间，游某1应当在X2号院内继承2.29间。另外，上诉人游某1和游某2达成合意，即游某1自愿放弃在X2号院内的2.29间份额的继承权，留给游某2继承。游某2在X2号院内的份额为3.915间，占X2号院四间房屋的97.85%份额。在X2号院内应当由刘某、游某3继承的份额只有0.085间。可一审法院却把整个X2号院内的四间房屋全部判给了刘某和游某3。第三，游某4和王某共同承包的土地11亩，在父亲遗嘱中对母亲50%土地份额5.5亩，处理也是无效的。这5.5亩也应由游某4、游某1、游某5、游某2四人均等继承承包，每人1.375亩，对此一审判决对土地承包部分也没有处理。第四，一审法院查明事实部分，认定刘某与游某52001年结婚，二人在X2号院内结婚并一直在此居住，现X2号院内房屋由刘某和游某3居住使用，与事实严重不符，自2006年刘某、游某5在XX镇XX园购买房屋后，就一直在该处居住，至今已经有12年之久。
游某2对游某1的上诉请求答辩称，同意游某1的上诉请求。
游某1对游某2的上诉请求答辩称，同意游某2的上诉请求。
刘某、游某3对游某1、游某2的上诉请求答辩称：同意并认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。首先，关于XX镇XX小区楼房分割的请求，游某1和游某2在一审诉讼时并未提出该请求，不同意在本案中一并审理。其次，刘某和游某3系北京市通州区XX镇XX村农民，户口登记在村内X2号院内，是本村的经济组织成员，享有本村宅基地的使用权，其二人在本村也没有其他的宅基地、房屋。游某1在村内不仅有一处宅基地，有多处房屋，游某2不是本村经济组织成员，户口迁出本村，非本村农民，不应在本村享有宅基地使用权。第三，涉案房屋一直由刘某和游某3占有使用，该房屋日常管理、装修、维护等都是由二人负责。
游某1向一审法院起诉请求：继承游某4、王某的遗产：位于北京市通州区XX镇XX村X1号院和X2号院内北房各四间、西厢房三间、耳房两间。
一审法院经审理查明：游某4与王某系夫妻，二人育有子女三人，即游某1、游某5、游某2。王某于X23年去世，游某4于2011年去世。游某5与刘某系夫妻，二人育有一女游某3，游某5于2007年去世。游某4与王某在北京市通州区XX镇XX村X1号院（以下简称X1号院）有北房四间、西厢房三间、耳房两间，在北京市通州区XX镇XX村X2号院（以下简称X2号院）内有北房四间。双方均认可上述房屋系游某4与王某所建。刘某与游某5于2001年结婚，二人在X2号院内结婚并一直在此居住，现X2号院内房屋由刘某和游某3居住使用，二人户口在X2号院内，户口性质系农业户口。游某4与王某夫妇生前居住在X1号院内，户口在X1号院。X1号院内房屋闲置，现由游某1控制。庭审中，刘某称游某4将X2号院内北房四间分给其与游某5，游某1与游某2对刘某所称的分家不认可。游某2称自2006年结婚后将户口迁至永顺镇。游某1称其在1988年在XX镇XX村60号院内盖房，结婚亦结在60号院，现居住在60号院内。
庭审中，游某1提供遗嘱一份，口述人为游某4，执笔人为周林坤，证明人为白玉海等人，遗嘱载明：我叫游某4，现将我的财产作如下安排：我大约1980年左右在北京市通州区XX镇XX村盖正房八间，西厢房三间，耳房两间，另外我有十一亩口粮承包地，现将上面我所有自建房及所有口粮承包地的全部财产归长子游某1所有。游某1称遗嘱上游某4的签名为执笔人代签，游某4本人按的手印。游某1同时提供游某4立遗嘱时的录像一份，录像中执笔人周林坤将遗嘱内容念与游某4听，游某4表示同意遗嘱内容，并在其名字处按手印。刘某与游某3对遗嘱的真实性不予认可，游某2对遗嘱予以认可。经询问，双方均要求对房屋进行实物分割，不要求对涉案房屋的价值进行评估。
【一审认定与判决】
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据查明的事实，X1号院内北房四间、西厢房两间、耳房两间、X2号院内北房四间，以上共计十三间房屋系游某4与王某二人所建，应系二人的夫妻共同财产。刘某称游某4与王某将涉案房屋分给其与游某5，但其提供的证据无法证明陈述，该院不予采信。2003年王某去世，分割遗产时，应先分出十三间房屋的一半即6.5间作为游某4的个人财产，剩余的一半作为王某的遗产进行分割。游某4、游某1、游某5、游某2作为王某的配偶、子女，系同一顺序继承人，继承王某遗产的份额应当均等，即四人各享有1.625间的份额。2007年游某5去世，刘某、游某3作为游某5的配偶和子女，游某5继承的王某遗产的份额即1.625间应由刘某和游某3共同继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据查明，上述遗嘱有执笔人代书，证明人在场见证，立遗嘱人游某4在遗嘱上按手印，虽并未签字，但上述遗嘱的形成有录像为证，立遗嘱人在录像中明确表示将自己的财产留给游某1，可以证明代书遗嘱的真实性，故遗嘱中游某4表示将其个人财产留给游某1继承应认定为有效。但需要指出的是，游某4处分的财产即十三间房屋中包含了王某的遗产，因王某去世后其遗产发生继承，故游某4有权处分的仅指其个人财产和继承属于王某房屋的份额共计8.125间。综上所述，游某1享有游某4和王某的遗产共计13间中9.75间的份额；游某2享有13间中1.625间的份额；刘某和游某3共同享有13间中1.625间的份额。根据游某4的遗嘱内容，为方便当事人居住生活，结合X1院和X2院内房屋格局、双方居住实际情况、户口性质和宅基使用的法律规定，X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间归游某1所有为宜。关于剩余遗产，即X2号院内北房四间的继承，该院认为由刘某和游某3所有为宜，理由如下：第一，刘某自X11年结婚后一直在X2号院内居住至今，对X2号院内北房四间实际占有使用多年；第二，根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，户内人口处于流变之中，部分人员户口流动后，宅基地使用权应当由剩余户内成员继承享有。游某1在本村另有宅基地一处，户口非在X2号院内，再行继承X2号院内房屋有违“一户一宅”的原则，而游某2的户口自其婚后迁出，已非本集体经济组织成员，通过继承获得本村房屋及相应的宅基地使用权亦有不妥，目前仅刘某与游某3的户口在X2号院内，二人也是实际的宅基地使用权人，故该院认为X2号院内北房四间由刘某和游某3继承为宜，X2号院内北房四间中应属其他继承人继承的份额，可以通过房屋折算价值的方式主张补偿。因在庭审中双方均表示不要求对涉案房屋的价值进行评估，对于房屋折价补偿无法处理，可另案主张。X1号和X2号的房屋系游某4与王某的财产，二人死后，房屋作为二人的遗产并未实际分割。物权请求权不适用诉讼时效制度，现游某1要求分割涉案房屋理由正当，刘某、游某3所述的游某1起诉超过诉讼时效的辩解意见未有法律依据，该院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第十七条《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决：一、坐落于北京市通州区XX镇XX村X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间由游某1继承；二、坐落于北京市通州区XX镇XX村X2号院内北房四间由刘某、游某3继承；三、驳回游某1的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院在二审期间查明：刘某与游某3现已不在X2号院内居住，刘某与游某3主张该院落仍在其控制之下。本院对一审查明的其他事实予以确认。
【二审认定与判决】
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，应当首先确认游某4与王某的遗产范围，进而对遗产进行分割。X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间、X2号院内北房四间，共计十三间房屋均系游某4与王某二人所建，属于二人的夫妻共同财产。2003年王某去世后，各方虽未对遗产进行过分割，但此时房屋的共有权人应为游某4、游某1、游某5、游某2，其中，游某4拥有的份额既包括十三间房屋中的一半6.5间，也包括其应从王某处继承的1.625间房屋，共计8.125间，游某1、游某5、游某2各享有1.625间的份额。2007年游某5去世后，游某4、刘某和游某3作为游某5的第一顺位继承人，对游某5所继承的王某的遗产份额1.625间房屋具有继承权，具体份额应当由三人均等分割，即游某4、刘某、游某3各享有约0.54间，此时，游某4对涉案房屋所享有的份额共计8.665间。一审法院对游某4享有的份额认定错误，本院依法予以纠正。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。游某4去世前，通过代书遗嘱对其个人财产进行了处置。该代书遗嘱形式合法，系被继承人真实意思的表示，应为有效。因此，游某1对涉案十三间房屋中的10.29间享有份额，游某2对1.625间房屋享有份额，刘某和游某3对其中1.085间房屋享有份额。
关于X2号院内的房屋，各方均确认刘某与游某5婚后在该院落居住多年，后刘某与游某3因该房屋无法使用搬离该房屋，但二人的户口均在X2号院内，系X2号院内的宅基地实际使用权人，一审法院结合X1号院和X2号院内房屋格局、双方居住实际情况、户口性质和宅基地使用的法律规定，认定X1号院内北房四间、西厢房三间、耳房两间归游某1所有，并无不当。X2号院内涉及的游某21.625间的份额及游某1的1.29间份额，可通过房屋折算价值主张补偿。
关于游某1提出的要求坐落于XX镇XX小区XX号楼XX单元XX室房屋9平米中的6.916平方米及游某4、王某共同承包土地中的6.785亩由其继承的上诉请求，及游某2提出的对坐落于XX镇XX小区XX号楼XX单元XX室的6.916平方米及游某4、王某共同承包土地中的1.375亩由其继承的上诉请求，经本院核实，游某1在一审期间并未提出涉XX镇XX小区XX号楼XX单元XX号房屋及土地的诉讼请求，游某2在一审期间也未提出反诉要求对上述财产进行分割，故该上诉请求不属于二审法院的受理范围，本院不予支持。若二人认为游某4、王某尚有遗产未进行分割，可另行起诉。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人游某1负担（已交纳）；二审案件受理费2970元，由上诉人游某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事