【案情简介】
（以下名字均为化名）
上诉人（原审原告）：张某1，男，1988年1月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵某（张某1之母），1960年1月4日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，1959年3月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马某（张某2之妻），1967年1月6日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某3，女，1961年11月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王某（张某3之女），1988年7月26日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某4，女，1966年2月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，1966年2月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某6，男，1949年5月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张某8（张某6之妻），1949年12月8日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：张某7，女，1981年8月6日出生，住北京市海淀区。

上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7遗嘱继承纠纷一案，不服北京市民初64801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1之委托诉讼代理人邓XX、赵某，被上诉人张某2及其委托诉讼代理人马某，被上诉人张某3之委托诉讼代理人王某，被上诉人张某6之委托诉讼代理人张某8，被上诉人张某4、张某5、张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

张某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决张某1继承北京市朝阳区×层402号房屋的七分之四份额；3.本案一、二审诉讼费用由张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7承担。事实和理由：本案一审中，张某1向一审法院提供了北京电视台于2015年7月8日播出的电视节目《尘封的遗嘱》相关视频资料，后又申请一审法院调取了北京电视台上述节目的录制资料，上述证据均可证明被继承人张某9于2013年2月20日自书遗嘱，将自己所有的位于北京市朝阳区×层402号房屋交由张某1继承，同时上述证据还可证明被继承人张某9所书上述遗嘱在张某3处保管。在一审中，张某3及张某4相互推诿，拒不将上述遗嘱向法庭提交。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的，丧失继承权。根据上述规定，一审法院应当支持张某1的诉讼请求，判决北京市朝阳区×层402号房屋的七分之四份额由张某1继承，但一审法院却判决驳回张某1的请求，严重违反上述法律规定。

张某2辩称：同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。张某2没有见过遗嘱，不知道相关情况，不认可存在遗嘱。

张某3辩称：同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。不确定原来在张某3处的文件是否是遗嘱，之前确实在张某3处，后来扔在了×号房屋的桌子上，没有直接交到张某4手中，但张某4是知道的，后来不知道被谁拿走了，当时张某9和肖某都已经去世。可能存在带有遗嘱性质的文件，但是因为张某9半身不遂，不确定该文件是否是张某9亲笔书写，所以不认可遗嘱的效力。

张某4辩称：同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。不认可存在遗嘱，张某4没有见到过，也不认可持有相关遗嘱。不认可张某3的陈述，张某4没有见过张某3将遗嘱扔在桌子上。

张某5辩称：同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。不认可存在遗嘱，张某9已经因为脑血栓没有行为能力好多年，即使张某1主张存在遗嘱，也不可能是张某9书写的。

张某6辩称：同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。不认可存在遗嘱，张某6没听说过，也没见过。

张某7辩称：同意一审判决，不同意张某1的上诉请求。不认可存在遗嘱，张某7没听说过，自始至终没有见过。

张某1向一审法院起诉请求：请求判令位于北京市朝阳区×层402号房屋中的七分之四的份额由张某1继承。

一审法院认定事实：位于北京市朝阳区×门402号房屋（以下简称涉案房屋）为被继承人张某9名下产权房，涉案房屋于2002年7月17日颁发产权证书，为张某9与肖某夫妻关系存续期间购买的夫妻共同财产。

张某9与肖某共育有六个子女，分别为张某6、张某10、张某2、张某3、张某4、张某5。张某1为张某2与前妻赵某所生之子。张某10于2006年8月25日去世，张某7系张某10的独生女儿。肖某于2010年1月17日去世，张某9于2015年2月20日去世。

张某1主张张某9生前于2013年2月20日立有遗嘱一份，在遗嘱中将张某9所有的涉案房屋中的份额遗留给张某1继承。据此要求继承涉案房屋七分之四的份额。张某3认可其曾持有两份落款人为张某9的类似遗嘱的文件，其中第二份即为张某1所主张的遗嘱，但其并不确认是否为张某9所书写，且事后张某3在2016年3、4月份已经将两份文件交付给张某4，故无法提供上述两份文件。张某4认可张某3曾交给其一个信封，但否认知晓信封中的内容，并称后来打扫了房屋，目前已找不到信封。张某1遂提出因张某9遗产问题，张某2、张某3、张某4、张某5等人曾到北京电视台科教频道第三调解室录制节目，该份遗嘱曾在电视台出示。

法院遂调取了该节目的录像。其中，录像的第一段在30:57开始出现了第一份文件的图像。第一份文件的名称为《遗书》，书写在发黄的绿格文稿纸上。其内容如下：最后的留言。您们都是我的孩子，要听话，我趁着心里明白留几句话。1、要永远跟党走，奔向共产主义。2、现在我住的房子，一大间一小间，归秀梅住，一大间一小间，归春梅住。小海住电机厂楼房。3、您们几个不要打架闹意见，要好好努力工作。下方的落款处“爸”字后面签名被打马赛克，再下一行为落款时间“1998.5.4”。第二段录像在23:55再次录制了第一份《遗书》的部分图像。现场调解律师陈旭宣读了《遗书》的内容，张某3在一旁解释“秀梅是二梅”，现场人员询问“小海是三哥”，张某3答“对”。在24:55时，现场调解律师陈旭开始宣读第二份文件：“电机厂的房子给三哥的儿子，我现在住的房子给大梅二梅，因她们侍奉我，所以给他俩。电机厂房子过户，由张某3办理。”陈旭在后面解释“这是2013年2月20号又写了这么一个东西”。期间在25:04时，录像中出现了第二份文件的部分图像，内容为：“电机厂的房子XXX（此处为马赛克），因他送奶奶去墓地，因此这房子XXX（此处为马赛克）。我现在住的房子给大梅二梅张某3、张某4，因他们侍奉我，所以给他俩，电机厂房子过户，由张某3办理”；在25:38出现了落款部分，签名亦被打了马赛克，落款时间“2013.2.20号”。张某2、张某4、张某5均认可在录制该节目时，出示了两份文件，但对两份文件的内容及真实性均不认可，张某6、张某7则表示因未参加节目的录制，不清楚具体情况。

本案审理中，经法院多次释明，张某4虽认可张某3曾放在其居住的房屋内一个信封，但坚称自己手中没有遗嘱，拒绝提交。

【一审认定与判决】

一审法院认为，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，张某1主张被继承人张某9留有遗嘱，法院根据其提供的线索亦到北京电视台调取了曾经出示张某1所主张的遗嘱的电视节目录像，并根据相关陈述多次向相关人员释明，要求相关人员向法庭提交证据，但至今无法获取到张某1所主张的遗嘱。法律对自书遗嘱的有效性要求严格，在未获取遗嘱的情况下，法院对遗嘱的真实性及有效性难以判断，且亦不能保证相关人员对遗嘱的证据效力提供反证的权利。故在目前的条件下，法院难以支持张某1的诉讼请求。在本案最后一次开庭时，张某3及其委托诉讼代理人、张某7经法院合法传唤均未到庭，法院依法缺席审判。

综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回张某1的诉讼请求。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。

张某1向本院提交如下证据材料：1.2015年10月22日另案庭审笔录，2.张某1母亲赵某与张某3女儿王某的电话录音，上述证据证明2015年10月22日和2015年7月23日的两个时间遗嘱在张某3手中持有。

张某3的质证意见为：证据1、2真实性认可,认可这两个时间类似遗嘱的文件在张某3手中，但是对类似遗嘱文件的真实性不认可。

张某2、张某4、张某5、张某6、张某7的质证意见均为：证据1真实性认可，证据2的录音未参与，不知道相关情况。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

【二审认定与判决】

本院认为，本案二审的争议焦点为，张某1要求依据张某9的遗嘱继承涉案房屋的相应份额是否应予支持。

本案中，张某1主张被继承人张某9留有遗嘱，该遗嘱对涉案房屋的分配作出确定，故以此为由要求对涉案房屋进行遗嘱继承，但其至今无法向法庭提供其所主张的遗嘱。张某3虽认可曾经持有类似遗嘱的文件，但主张已放置在×号房屋的桌子上，张某4对此知情，且即使存在类似遗嘱的文件，张某3亦不认可该文件的真实性，无法确定该文件是否为张某9亲笔书写。张某2、张某4、张某5、张某6、张某7均主张不存在张某1所述遗嘱。张某1主张现遗嘱在张某4处，应由其承担举证不能的不利后果，但未对其所述事实提供相应证据予以证明，张某4亦予以否认，故本院对其主张不予采信。由于遗嘱不同于一般书证，对自书遗嘱法律规定了严格的审查要件，即使遗嘱作为书证出示，亦必须对遗嘱的真伪进行审查，故本案在缺少遗嘱原件，且各方利害关系人对遗嘱是否存在以及真伪无法辨认的情况下，法院无法对该遗嘱的真实性及有效性作出判断，亦不能在利害关系人对遗嘱有异议的情况下推定张某1主张的遗嘱具有法律效力。鉴于此，一审法院对于张某1的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。张某1的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。

综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由张某1负担（已交纳）。
二审案件受理费2300元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）