【案情简介】
（以下名字均为化名）
原告：张某1，女，1947年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：郝某1，女，1975年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：郝某2，女，1972年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：郝某3，女，1957年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：郝某4，女，1955年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告:郝某5，男，1960年1月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：郝某6，女，1947年11月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郝某5，同被告郝某5。

原告张某1、郝某1、郝某2诉被告郝某6、郝某4、郝某3、郝某5法定继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人涂海涛（兼原告郝某1、郝某2之委托诉讼代理人）、被告郝某3、郝某5及其委托诉讼代理人李燕、宋奎（兼被告郝某4之委托诉讼代理人）、被告郝某6的委托诉讼代理人郝某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

张某1、郝某1、郝某2向本院提出诉讼请求：1、判决北京市西城区教场口街××1号房屋五分之一份额由原告继承所有；2、判决北京市西城区教场口街××2号房屋五分之一份额由原告继承所有；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：马某与前夫育有两名子女，即郝某7、郝某6。马某前夫去世后，马某与郝某8结婚，结婚时郝某7、郝某6均未成年，马某与郝某8婚后育有三名子女即郝某3、郝某4、郝某5。郝某7与张某1系夫妻，二人均系初婚，婚后育有两名子女，即郝某1、郝某2。郝某8于1990年9月29日死亡，马某于2007年7月27日死亡，郝某7于2015年9月4日死亡。西城区教场口街××1号房屋、西城区教场口街××2号两套房屋属于马某的遗产，各继承人对上述房屋的继承一直未达成一致意见，故诉至法院。郝某7生前患有疾病，在未患病之前对马某尽了赡养义务，2002年之后虽与马某不再来往，系因三被告称不再需要我们。现原告要求按照法定继承继承两套房屋各五分之一份额，对于继承郝某7的份额由三原告私下协商，不要求在本案中一并处理。因没有证据证明郝某7未尽赡养义务及被告尽了主要赡养义务，所以原告不同意被告多分遗产。

郝某3辩称，被继承人家庭亲属关系、死亡情况属实。原告将母亲马某名下的房产全部作为遗产要求继承与事实不符，且缺乏法律依据。1、原告在马甸裕民西里拆迁时，使用了父亲郝某8在德胜里三区××号半间房，获得一套两居室，安置在海淀区红联村××室。原告已经得到了相关利益，现在应考虑其他人的利益，否则对其他人不公平。2、房产证上虽然是母亲的名字，但如果没有郝某5出资，母亲无能力购买涉案的两套安置房，更何况郝某5一家人作为被拆迁人本身就应该得到安置。3、根据法律规定，郝某5常年与父母生活在一起，特别是在母亲生病期间，比其他继承人付出了更多的心血与辛苦。母亲生病期间的生活费、保姆费、医疗费等费用都是三被告负担的。综上，按照继承法的规定，郝某5应该多分遗产。我与郝某4也对母亲尽了较多的赡养义务，故我也要求多分遗产，同时我同意将我应继承的份额赠与郝某5。

郝某4辩称，同意郝某3的答辩意见。补充如下：1、德外房屋危改拆迁时，郝某7表示由于他的身体原因，委托我们安排好母亲的拆迁事宜，同时表示这次拆迁其家已不具备被安置条件，其目前的住房红联村是在马甸先期危改拆迁时马某交出德外××号的半间房安置所得。郝某7已经提前享受了他们应得的那一部分。2、郝某8与马某生前承租公房两间半，二老表示百年后五个孩子都有份，郝某7说我们三人帮助把母亲照顾好，母亲百年后他不再参与分割。3、马某回购拆迁房屋时不具有购买能力，被告郝某5出资购买了回迁房。最后，郝某5常年与母亲生活在一起，特别是在母亲生病期间，比其他继承人付出了更多的心血与辛苦。母亲生病期间的生活费、保姆费、医疗费等费用都是三被告负担的。所以按照继承法的规定，郝某5应该多分。我与郝某3也对母亲尽了较多的赡养义务，故我也要求多分遗产，同时我同意将我应继承的份额赠与郝某5。

郝某5辩称，被继承人家庭亲属关系、死亡情况属实。郝某7、郝某6与三被告是同母异父关系。被告不同意原告的诉讼请求。1、涉案房屋两套房屋登记的权利人虽系马某，但实质上系马某与郝某5共有，马某占有二十分之三的份额，马某的实际遗产份额为二十分之三。马某原承租公房于2001年拆迁，马某与郝某5一家三口共四人都是被安置人，拆迁后回迁购得本案的两套安置房，总房款约55万元，郝某5出资22万余元，郝某5因此占有五分之二的份额，剩余五分之三按照被安置人数四人来分，这样马某实际占有二十分之三份额。2、郝某5应占有涉案房产份额百分之九十七以上，如果按照法定继承分配，原告分得不超过百分之三的份额。郝某4、郝某3均同意将自己的份额给郝某5。郝某6已经与郝某5达成协议，郝某6的份额亦由郝某5继承。3、马某去世前一直与郝某5一家共同生活，郝某5尽了主要的赡养义务，拆迁后马某因病在郝某3、郝某4、郝某5家居住，分割遗产时郝某3、郝某4、郝某5应当多分，原告应当少分。

郝某6辩称，被继承人家庭亲属关系、死亡情况属实。答辩意见同其他三被告。涉案房屋拆迁后，我搬至昌平区沙河居住至今。期间我与郝某5已经签订和解备忘录，我将继承利益转给郝某5，郝某5因此已经支付我10万元，此备忘录是我与郝某5的真实意思表示，现仍同意我应继承的份额归郝某5所有。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证明信、户口本、居民死亡证明、房屋所有权证、房屋继承和解备忘录、工商银行凭单予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：

被继承人马某与前夫育有子女二人，即郝某7、郝某6。马某前夫去世后，马某与郝某8结婚，马某系再婚，郝某8系初婚，二人婚后生育子女三人，即郝某3、郝某4、郝某5。马某与郝某8结婚时，郝某7、郝某6尚未成年，随马某与郝某8共同居住生活。郝某8于1990年10月30日因死亡注销户口，马某于2007年7月27日死亡，郝某8死亡后马某未再婚。马某生前无遗嘱，其父母已经先于其死亡。郝某7与张某1系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育子女二人，即郝某2、郝某1。郝某7于2015年9月4日死亡，生前无遗嘱。

2001年9月28日，马某承租的西城区德胜里三区××号公房拆迁，马某购买回迁安置房屋两套，即西城区教场口街××2号及西城区教场口街××1号，产权登记在马某名下。

2011年，郝某5、郝某5之子郝某9、郝某5前妻孙某、郝某4、郝某3作为原告将郝某6、郝某7诉至本院，要求确认西城区教场口街××2号房屋归郝某5、郝某9、孙某、郝某4、郝某3所有，其中郝某5占有十六分之六份额、郝某9占有十六分之八份额、郝某4、郝某3各占有十六分之一份额。2012年5月8日，本院作出（2011）西民初字第24701号民事判决书，判决驳回郝某5、郝某9、孙某、郝某4、郝某3的诉讼请求。郝某5、郝某9、孙某、郝某4、郝某3不服该判决书，上诉至北京市第一中级人民法院，2012年8月20日北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第8909号裁定书，裁定撤销北京市西城区人民法院（2011）西民初字第24701号民事判决书，发回本院重审。发回重审后郝某5、郝某9、孙某、郝某4、郝某3撤诉。现郝某3、郝某4、郝某5明确表示不要求对涉案两套房屋的权属提起所有权确认诉讼。

2015年，郝某5与郝某6签订房屋继承和解备忘录，载：“涉案房屋：北京市西城区教场口街××1号；北京市西城区教场口街××2号；以下简称1号、2号房屋一、郝某6以于2013年11月28日向西城区法院递交对2010年度西民初字第17669号案的撤诉请求。并且保证郝某6本人及丈夫和儿子刘某1、女儿刘某2永远不再以任何理由就610号、602号房屋对郝某5、郝某9、郝某3、郝某4、郝某7、张某1、郝某1、张某2、马某、郝某8以及遗产提起诉讼。……三、郝某6郑重声明：针对610号、602号房屋，郝某6依法享有的权益自2013年11月28日起全部转让给郝某5（该声明另行起草公证文件给予公证，郝某6全面配合）。……七、郝某5声明：愿意以郝某6及丈夫和儿子刘某1、女儿刘某2永远放弃对610号、602号房屋的任何主张及权利。包括继承权、使用权、收益权为条件给予郝某610万元。……”。2013年11月28日郝某5支付郝某67万元。2015年5月20日，郝某5支付郝某63万元。现郝某6认可收到郝某510万元，同意其对于涉案两套房屋继承的权益归郝某5。

对郝某3、郝某4、郝某5提交的双方有争议的证据，本院认证如下：

1、北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议、购房款收据。证明在拆迁时郝某5是被安置人，购房款55万元中郝某5出资22万元，按照出资比例郝某5应该享有涉案两套房屋五分之二的份额。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为拆迁协议中被拆迁人是马某，签字也是马某，故回迁的房屋应是马某的个人财产，与郝某5无关。马某有退休工资，足以购买房屋，收据均载明收到马某的缴费，是马某委托郝某5去交钱，主体仍是马某。本院对该证据的真实性予以确认。

2、（2009）西民初字第7265号民事判决书、（2009）一中民终字第15064号民事判决书两份。2009年郝某7、郝某1、郝某1、张某3向本院起诉郝某5、孙某、郝某9、郝某4、郝某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2009年8月6日作出（2009）西民初字第××号民事判决书，驳回郝某7、郝某1、郝某1、张某3的诉讼请求，该判决书经审理查明部分载：“拆迁后，马某因病在被告郝某5、郝某4、郝某3家轮流居住，后于2007年7月去世。”郝某7、郝某1、郝某1、张某3向北京市第二中级人民法院上诉，后被驳回上诉、维持原判。三被告据此证明郝某5对马某尽到主要赡养义务。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该案是依据拆迁安置补偿合同提起诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。

3、居委会证明，由北京市西城区白纸坊街道开具给中国戏曲学院，显示郝某5与母亲马某于2001年至2007年1月共同居住于里仁街××号，用于郝某5办理生活困难补助事宜。三被告证明马某生前与郝某5共同居住，郝某5尽到主要赡养义务。原告对此不认可，认为该证据系写给中国戏曲学院，为了领取生活困难补助所用，无法证明郝某5尽到主要赡养义务。本院对该证据的真实性予以确认。

4、马某药品、生活用品销售小票、交通费票据、自来水缴费收据、电话费票据、燃气费收据、赡养马某部分支出明细。证明三被告对马某尽到主要赡养义务。原告对生活、医疗费票据的真实性认可，对证明目的不认可，认为马某即使生前患有疾病，其本人有退休工资，足以支付看病费用。对统计明细不认可，认为是被告自行制作的统计表。本院对生活、药品票据的真实性予以确认，对支出明细的真实性不予确认。

5、马某医疗费票据、住院病历及统计表。证明马某看病均由郝某4、郝某3、郝某5负责。原告对住院票据的真实性认可，根据票据显示医疗费是马某自己支付的，马某就诊的费用甚少，与被告汇总的几十万元的医疗费不符。对证明目的不认可。本院对医疗费票据、住院病历的真实性予以确认。

6、房屋租赁合同复印件、马某2001年至2007年费用统计明细。房屋租赁合同系郝某3、证人张某2与出租人田某所签。证明马某晚年租房居住，保姆费、租房费用等生活费用23万余元，均由郝某4、郝某3、郝某5承担。原告对房屋租赁合同及费用统计的真实性均不认可，认为马某作为拆迁安置人有周转费，且其自己的房子在回迁后可以使用。本院对上述证据的真实性均不予确认。

7、丰台区社保中心基金支付科出具的马某退休工资表、存折。马某2007年之前退休工资每月不足1000元。证明马某无力支付购房款及负担生活看病费用，主要由郝某5负责。原告对真实性、关联性均不认可，认为马某生前工资与支付购房款没有关联性，在购房款收据上已经写明系马某支付。本院对该证据的真实性认可。

8、中国人民解放军第二炮兵总医院病历、死亡记录。记载马某生患有脑梗塞、帕金森氏病病史10年，长期卧床。死亡诊断为：1、吸入性肺炎、2、Ⅱ型呼吸衰竭、3、低蛋白血症、4、轻度贫血、5、陈旧性脑梗塞、6、帕金森氏病、7、消化性溃疡、8、消化道肿瘤待查、9、冠心病、10、双髋部褥疮。证明三被告照顾马某的生活起居，三被告尽到主要赡养义务，应该多分遗产。原告对真实性认可，对证明目的不认可，称死亡记录不能证明谁尽赡养义务多。本院对该证据的真实性予以确认。

9、证人证言，证明郝某5与马某共同生活，马某重病几年期间在外租房，由郝某4、郝某3、郝某5三人照顾，尽到主要赡养义务。原告对证人证言不认可，认为都是被告请来的，与被告有利害关系，证人未随被赡养人共同生活，达不到证明目的。本院对证人证言的真实性予以确认。

10、派出所证明信两份，显示郝某7、郝某1、郝某1、张某1户口自西城区德胜里三区××号迁出情况。证明原告没有与马某一起生活，没有尽到赡养义务，应当少分或者不分遗产。原告对真实性认可，但称原告家人户口是拆迁后迁至红联村，之前都是在德胜门，对被告的证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。

11、危旧房改造实施办法、政策问答复印件、一次性安置协议书复印件，证明原告家庭已经在其他房屋拆迁时获得安置，故不属于本案涉案房屋拆迁时的被安置人。原告对真实性不认可，关联性不认可。本院对上述证据的真实性、关联性均不予确认。

12、郝某4存折。证明购买涉案房屋的资金一部分来源于郝某5向郝某4的借款。原告对真实性认可，对证明目的、关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。

13、郝某7病历复印件。证明郝某7两次病重均系郝某3、郝某5送去抢救，郝某7身体不好没有对马某尽到赡养义务。原告对真实性认可，对证明目的不认可，不能证明郝某7没有尽到赡养义务。本院对该证据的真实性予以确认。

结合当事人陈述及本院对上述有争议的证据材料的审查确认，本院认定：1998年马某经诊断为脑梗塞、帕金森氏病，晚年更因脑梗塞、帕金森氏病等多种严重疾病长期卧床。郝某8死亡后，马某与郝某5共同居住西城区德外直至2001年所住房屋拆迁。2001年至2003年马某与郝某5共同居住在郝某5单位所分房屋内，由郝某5照顾。2004年之后，为便于马某就医及生活，马某在外租房居住至死亡，马某租房居住期间由郝某5、郝某4、郝某3共同轮流照顾。房屋拆迁后，郝某6搬至昌平区沙河居住至今。2002年2月之后郝某7、张某1与马某不再来往，郝某1、郝某1时而探望马某。

【一审认定与判决】

本院认为，根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。

本案中，坐落于北京市西城区教场口街××2号及北京市西城区教场口街××1号房屋两套，产权登记在马某名下，系在郝某8死亡后购置，故属于马某的个人财产。马某死亡后，继承开始。马某生前未留有遗嘱，故其遗产将按照法定继承处理，其子女郝某7、郝某6、郝某4、郝某3、郝某5均对其遗产依法享有继承权利。因郝某7在遗产分割前死亡且生前无遗嘱，故其应当继承的遗产份额应由其继承人张某1、郝某1、郝某1继承。诉讼中，张某1、郝某1、郝某1表示对于郝某7应继承的份额由三人共同继承，不要求在本案中一并处理，本院对此不持异议。

根据庭审中查明及认定的事实，马某晚年患脑梗塞、帕金森氏病等多种严重疾病，长期卧床，在其需要关心、照顾之时，系郝某5与其共同居住多年，照顾其生活起居、送其就医，在马某生病后郝某3、郝某4亦与郝某5一起对马某轮流进行照顾，而郝某6在房屋拆迁后即搬至沙河居住，郝某7自2002年起即不再与马某来往，故郝某5、郝某3、郝某4较郝某7、郝某6而言势必对马某尽了更多的赡养义务，故在分配遗产时郝某5、郝某3、郝某4应予多分，具体份额由本院酌定。

诉讼中，郝某4、郝某3均同意将其应继承的份额赠与郝某5，郝某6亦同意其对涉案两套房屋继承的权益归郝某5，本院对此亦不持异议。

对于郝某5辩称的涉案两套房屋系其与马某共有产权的意见，物权登记具有公示、公信效力，郝某5主张两套房屋系其与马某共有产权，但诉讼中郝某5明确认可其曾经就上述问题提起所有权确认诉讼，经本院判决驳回诉讼请求后，又经北京市第一中级人民法院裁定发回本院重审，发回重审后其撤回诉讼，现本案中其亦表示不提起所有权确认诉讼，现郝某5的主张不能否认已有物权登记产权人马某之权利，本院无法认定登记在马某名下的房屋实际权利人系马某与郝某5，故本院对郝某5的该项抗辩意见不予采信。

综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市西城区教场口街××2号房屋一套（房产证号：京房权证西私字第XX**号）由张某1、郝某1、郝某2、郝某5共同继承，其中张某1、郝某1、郝某2继承百分之十五份额，郝某5继承百分之八十五份额；
二、坐落于北京市西城区教场口街××1号房屋一套（房产证号：京房权证西私字第XX**号）由张某1、郝某1、郝某2、郝某5共同继承，其中张某1、郝某1、郝某2继承百分之十五份额，郝某5继承百分之八十五份额；
三、驳回张某1、郝某1、郝某2、郝某5的其他诉讼请求；
案件受理费27598元，由张某1、郝某1、郝某2负担4140元（已交纳），由郝某5负担23458元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如财产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：139-1063-8187（08:00-21:00）