【案情简介】

（以下名字均为化名）

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某1。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某2。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某3。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某4。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某5。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某6。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某7。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某8。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某威。

以上九再审申请人共同委托诉讼代理人：陈某。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某9。

再审申请人陈某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈鼎、陈某8、陈某威（以下简称陈某等人）因与被申请人陈某9分家析产纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪民终xx号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

陈某等人向本院申请再审称：（一）陈某9曾作为第三人参加了（1995）沪一中民字第xx号和（1996）沪高民终第xx号案件的全部庭审。上海市第一中级人民法院、上海市高级人民法院均未对陈某群与黄某贞的夫妻关系、陈某群与陈某9的父子关系作出认定，陈某9对此并未提起上诉。在（1996）沪高民终第xx号民事判决已经生效20多年的情况下，陈某9已无权提起本案诉讼，一审法院受理本案亦为不当。此外，在本案一审判决已否定黄某贞与陈某群夫妻关系的情况下，原判决在“本院认为”部分作出陈某9系陈某群之子的认定，实质性地修改了一审判决的意见，对陈某等人的权益产生不利影响，应予纠正。（二）原判决作出“自本判决生效之日起六个月内，如协商无果或公司、基金会未能组织设立，则相关人员均可另行提起诉讼”的认定，超出当事人的诉讼请求，违反“不告不理”原则。此外，该认定在事实上否定本案遗嘱继承优先于法定继承的效力，实属错误。（三）原判决在“本院认为”部分作出“对目前陈某9要求分得系争财产中的三十九分之十五财产权益的诉讼请求，本院暂不予支持，维持一审判决”的认定，与自身判决结果、一审判决结果相矛盾，具有明显不确定性，应予纠正。（四）原判决驳回陈某9的诉讼请求且已生效，本案已无财产保全法律依据，一审法院未接受陈某等人解除诉讼保全的申请，实属错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项的规定，请求再审本案。

陈某9陈述意见称：首先，原判决并未支持陈某9关于其应分得系争财产中三十九分之十五财产权益的诉讼请求，未遗漏或者超出当事人诉讼请求。陈某等人提起再审申请，缺乏法律依据。其次，现有事实和证据已充分证明黄某贞系陈某群之妻、陈某9系陈某群之子，陈某等人的主张缺乏事实依据。再次，陈某9提起案涉财产保全申请符合法律规定，一审法院作出财产保全裁定，并无不当。综上，请求驳回陈某等人的再审申请。

【再审认定与判决】

本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕陈某等人申请再审的理由是否成立进行审查。

（一）关于原判决“本院认为”部分的相关认定应否予以纠正的问题

本案中，陈某等人未被判决承担实体权利义务，陈某等人在本案及另案中的利益并未现实地受到损害。判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决的“本院认为”部分，则是人民法院在认定案件事实的基础上就判决理由所作的阐述，其本身并不构成判项内容。原则上，当事人不得针对裁判文书判决理由部分申请再审。原判决在判决理由部分作出“陈某群与黄某贞在旧社会亦已形成夫妻关系，陈某9为两人之子”的表述，并非最终判项，仅系对事实的认定，并不必然导致原判决的裁判理由影响另案判决结果，或出现判决结果相互矛盾、抵触的情况。根据民事诉讼的证据规则，陈某等当事人有足够相反证据的，仍可在另案中推翻上述事实，以避免该节事实对己方带来的不利益。原判决“本院认为”部分有关“对目前陈某9要求分得系争财产中的三十九分之十五财产权益的诉讼请求，本院暂不予支持，维持一审判决”的表述，并非支持陈某9关于其有权分配系争财产的主张，此段叙述与驳回上诉，维持原判的最终判项不存在相互矛盾的情况。

陈某群在遗嘱中对财产作出的处理，未明确涉及本案各当事人可径行继承的遗产情况。原判决作出先按陈某群遗嘱内容执行，本案当事人直接要求对相应款项予以分配，条件尚不成就的认定，正是对遗嘱法律效力的认可以及对陈某群遗愿的尊重，并非否定遗嘱继承优先于法定继承的效力。在此前提下，原判决明确如协商无果或陈某群遗嘱中所述的公司、基金会未能组织设立，当事人可以在原判决生效之日起六个月内，另行提起诉讼，该表述系对当事人之间纠纷的司法救济途径之释明，并无不当。

如上所述，陈某等人关于原判决裁判理由错误认定陈某9系陈某群之子、超出陈某9的诉讼请求且与判决结果相矛盾的申请再审理由不能成立。

（二）关于解除财产保全的问题

案涉财产保全裁定系由一审法院作出。关于解除诉讼保全的申请，不属于本案再审审查范围，陈某等人可向一审法院提出申请。此外，陈某等人并未提供证据证明原判决审判人员存在贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，其仅以原判决“本院认为”部分的表述有利于陈某9一方为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的再审情形，本院不予支持。

综上，陈某等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回陈某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈鼎、陈某8、陈某威的再审申请。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如关于房产继承问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）