【案情简介】

     （以下名字均为化名）
  上诉人（原审被告）：王某1。
  委托诉讼代理人：向敏。
  被上诉人（原审原告）：王某2。
  
上诉人王某1因与被上诉人王某2法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2021）京0118民初3921号民事判决，向本院提起上诉。
  
本院于2021年9月2日立案后，适用独任制，公开开庭进行了审理。
  
上诉人王某1及其委托诉讼代理人向敏、被上诉人王某2到庭参加诉讼。
  
本案现已审理终结。
  
王某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判王某1继承王某3存款27037元，王某2继承王某3存款6759.26元；2.撤销一审判决第二项，改判北京市密云区十里堡镇岭东村“学大寨”地块上建设的房屋、养殖棚系王某1所有；3.一、二审诉讼费用由王某2承担。事实与理由：一、王某1对被继承人生活提供了主要经济来源，在劳务、医疗等方面给予了主要扶助，应当认定其尽了主要赡养义务，一审法院未对此进行认定，应属事实认定有误，适用法律不当。（一）在经济上，王某1对被继承人进行扶助、供养。被继承人过世之时遗留的存款仅三万余元，由此可见，其生活来源不足。事实上，是王某1常从生活上进行照料，而且在经济上也给予生活费、医疗费等方面的帮助。王某1履行了主要的赡养义务。（二）在生活上，常与被继承人共同生活，经常照料、伺候老人，关心、体贴老人。虽然，王某1与王某2均未与被继承人居住在一起，但是王某1与被继承人同在一个村居住，经常在生活上对被继承人进行照看，时常一起吃住，平时帮着做饭或者送饭、打扫卫生、有病送医院治疗并进行护理等等。王某1经常伺候被继承人，给予其充分的关心和体贴，让其感受到了子女的关爱和孝顺。（三）王某1赡养老人具有长期性、经常性。王某1并非偶尔寄几次钱、做几回饭、看望几次，而是经年累月，长期如此，应当认定为尽了主要的赡养义务，从而多分财产。二、“学大寨”地块上建设的房屋、养殖棚系王某1个人财产，一审法院将其作为遗产进行分割应属事实认定不清，适用法律错误。“学大寨”地块上建设的房屋、养殖棚系王某1所建，并非被继承人生前财产，不属于遗产范围，依法不应当作为遗产处理。一审法院未查清事实，简单地认为该房产系被继承人生前个人财产，实属不当，应当依法予以纠正。
  
王某2辩称：不同意王某1的上诉意见，同意一审判决，请求法院维持原判。
  
王某2向一审法院提出诉讼请求：1.王某3名下银行存款的50%由王某2继承所有；2.位于北京市密云区十里堡镇岭东村“学大寨”地块上建设的房屋3间由王某2继承所有，建设的养殖棚舍由王某2继承所有，学大寨地块由王某2承包经营；3.诉讼费由王某1承担。
  
一审法院认定事实：王某3和任某1系夫妻关系，共生育子女2人，分别是长子王某1、次子王某2。任某1于2010年12月27日办理了死亡户口注销手续，任某1的父亲任某2，母亲王某4均早于任某1去世。王某3于2020年11月2日去世，王某3的父亲王某5、母亲王郭氏均早于王某3去世。
  
2004年10月31日，王某3与北京市密云区十里堡镇岭东村经济合作社签订承包合同书，承包该村“学大寨”地块的土地1.2亩用于养殖业，承包期限23年，自2005年1月1日起至2027年12月31日止，承包费每年每亩100元。后王某3在承包土地内建配套房屋3间，在承包土地北侧及西侧建养殖棚舍两排。2017年后，因国家政策原因被禁止养殖，现房屋及棚舍闲置。2015年后，王某3未交纳承包费，2021年6月25日，王某1补交了2015年至2021年的承包费、水费共计1092元。
  
2010年8月15日，王某3、王某1、王某2签订分家单，约定：一、平安二街×号（166.6平方米）房屋及宅基地归王某6所有。二、平安二街×1号（226.05平方米）宅基地在国家占地以前，王某2拥有使用权和地上物的所有权。宅基地有166.6平方米的所有权，其余59.45平方米的所有权归王某3所有。王某3夫妇百年之后，王某2仍然拥有使用权，遇有国家占地，59.45平方米的宅基地归王某6、王某2共同拥有。三、养殖小区的养殖用地及房屋的所有权和处置权归王某3所有，王某3夫妇百年之后，如果对此房屋及养殖用地没有进行处置，归王某6、王某2共同拥有。四、王某3家在岭东村共有四口人土地，王某3夫妇拥有2/4的所有权和使用权，王某6、王某2哥俩各占1/4的所有权和使用权，王某3夫妇百年之后，王某6、王某2哥俩均分。
  
分家单第四项所述土地为王某1、王某2及父母4口人口粮田，共计4亩，已流转用于平原造林，2021年的流转费应为每亩1450元，共计5800元，已存入王某3北京农商银行×××账户内。
  
经向银行查询，王某3生前有五个银行账户，其中邮政储蓄银行账号为×××的存款余额10051.02元，北京农商银行账号为×××的存款余额20524.11元（含王某3去世后存入的土地流转费5800元及密云水库移民补助款600元），北京农商银行账号为×××的余额3221.13元，以上存款余额共计33796.26元。北京农商银行账号为×××和×××中没有余额。
  
经现场勘查，王某3承包的土地北侧东边有3间房屋。在土地北侧西边有一排养殖棚舍，在土地西侧有一排养殖棚舍，房屋及棚舍十分破旧，且格局不宜具体分割。承包土地院内有王某3生前饲养的一只狗。王某1要求把狗作为遗产进行分割，王某2明确表示放弃对狗的继承权。
  
另查，王某3生前单独生活，居住在所承包土地房屋内，其身体健康，2020年9月1日，王某3为他人干活时受伤，2020年11月2日去世。
  
王某2为证明其尽了赡养义务，称其妻子王某7于2019年7月3日取款49000元，其中25000元给付王某1用于支付王某3的医疗费，王某1对此予以否认，王某2未能提供相关证据。王某2提供一张护理费收据，证明其在王某3住院期间尽到了护理义务。
  
王某1主张王某3承包土地内房屋及棚舍，系征得王某3同意，由王某1投资所建，但对自己的主张未能提供证据。王某1为证明其对王某3尽了主要赡养义务，称其平时给王某3送饭，逢年过节让王某3到家中吃饭，王某3有病进行护理。王某1提供2019年王某3在北京地坛医院住院期间，其妻子孙某向北京地坛医院转账的交易单。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、牲畜及法律允许公民所有的生产资料等。遗产按照下列顺序继承，第一顺序为配偶、子女、父母，第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺位继承人继承，第二顺位继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。遗产的分割应有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式处理。该案中，王某3的妻子、父母均先于其去世，任某1的父母先于任某1去世，故王某3的第一顺位继承人为王某1和王某2。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。王某3生前单独生活，具有劳动能力，且留有存款，现有证据不能证明王某2、王某1尽扶养义务的多少，故继承遗产的份额应当均等。2021年口粮田流转费5800元（含王某1、王某2份额）及密云水库移民补助款600元已存入王某3账户，可依法分割，此后的收益未实际发生，该案不予涉及。位于“学大寨”地块上建设的房屋及棚舍，因不宜分割，故由王某2、王某1各继承50%的份额按共有处理。王某3生前所欠承包费及水费，系王某3个人债务，应从遗产中扣除。“学大寨”地块的承包经营权、国家补偿王某3的丧葬费5000元及王某3葬礼所收礼金，均不属遗产范畴，该案不予涉及。关于北京市密云区十里堡镇岭东村×1号房屋的归属已在分家单中进行了约定，故该案不予处理，王某1如对分家单有异议，可另行主张。王某3生前饲养的狗属于遗产，王某2明确表示放弃继承，可由王某1继承。王某1主张王某3承包土地内房屋及棚舍，系征得王某3同意，由王某1投资所建，因未能提供证据，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，一审法院判决：一、王某3的存款三万三千七百九十六元二角六分，王某2继承一万六千三百五十二元一角三分，王某1继承一万七千四百四十四元一角三分（限判决生效后七日内执行）。此后存款产生的利息由王某2、王某3各继承二分之一。二、位于北京市密云区十里堡镇岭东村“学大寨”地块上建设的房屋、养殖棚，由王某2、王某1各继承50%的份额。三、王某3生前饲养的一只狗，由王某1继承（限判决生效后七日内执行）。四、驳回王某2的其他诉讼请求。案件受理费二百四十二元（王某2已预交），由王某2负担一百二十一元（已交纳），王某1负担一百二十一元（限判决生效之日起七日内交纳）。
 
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
  
王某1提交如下证据：2017年2月16日王某1与密云区十里堡签订的畜禽规模养殖场清退补偿协议书，该补偿协议系王某1签订，拟以此证明“学大寨”地块上的房屋属王某1所有，结合承包费和水费交付情况，可证明房屋是王某1在使用。王某2发表质证意见称：真实性认可，证明目的不认可，签订了这份协不能证明是王某1在“学大寨”地块上养殖，也不能证明“学大寨”地块上的房屋是王某1建设的。
  
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，双方均认可二审中双方诉争房屋即2010年8月15日王某3、王某1、王某2签订分家单第三条中养殖小区的养殖用地及房屋。王某1另称该分家单中未处置养殖棚，养殖棚系其2016年所建，建了几间没数过；本院向王某1询问其能否提供出资建设养殖棚的证据，其称自己的东西在那儿放着。对此王某2称养殖棚系父亲王某3在2004年承包后所建，其与王某1均未出资。

【二审认定与判决】
  
本院认为，王某1上诉主张上述地块上建设的房屋、养殖棚应归其所有，对此本院不予支持，理由如下：首先，涉案养殖小区地块系2004年王某3与该村经济合作社签订土地承包合同书，由王某3承包而来，2010年8月15日王某3、王某1、王某2签订的分家单第三条亦明确载明“养殖小区的养殖用地及房屋的所有权和处置权归王某3所有，王某3夫妇百年之后，如果对此房屋及养殖用地没有进行处置，归王某6、王某2共同拥有”，再结合王某3生前亦一直居住在所承包土地的房屋内，且养殖棚已十分破旧，王某1并未提供证据证实养殖棚系其出资所建等本案具体情况，本院认为该分家单第三条包含了对该养殖用地上房屋、养殖棚等所有地上物的处置，而王某1并未提出事实及法律依据足以推翻上述分家单的约定。其次，该地块系王某3承包，仅凭王某1签订清退补偿协议书以及在王某3去世后曾补交欠付的承包费、水费的事实，并不能证明该地块上的地上物系王某1所建，应归其所有；最后，王某1也未举证证明在签订分家单之后其另行在该地块上增建了房屋、养殖棚。综上，一审法院判决认定上述地块上的房屋及养殖棚为王某3遗产，并由王某2、王某1各继承50%的份额，符合本案事实情况以及上述分家单的约定，本院予以维持，并对王某1该项上诉请求予以驳回。
  
王某1上诉主张其对王某3尽了主要赡养义务、应多分遗产，对此本院认为，依据本案查明的情况，被继承人王某3生前单独居住，具有劳动能力，生活能够自理，且有一定积蓄，王某1提供的现有证据不足以证明其尽了主要的赡养义务，一审法院判决王某1及王某2均等继承遗产，并无不当。
  
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费484元，由王某1负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。
 
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。