【案情简介】

      （以下名字均为化名）
  上诉人（原审原告）：刘某1。
  上诉人（原审原告）：刘某2。
  上诉人（原审原告）：刘某3。
  上诉人（原审原告）：刘某4。
  被上诉人（原审被告）：何某。
  被上诉人（原审被告）：何某2。
  
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被上诉人何某1、何某2法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初x号民事判决。本院立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人刘某1及四上诉人共同委托诉讼代理人卢某某，被上诉人何某2及二被上诉人共同委托诉讼代理人郎某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2021）京0112民初x号民事判决书，改判何某1、何某2向刘某1、刘某2、刘某3、刘某4分别支付通州区××苑一区22号楼25层1单元2501号房屋的折价补偿款37.25万元；2.判决何某1、何某2承担评估费23775元；3.一、二审诉讼费由何某1、何某2承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清：在一审中从法庭询问和法庭辩论中可以得知，何某1、何某2均没有工作，属于无业人员，其生活来源主要是被继承人刘某5的退休金和其他收入。但是一审法院在没有审查何某1、何某2的收入情况下，不听我方的合理辩解，从何某1、何某2的转账记录就认定其尽了主要扶养义务，与事实严重不符。其次，何某1、何某2在庭审中陈述说通州区××院甲2号院1号楼1单元123室是通过置换在1991年登记在冯某名下，同时认定冯某在1991年1月5日已经去世，一审法院并没有查明何时过户的，我方了解的情况是2002年在何某1与刘某5婚姻存续期间由刘某5和何某1购买的。我方对此存在合理怀疑，在冯某去世的情况下，如何过户到他的名下。2.一审法院裁判漏项：在一审中，我方经法院准许，对涉案两套房屋依法鉴定共支付评估费23775元。在庭审中，我方也提出要何某1、何某2负担，但是一审在整个判决中并没有依法判决分别承担。3.一审法院判决数学逻辑错误，掩盖真相：一审法院认定通州区××苑一区22号楼25层1单元2501号房屋评估价格为447万元，按照夫妻共同财产算，刘某5的遗产份额223.5万元。一审法院判决何某1、何某2继承1/3的份额（六个继承人，何某1、何某2占1/3，貌似很公平），应当是74.5万元，但是判决我方每人二十四分之一的份额。按照一审法院实际判决结果计算223.5-74.5-18.625*4=74.5万元。刘某5遗产中剩余的74.5万元哪里去了。4.综上，一审法院认定事实不清，各方均尽到了扶养义务应当均分（一审法院判决何某1、何某2继承1/3是合理的），一审法院为了掩盖何某1、何某2获取高额继承份额，使用混乱的计算方法，试图误导我方，显失公允。同时评估是经过法院同意的，评估费不依法承担也是错误的。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持我方的上诉请求。
  
何某1、何某2辩称：不同意刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的全部诉讼请求，认同一审判决。一审认定事实清楚。对于北京市通州区××院甲2号1号楼2层123号房屋，对方已经另案起诉了。一审时对方没有请求对房屋评估费进行平分，所以不是二审审理范围。关于评估价格，一审计算正确，一审判决何某1、何某2占整个房款的三分之一，涉案房屋系刘某5和何某1的共同房产，其中二分之一是何某1的份额，剩下二分之一是刘某5遗产，法院说的三分之一是全部价款为基数计算的，是正确的。
  
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1、请求法院判令属于被继承人刘某5与何某1共同财产位于北京市通州区××院1号楼1单元123室（建筑面积65平方米）以及位于北京市通州区通瑞嘉园××苑小区一区22号楼一单元2501室（建筑面积102.96平米）刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各享有十二分之一的份额；2、诉讼费由何某1、何某2承担。
  
一审法院认定事实：刘某5（于2020年10月19日死亡）与其前妻闫某共育有二子二女，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。1992年7月27日，刘某5与何某1登记结婚，何某2系刘某5之继子。刘某5的父母均先于其去世。
  
位于北京市通州区××院甲2号1号楼2层123号房屋（以下简称123号房屋）于2020年10月22日登记在何某2名下。位于北京市通州区××苑一区22号楼25层1单元2501号房屋（以下简称2501号房屋）于2018年6月14日登记在刘某5、何某1名下，共有情况为房屋共同共有。庭审中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4表示其要求分割的两套房屋的具体坐落以房产证登记为准。关于123号房屋的购买情况，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4表示不清楚；何某1、何某2称1989年何某1与前夫冯某在××巷的8号平房拆迁，××巷的房子登记在冯某名下，被安置人为冯某、何某1及何某2三人，安置得来的丰台区××小区14号楼1单元302号房屋，后在1991年与王寿年的××院的涉案房屋进行调换，调换后××院房屋登记在冯某名下，冯某于1991年1月5日去世，冯某去世后房屋转移登记至何某1名下，2020年通过赠与将该房屋登记在何某2名下，冯某只结过一次婚，去世时没有留遗嘱，其父母都早于他去世了。关于2501号房屋的购买情况，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4称刘某5与前妻单位分给他们的××小区13号楼311号房屋，后在2014年拆迁，被安置人有谁不知道，拆迁安置了2501号房屋，登记在刘某5与何某1的名下，2501号房屋是何某1与刘某5的夫妻共同财产；何某1、何某2称××小区13号楼311号房屋是刘某5单位分给他的，是刘某5与何某1的夫妻共同财产，2014年拆迁安置了2501号房屋，被安置人有刘某5和何某1二人，登记在何某1、刘某5名下。关于涉案房屋居住情况，当事人均称由何某1、何某2居住使用。审理中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4申请对123号房屋及2501号房屋的现市场价值进行评估，经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，123号房屋在价值时点2021年8月12日的房地产市场总价为304万元，2501号房屋在价值时点2021年8月12日的房地产市场******元。经法院询问，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4表示要求份额或者折价款都可以。
  
庭审中，何某1、何某2提交证据遗嘱用以证明2020年5月24日刘某5立有遗嘱通州区××苑一区22号楼25层1单元2501房屋中刘某5份额由何某1继承（上述遗嘱中立遗嘱人处签字为刘某5（康某代），刘某5名字处按有手印，代书人处签字为康某，见证人处签字为谭某）；刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对上述遗嘱表示不认可，代书遗嘱不构成遗嘱的法律构成要件，根据原继承法的相关规定代书遗嘱应该由立遗嘱人签字，刘某5具有一定的知识，他可以自己签字，这不符合法律要件，也不是刘某5的真实意思表示，该遗嘱无效。何某1、何某2申请证人康某及谭某出庭作证；刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对上述证人证言表示均不认可，两位证人之间的陈述有矛盾，谭某说是上午去的，在何某1、何某2说下午的情况下，其表示记不清了，康某说是下午去的，对于谁说的遗嘱内容，谭某表示没有直接给他们说、他不知道，康某说是刘某5说的，而且陈述的很详细，遗嘱上刘某5的是先摁的手印，后代签名字，这不符合常理，康某说是刘某5怎么说的他怎么写，但是当时刘某5的状态说的内容不可能这么流畅，谭某分不清楚遗嘱、赠与，按照康某说的，刘某5没有文化，他更不知道什么是遗嘱了，刘某5是小学文化，他自已可以签字。关于刘某5去世原因，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4称因为肺病去世，每年都是支气管炎住院；何某1、何某2称他有肺病，还有慢性心衰等。关于赡养情况，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4称我们四人每年都分别去看他，他每年生日我们在××院给他过，我们四人都赡养父亲了，何某2是否赡养不清楚，刘某5最后一次何时住院我们都不知道，在气管被切开何某1、何某2才通知我们，当时因为疫情，医院也不让见，我们连父亲最后一面都没有见到，他原来住院我们都去医院看，何某1、何某2不让刘某5与我们见面，我们去的时候有时都见不到，只能把东西放到门口；何某1、何某2称刘某1、刘某2、刘某3、刘某4没有照顾、赡养过刘某5，从何某1与刘某5结婚后，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4就没有与刘某5联系过，也没有见过，直到××小区的房子快拆迁了，刘某1等人带着东西才去医院看刘某5，到了不问病情，就说拆迁的事情，说如果给200万，他们要100万，刘某5说不行，刘某1等人他们就拿着东西走了，说以后生了不养死了不葬。关于刘某5的丧葬事宜，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4称是我们双方共同办的，丧葬费是何某1、何某2出的；何某1、何某2称丧葬事宜是我们办的，丧葬费是我们出的，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4只是参加了葬礼。关于是否负担过刘某5的医疗费，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4表示没有，他的工资足够支付医疗费，而且他有医保。此外，何某1、何某2提交证据何某2建设银行交易明细用以证明何某2赡养了刘某5，刘某5住院都是何某2负责的，所以老人才立了遗嘱；刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对上述证据表示真实性认可，对证明目的不认可。针对何某1、何某2提交的病例及录音证据，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4表示对上述证据的真实性认可，但是证明目的不认可，该证据只能证明何某1、何某2履行了赡养、扶助的义务，但是并不能证明刘某1、刘某2、刘某3、刘某4没有履行赡养义务，这是由于何某1与被继承人长期共同生活，医保卡等均在何某1、何某2处，何某1、何某2送医诊治很正常，但是这并不能说明刘某1、刘某2、刘某3、刘某4没有履行赡养义务，同时由于众所周知的原因，从去年开始出现疫情，到目前为止，医院管理、陪护还是相当严格的，不是任何人能够随意出入的，以此推理刘某1、刘某2、刘某3、刘某4没有履行赡养义务没有道理。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的按照协议处理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
  
根据查明的事实，本案双方争议的焦点是依据法定继承还是代书遗嘱继承遗产。庭审中，何某1、何某2提交的代书遗嘱中没有刘某5的本人签名，不符合代书遗嘱的法定形式要件，故对该遗嘱的效力法院不予确认，因此本案依法应按法定继承处理。2501号房屋登记在刘某5、何某1名下，系刘某5与何某1夫妻关系存续期间的共同财产，在析出一半归何某1后，其余部分作为刘某5的遗产进行法定继承。结合双方提交的证据，法院认定何某1、何某2对刘某5尽到了较多的扶养义务，针对刘某5在2501号房屋中的遗产，予以多分，故法院酌定何某1、何某2共同继承三分之一的份额，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各自继承二十四分之一的份额。鉴于房屋作为不动产，不具备实物分割的基础，结合房屋的居住使用情况，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4亦表示要求份额或者折价款都可，故2501号房屋中刘某5的遗产应由何某1、何某2共同继承，由何某1、何某2给付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4相应的折价补偿款为宜，具体数额由法院根据刘某1、刘某2、刘某3、刘某4应当继承的份额及房屋的市场******。关于123号房屋，因该房屋现登记于何某2名下，本案不宜一并处理，双方可另行解决。针对刘某1、刘某2、刘某3、刘某4在2021年10月24日向法院提交的变更诉讼请求申请，因法庭辩论已经终结，故对其该项申请，法院不予准许。
  
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条规定，判决：一、何某1、何某2向刘某1、刘某2、刘某3、刘某4分别支付北京市通州区××苑一区22号楼25层1单元2501号房屋的折价补偿款18.625万元，于判决生效之日起三十日内执行清；二、驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同负担1150元（已交纳），由何某1、何某2共同负担5750元，于判决生效之日起七日内交纳。

二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【二审认定与判决】
  
本院认为：当事人对自己的诉讼请求或抗辩意见应当提交相应证据，其提交的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。

本案中，结合何某1、何某2一方提交的银行转账记录、刘某5住院期间的病例、录音证据以及何某1婚后一直与刘某5共同居住生活等证据，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4虽辩称也对刘某5尽到了较多的赡养义务，但并未提交充分有效的证据，故一审法院认定何某1、何某2尽到了较多赡养义务并酌定二人共同继承刘某5在2501号房屋属于遗产中的三分之一份额依法有据，本院予以维持。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉要求各继承人平均继承刘某5遗产的意见，依据不足，本院不予支持。因2501号房屋属于刘某5与何某1的夫妻共同财产，故在继承分割时应首先分出总房产的二分之一归何某1所有，剩余的二分之一房产属于刘某5的遗产，由何某1、何某2共同继承三分之一，即总房产的六分之二，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各自继承总房产的二十四分之一，合计继承总房产的六分之一，一审法院根据2501号房屋的评估价格核算的何某1、何某2应支付刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的折价补偿款数额正确，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉称一审计算数额错误的意见，缺乏依据，本院不予支持。
  
因123号房屋目前系登记在何某2名下，并非登记在刘某5或何某1名下，故对于123号房屋是否含有刘某5的遗产存在争议，本案不宜处理。且针对123号房屋，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4已经另案提起了诉讼，各方应在确认123号房屋确实含有刘某5的遗产后再行解决。
  
另外，根据一审庭审笔录显示，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4在一审开庭以及谈话时，均未有明确提出各方应分担评估费的诉讼请求，二审中何某1、何某2亦不同意针对评估费的分担问题进行审理或调解，故刘某1、刘某2、刘某3、刘某4可另行解决。
  
综上所述，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费18210元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同负担（已交纳）。
  
本判决为终审判决。
  
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。