欢迎来到北京遗产继承律师网!
免费咨询电话:139 1063 8187
关于我们
联系我们
收藏
北京总部
首页
法律咨询
遗产继承诉讼代理
律师团队
律师服务项目
成功案例
遗产继承专业知识
成功案例
SUCCESSFUL CASE
房产继承案例
宅基地房屋继承案例
拆迁利益继承案例
法定继承案例
遗嘱继承案例
转继承案例
代位继承案例
遗赠案例
遗赠扶养协议案例
分给适当遗产权案例
继承时效案例
股份继承案例
知识产权继承案例
分家析产案例
所有权确认案例
共有物分割案例
被继承人债务清偿案例
遗产管理人案例
遗嘱起草、保管、执行案例
遗产规划与信托案例
其他案例
法定继承案例
您当前的位置:
首页
>
法定继承案例
被继承人名下基金在一审结束后产生新的分红,该分红可在二审中一并处理
【案情简介】
(以下名字均为化名)
上诉人(原审原告):张某1。
被上诉人(原审被告):张某2。
上诉人张某1因与被上诉人张某2法定继承纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初x号民事判决,向本院提起上诉。
本院于2022年3月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求:撤销一审判决,依法改判:1.张某3名下位于北京市海淀区某楼某门某号房屋(以下简称涉案房屋)由张某1继承六分之五房产份额,由张某2继承六分之一房产份额;2.张某3名下基金124987.61元和分红22750.17元由张某1和张某2共同继承,基金和分红归张某2所有,张某2给付张某173868.59元;3.张某3及霍某1名下存款355225.28元及利息50000元由张某1和张某2共同继承,存款和利息余额归张某2所有,张某2给付张某1211345.73元;4.张某3名下的基金在一审判决后新产生的两笔分红共计8695.02元要求在本案二审中处理,张某1和张某2各占二分之一。主要事实与理由:1.一审法院忽视被继承人霍某1银行存款在被继承人去世后已被张某2支取的事实,导致一审判决书事实认定错误。2.一审法院认为张某2在被继承人张某3、霍某1生前尽了较多的赡养义务系错误认定,缺乏事实依据。3.张某2存在恶意侵吞、争抢被继承人遗产的情形,法院在判决时应当予以考虑。4.张某1在购置和装修涉案房屋时均有出资,且被继承人张某3和霍某1生前明确表示该房屋由张某1继承,该事实其他亲属均知晓。5.一审法院忽略实际发生两次继承的事实,张某1应获得六分之五份额,张某2获得六分之一份额。
张某2辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,不同意张某1的全部上诉请求,请求二审法院驳回其上诉请求。
张某1向一审法院提出诉讼请求:1.判令涉案房屋由张某1继承;2.判令被继承人张某3、霍某1除上述房屋外的其他遗产(包括但不限于北京银行、工商银行存款,具体存款金额以调查结果为准)由张某1与张某2共同继承,每人各继承二分之一份额。
张某2在一审法院辩称,张某3名下涉案房屋是父母生前共同财产,张某1没有实际出资。张某1在北京市丰台区有住房,在深圳也有住房,张某1称没有住房与事实不符。张某1婚后与父母居住过一段时间,后因婆媳矛盾很少回家,父亲病重后,母亲卧病在床期间,张某1很少看望。张某1在十年前就拿着父亲的工资卡、理财卡及公积金账户,却很少将支取的父母工资、掌管的理财收益用于父母的就医与基本生活。父亲从2009年开始身患尿毒症等多种疾病,每周需要去医院透析,都是张某2带父亲去医院接受治疗,张某2尽到了主要赡养义务。张某1作为长子,没有尽到主要赡养义务,无权主张父母房产由其一人继承,涉案房屋应根据法律规定判决由尽到主要赡养义务的张某2继承。张某2同意分割法院确定的银行卡、理财卡中的遗产。综上,不同意张某1的诉讼请求。
一审法院经审查认定事实如下:张某3与霍某1生有一子一女,即张某1、张某2。张某3于2019年6月15日去世,霍某1于2020年6月15日去世。
2004年5月27日,某校与张某3签订买卖合同,张某3购买涉案房屋,房屋价款为72075元。同年8月10日,张某3取得涉案房屋的所有权证,房屋登记在张某3名下。现该房屋由张某1、张某2共同居住。
张某1主张,其不清楚张某3、霍某1生前是否留有书面或口头遗嘱。张某3、霍某1生前与其、张某2共同生活。涉案房屋系张某3与霍某1的夫妻共同财产。其没有住房,要求将涉案房屋判归其所有,其支付房屋折价款。其在购房时出资18000元,房屋装修时出资6000元。另外,张某3在工商银行账户(尾号:×××)现金分红于2020年1月16日的79.48元、1月17日的296.63元、305.35元,1月18日的1925.18元、119.33元,2021年1月16日的359.29元,1月19日的9240.85元、1105.45元、119.33元,2月5日的504.27元;上述分红均由张某2支取,其要求将上述分红作为张某3的遗产予以分割。
张某1为证明其主张,提供证人霍某2的书面证言。该证人证明:其是霍某1的弟弟;2015年秋天,其去看霍某1时,霍某1曾表示房屋给张某1。张某2不认可该证据的真实性。张某1提供购买护理垫、护理床等物品的交易截图。张某2认可上述证据的真实性,但不认可证明目的。张某1提供房款收据。该收据载明:2014年9月19日,今收到张某3交来房款(某-某)100527元,交款人张某1。张某2认可上述证据的真实性,但不认可证明目的。张某1提供装修款的账单。张某2不认可该证据的真实性。
张某2主张,张某3、霍某1生前未留有书面或口头遗嘱。张某3、霍某1生前与其共同生活;张某1在1991年至2006年期间在深圳工作,2015年张某1在涉案房屋内居住一年,其余时间均在外居住。其没有住房,要求将涉案房屋判归其所有,其支付房屋折价款。另外,张某1所主张的现金分红确实是其支取的,其用上述款项支付了供暖费,故其不同意作为张某3的遗产进行分割。
张某2为证明其主张,提供张某3的病历材料。上述材料显示患者家属签字大部分是张某2。张某1认可上述证据的真实性,但不认可证明目的。张某2提供护理费收据。上述收据中显示的交款人为张某2。张某1不认可上述证据的真实性。张某2提供有某服务中心试入住体验合同。该合同显示服务对象为张某3,担保人为张某2。张某1认可上述证据的真实性,但不认可证明目的。张某2提供证人张某4出具的情况说明。该证人证明:张某3患病期间一直由张某2照顾,仅是偶尔能看到张某1。张某1不认可上述证据的真实性。张某2提供证人张某5等人出具的情况说明。该证人证明:张某3、霍某1生前一直由张某2照顾。张某1不认可该证据的真实性。张某2提供证人贺某1等人出具的情况说明。该证人证明:张某2一直照顾其父母。张某1不认可该证据的真实性。张某2提供取款记录。该记录显示:张某3、霍某1于2014年8月27日取出存款10万余元。张某1认可该证据的真实性。
在一审审理过程中,张某1与张某2核对张某3基金情况如下:截止2021年6月22日基金市值124987.61元。张某1与张某2核对霍某1的存款情况如下:北京银行处账户(尾号:×××)余额5925.1元;工商银行账户(尾号:×××)余额368.36元,账户(尾号:×××)余额138931.82元,定期存单(尾号:×××)金额20000元,定期存单(尾号:×××)金额10000元,定期存单(尾号:×××)金额80000元,定期存单(尾号:×××)金额100000元。
【一审认定与判决】
一审法院认为,公民私有财产的继承权受法律保护。本案中,涉案房屋系张某3、霍某1夫妻关系存续期间购买的房屋;张某1主张其在购买时进行了出资,并据此认为涉案房屋系其与张某3、霍某1的共有财产,但针对该主张,张某1未提供充足有效的证据证明,故法院对于张某1的该主张,不予采信。鉴于此,法院判定涉案房屋系张某3、霍某1的夫妻共同财产;现二人均已去世,故该房屋应当作为张某3、霍某1的遗产。因张某3、霍某1生前未留有合法有效的书面或口头遗嘱,故上述遗产应依法定继承由二人的法定继承人张某1、张某2继承。至于房屋的具体分割,考虑到张某1、张某2现均居住于涉案房屋,且二人均没有住房,故涉案房屋应由二人按份共有为宜。同时,张某2提供的证据足以证明张某2在张某3、霍某1生前尽了较多的赡养义务,故分割遗产时应适当多分。同样,张某3、霍某1名下的存款亦应作为遗产依据上述原则,予以分割。
关于张某2支取的张某3现金分红问题。张某2虽主张其支取上述款项后用于支付供暖费,但该抗辩,缺乏相应的法律依据,法院对于张某2的该抗辩意见,不予采信。上述款项应作为遗产依法分割,张某2应依据张某1应继承的份额,给予张某1相应的补偿。
一审法院依照原《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定,判决:一、张某3名下位于北京市海淀区某号楼某门某号房屋由张某1、张某2共同继承;其中张某1继承40%的房产份额,张某2继承60%的房产份额。二、张某3名下的基金及霍某1名下的存款、利息由张某1、张某2共同继承;其中张某1继承40%的财产份额,张某2继承60%的财产份额;张某1、张某2于判决生效后10日内共同办理上述基金、存款的支取手续。三、张某2于判决生效10日内给付张某1现金分红补偿款5622元。四、驳回张某1的其他诉讼请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张某1向本院提交如下证据:证据一汇添富短信及工银瑞信短信,证明2021年12月27日和2022年1月18日被继承人张某3名下的六笔基金中有两笔产生新的分红。证据二证人霍某2、霍某3、石某1、张某6和张某7的证人证言,证明张某1对张某3和霍某1尽了主要赡养义务,张某3和霍某1生前明确表示涉案房屋由张某1继承。经质证,张某2对上述证据发表质证意见:对证据一的真实性认可,对证明目的与关联性不予认可。对证据二证人身份认可,对证人证言的证明目的不予认可,证人陈述的事件没有具体时间和地点,不符合见证遗嘱的形式要件,亦无法证明张某2没有尽赡养义务。
本院经审查后认为:对于证据一,张某2认可该份证据的形式真实性,故本院对证据一的真实性予以采信。对于该份证据的证明目的和关联性在本院认为部分予以论述。对于证据二,张某1提交的证人证言不能证明其证明目的且和本案处理无关联性,故本院对张某1提交的证据二不予采信。
二审中,张某2没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审认定事实正确。
【二审认定与判决】
本院认为,综合双方当事人的诉辩意见,本案争议焦点为:本案中处理的张某3和霍某1遗产范围及张某1和张某2各自应继承上述遗产的份额。
关于本案中处理的张某3和霍某1遗产范围。本院认为,根据本案在案证据,一审处理的张某3和霍某1遗产范围包括:涉案房屋,张某3名下的基金(截至2021年6月22日市值为124987.61元)及分红(截至2021年2月5日为14055.16元),霍某1名下的存款355225.28元。二审中,张某1举证证明张某3名下的基金于2021年12月27日和2022年1月18日产生两笔新的分红共计8695.02元,张某2对该证据的真实性予以认可。对此本院认为,上述两笔新增分红虽发生于一审判决之后,但其性质为法定孳息,亦属于张某3的遗产范围,考虑到减少当事人诉累及纠纷的一次性解决,上述两笔新增分红宜在本案中一并分割处理,故本院对此予以调整。对于张某1主张的霍某1名下的存款利息50000元缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
关于张某1和张某2各自应继承上述遗产的份额。本院认为,继承开始后,被继承人有遗嘱的按照遗嘱继承,没有遗嘱的按照法定继承办理。本案中,张某3和霍某1生前均未留下合法有效遗嘱,故张某3和霍某1的遗产应按照法定继承在其子女张某1和张某2间进行分配。依照法律规定,同一顺序的继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时可以多分。一审结合张某2提供的护理费单据、病例材料、合同等证据材料,认定张某2在张某3和霍某1生前尽了较多赡养义务,且张某2与被继承人共同生活,进而酌定由张某2继承遗产60%的份额并无不当之处,本院予以确认。张某1主张实际发生两次继承,但两次继承的事实对被继承人的继承份额并无影响,故张某1的该项上诉理由不能成立,本院不予采信。
另,就张某1称张某2存在恶意侵吞、争抢被继承人遗产的情形,应予少分一节,因张某1未能提供充分有效的证据予以证明,故本院对此不予采信。
综上所述,张某1的上诉请求部分成立。本院依照原《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定,判决如下:
一、维持北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初x号民事判决第一项、第二项;
二、撤销北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初x号民事判决第四项;
三、变更北京市海淀区人民法院(2021)京0108民初x号民事判决第三项为:张某2于本判决生效后10日内给付张某1现金分红补偿款9100元;
四、驳回张某1的其他上诉请求;
五、驳回张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84766元,由张某1负担33906元(已交纳),由张某2负担50860元(于本判决生效后七日内交纳至一审法院)。二审案件受理费84766元,由张某1负担84716元(已交纳),由张某2负担50元(于本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题,欢迎向我们的
北京遗产继承律师团队
进行咨询,我们很乐意为您解答。免费咨询热线:136-8335-6807(08:00-21:00)。
上一篇:夫妻一方以个人名义大额借贷,债权人主张为夫妻共债的应承担举证责任
下一篇:继承人继承时,不分或者少分遗产须满足较高的条件