免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
法定继承案例
您当前的位置：
继承人当庭陈述的事实可以作为法院判决的依据
【案情简介】
（以下名字均为化名）
再审申请人（原审被告）：徐某。
被申请人（原审原告）：宋某1（曾用名马某1）。
被申请人（原审被告）：宋某2（曾用名宋某3）。
再审申请人徐某因与被申请人宋某1、宋某2法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某申请再审称：1.涉案院落的三间西房属于徐某与马某2的夫妻共同财产，原审法院将其认定为马某2的婚前个人财产，属于事实认定错误。2.原审法院在没有任何证据的情况下，对法院之前认定的事实进行更改的做法，属于违反法律规定。3.原审法院判决所依据的《证明》系被申请人伪造，严重侵犯申请人的合法权益，违背法律的公平公正原则。
请求：撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。
被申请人宋某2、宋某1提交意见称：1.生效判决已查明涉案院落内有宋某2与马某2建的北房2间、西房3间。
2.徐某在本案庭审中陈述其结婚前原有北房2间、3间西房，在其他诉讼的庭审中也均自认院内房屋属于其与马某2婚前已建成的。3.无证据证明原审证据《证明》系伪造，且该证据与法院认定事实之间不构成一一对应关系。4.徐某的再审申请已超过法定期限。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为：关于徐某所提原判认定事实错误，在徐某与马某2婚前涉案院落不存在西房三间的主张。原审开庭笔录显示，在法官询问房屋原始状况时，徐某一方陈述：“我结婚之前原来有北房2间，3间西房，是马某2和宋某2建的，2003年4、5月份，马某2和徐某拆除西房3间，建成2层楼房一栋。”原审法院根据双方当事人陈述及相关证据认定，涉案院落内西房3间系马某2与宋某2夫妻关系存续期间所建，马某2与宋某2离婚时未对该房产进行分割，故该房产仍为马某2与宋某2的夫妻共同财产，依法应予析清，上述认定并无不当。现徐某主张其与马某2婚前涉案院落没有西房三间的存在，缺乏证据证明，本院不予采信。
关于徐某主张原判所依据的《证明》系伪造，但未提供充分证据证明上述主张，本院不予采信。
另，徐某申请再审已超过法定期限，本院不予支持。
综上，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐某的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
（以下名字均为化名）
再审申请人（原审被告）：徐某。
被申请人（原审原告）：宋某1（曾用名马某1）。
被申请人（原审被告）：宋某2（曾用名宋某3）。
再审申请人徐某因与被申请人宋某1、宋某2法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第x号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某申请再审称：1.涉案院落的三间西房属于徐某与马某2的夫妻共同财产，原审法院将其认定为马某2的婚前个人财产，属于事实认定错误。2.原审法院在没有任何证据的情况下，对法院之前认定的事实进行更改的做法，属于违反法律规定。3.原审法院判决所依据的《证明》系被申请人伪造，严重侵犯申请人的合法权益，违背法律的公平公正原则。
请求：撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。
被申请人宋某2、宋某1提交意见称：1.生效判决已查明涉案院落内有宋某2与马某2建的北房2间、西房3间。
2.徐某在本案庭审中陈述其结婚前原有北房2间、3间西房，在其他诉讼的庭审中也均自认院内房屋属于其与马某2婚前已建成的。3.无证据证明原审证据《证明》系伪造，且该证据与法院认定事实之间不构成一一对应关系。4.徐某的再审申请已超过法定期限。
【再审审查与裁定】
本院经审查认为：关于徐某所提原判认定事实错误，在徐某与马某2婚前涉案院落不存在西房三间的主张。原审开庭笔录显示，在法官询问房屋原始状况时，徐某一方陈述：“我结婚之前原来有北房2间，3间西房，是马某2和宋某2建的，2003年4、5月份，马某2和徐某拆除西房3间，建成2层楼房一栋。”原审法院根据双方当事人陈述及相关证据认定，涉案院落内西房3间系马某2与宋某2夫妻关系存续期间所建，马某2与宋某2离婚时未对该房产进行分割，故该房产仍为马某2与宋某2的夫妻共同财产，依法应予析清，上述认定并无不当。现徐某主张其与马某2婚前涉案院落没有西房三间的存在，缺乏证据证明，本院不予采信。
关于徐某主张原判所依据的《证明》系伪造，但未提供充分证据证明上述主张，本院不予采信。
另，徐某申请再审已超过法定期限，本院不予支持。
综上，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐某的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事