【案情简介】

     （以下名字均为化名）
  上诉人（原审被告）：郭某。
  被上诉人（原审原告）：周某。。
  原审被告：张某1。
  原审被告：张某2。
  
上诉人郭某因与被上诉人周某、原审被告张某1、原审被告张某2法定继承纠纷一案，不服北京市**区人民法院（2021）京0106民初x号民事判决，向本院提起上诉。
  
本院于2021年12月21日立案后，依法由审判员一人独任审理，于2022年2月21日公开开庭，上诉人兼原审被告张某2之委托代理人郭某、被上诉人周某之委托代理人张m明及胡m瑶、原审被告张某1均到庭参加诉讼。
  
本案现已审理终结。
  
郭某上诉请求：1.依法改判，依照被继承人张某3遗愿，将其遗产由其子女张某2、张某1全部继承；2.在遗产分配中对郭某予以多分；3.给予周某、张某1、张某2三人的房屋折价款改判为按期支付。事实与理由：1.被继承人张某3将遗产全部交由子女继承，系其真实意思表示。第一，10月10日张某3在委托张某1打印遗嘱后，即辗转各家医院进行治疗，张某1无时间在当天将遗嘱交由张某3签字。第二，在医院病房也并无现场打印遗嘱的条件。第三，因遗嘱模板仅有一个日期位置，并不知晓所有人均需要签字、写日期。2.被继承人张某3患病时，两个子女都在读书，没有任何经济来源，周某虽是老人，但仍有三个子女在世，有退休金及住房，无生活压力。3.郭某与张某3只有案涉房屋一套房产，是留给张某2日后结婚所用，短期内无法变卖，考虑到家中经济条件，请法院允许郭某分期支付周某、张某1、张某2的房屋折价款。
  
周某辩称，同意一审判决，不同意郭某的上诉请求及理由。1.郭某提交的遗嘱不符合打印遗嘱的形式要件，一审法院未予采纳符合法律规定；2.一审法院按照法定继承处理本案遗产，于法有据，且已经酌情对郭某予以多分，已充分保障郭某的合法权益。
  
张某1述称，不同意一审判决，同意郭某的上诉请求及理由。在被继承人张某3患病期间，周某及其子张m明即对张某3恶语相向，张某3医疗费用都是向他人借款支付，后续还需偿还；法律并未规定所有人都要在遗嘱上注明年月日，遗嘱是真实有效的；母亲郭某每月仅有2000元收入，无法支付周某折价款。
  
张某2述称，不同意一审判决，同意郭某的上诉请求及理由。
  
周某向一审法院起诉请求：1.请求判令位于北京市**区×××301号房屋法定继承份额归周某所有；2.诉讼费由郭某、张某1、张某2承担。
  
一审法院认定事实：周某与张某4系夫妻，被继承人张某3系二人之子，张某3与郭某系夫妻，张某1、张某2系二人子女。张某3于2020年11月23日死亡，张某4于2019年11月22日死亡。坐落于北京市**区×××301号房屋系张某3与郭某夫妻关系存续期间购买所得，房屋产权登记所有权人为张某3。
  
郭某、张某1、张某2向法院提交张某3去世前打印遗嘱一份，上载：“立遗嘱人：张某3……由于担心本人去世后，家属子女因遗产继承问题发生争执，故于2020年10月10日在北京市**区立下本遗嘱，对本人所拥有的财产作出如下处理：一、财产情况……二、财产继承……。立遗嘱人：张某3，日期：2020年10月29日，见证人：周某2、柳某。”见证人周某2到庭接受了询问，周某2称其未看到遗嘱打印的过程，是在病房由张某3将打印好的遗嘱给她看完签的字，遗嘱上面的日期是周某2签的。张某1称，该份遗嘱是由其按照张某3的意思打印的。周某对该份遗嘱不予认可，认为该份打印遗嘱不符合法律规定的构成要件。
  
庭审中，各方一致认可案涉房屋价值以每平方米58000元标准计算，房屋面积为73.88平方米；周某、郭某均主张房屋所有权。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。郭某、张某1、张某2提交的打印遗嘱，缺少遗嘱人张某3、见证人柳某的日期签字，且见证人周某2并未在场对遗嘱打印过程进行见证，其签字日期亦与遗嘱所载日期不符，故对该份打印遗嘱，法院不予采纳，本案对张某3的遗产按照法定继承方式予以处理。
  
根据庭审查明的事实，可以认定坐落于北京市**区×××301号房屋系张某3与郭某的夫妻共同财产，其中郭某享有房屋百分之五十的份额，另百分之五十份额为张某3的遗产。周某、郭某、张某1、张某2为第一顺序继承人，根据房屋的实际居住使用情况、当事人对房屋份额的占有比例，案涉房屋的所有权归郭某继承所有为宜，郭某给付周某、张某1、张某2相应房屋折价款；考虑到郭某与张某3夫妻共同生活的事实，法院对郭某应继承的份额酌情予以适当多分。
  
据此，一审法院判决：一、张某3名下坐落于北京市**区×××301号房屋由郭某继承所有；二、郭某于判决生效之日起十日内分别给付周某、张某1、张某2房屋折价款500000元；三、驳回周某、郭某、张某1、张某2的其他诉讼请求。
  
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
  
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院对一审查明事实予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为：本案的争议焦点为案涉打印遗嘱的效力问题。
  
《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十五条规定，民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定，打印遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。
  
本案中，被继承人张某3去世的事实发生在民法典施行前，但是张某3订立的遗嘱从形式上看属于打印遗嘱的范畴，原《中国人民共和国继承法》及相关司法解释未对打印遗嘱进行明确规定，现张某3继承人之间对其订立的打印遗嘱的效力发生争议，按照法律规定，应适用民法典关于打印遗嘱的规定。根据查明的事实，张某3遗嘱主体部分系打印形成，遗嘱下方有立遗嘱人张某3签字，还有证明人周某2、柳某签字。但是因打印遗嘱并非人为书写，存在容易被伪造的特点，故打印遗嘱的见证人需对打印遗嘱的整个形成过程进行见证，一审中案涉遗嘱见证人周某2出庭作证时陈述其并未对整个遗嘱的打印过程进行全程见证，是在病房由张某3将打印好的遗嘱给她看完签的字。并且，本案遗嘱中，仅有周某2签署了日期，张某3本人以及另一位见证人柳某均未签署日期，周某2签署日期与遗嘱所载日期亦不相同，考虑到上述情况，本院认为张某3所立打印遗嘱不符合法律规定的形式要件，应为无效的遗嘱。一审法院通过查明的事实，对郭某、张某1、张某2提交的张某3上述遗嘱效力未予认定，在本案当事人未提交其他遗嘱的情况下，对于案涉房屋中张某3的遗产份额按照法定继承处理，有事实和法律依据，并无不当。郭某上诉主张其提交的张某3遗嘱有效，缺乏法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。
  
郭某上诉称因家庭经济情况主张在张某3遗产分割中予以多分。对此，本院认为，一审法院结合本案案情、各方当事人陈述，在处理被继承人张某3遗产时，已经对郭某予以照顾，考虑到其他法定继承人的实际情况，郭某关于在现有基础上再多分遗产上诉请求，本院难以支持。另，郭某关于分期支付周某、张某1、张某2房屋折价款的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
  
综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费8800元，由郭某负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
  
本判决为终审判决。
  
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。