【案情简介】

     （以下名字均为化名）
  上诉人（原审被告）：刘某。
  上诉人（原审被告）：刘某1。
  被上诉人（原审原告）：刘某。
  
上诉人刘某、刘某1因与被上诉人刘某2法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初x号民事判决，向本院提起上诉。
  
本院于2022年1月20日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2022年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人刘某、刘某1、被上诉人刘某2之委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。
  
本案现已审理终结。
  
刘某、刘某1上诉请求：1.请求变更一审判决第二项为刘x国名下中国工商银行账号×××账户内存款17852.33元归刘某2所有，刘某2于判决生效后七日内分别给付刘某、刘某1各57053元。2.本案的诉讼费由刘某2承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，刘某2一审主张在遗产中扣除的医疗费37000元已经用马x娥在敬老院的押金扣除结清，一审法院判决在刘x国的遗产中予以扣除会让刘某2二次报销医疗费。2.一审法院程序违法。一审中刘某2提交的医疗费票据没有让我方核实，只是草草让我们看了一眼，就径直认定了该项证据，程序上存在问题。
  
刘某2辩称，同意一审判决，不同意刘某、刘某1的上诉请求和理由。母亲马x娥生前退休金较低，仅2000多元，不够支付养老院的费用。案涉房屋自2015年11月至2016年10月由刘某占用，没有租金收入。母亲的养老院押金仅1万元，不够支付医疗费等其他费用，故我支取父亲遗留的存款，支付了母亲的医疗费，该部分钱款在继承遗产时，应当予以扣除。
  
刘某2向一审法院起诉请求：请求依法分割刘x国、马x娥所有的位于北京市丰台区x号楼丁门57号房产，要求刘某2占二分之一。
  
一审法院认定事实：刘x国与马x娥系夫妻，婚后育有四名子女，女刘某1，子刘某、刘某2、刘x平。刘x平于1987年死亡注销户口（未婚）。刘x国于2012年3月19日去世，2013年7月马x娥去养老院生活，于2018年11月4日去世。刘x国、马x娥均未留遗嘱。
  
位于北京市丰台区x号楼丁门1层57号房屋（以下简称57号房屋），登记在刘x国名下，系刘x国与马x娥夫妻共同财产。案件在审理过程中，各方当事人均同意该房屋归刘某所有，刘某给付刘某2及刘某1房屋折价款。经当事人申请，法院依法委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对57号房屋进行价值评估，结论为该房屋房地产价值总额为263.04万元。
  
刘x国去世后，其名下中国工商银行账号×××账户内原有存款152659.28元，后刘某2取款134834元，现该账户内剩余17852.33元；刘x国上述账户内另有申万菱信盛利精选基金（代码310308），截至2021年8月7日10：23分，当前份额98912.81。马x娥去世后，刘某2处剩余马x娥存款40114.6元，另马x娥在中国工商银行账号为×××账户内有存款2.75元。刘某2主张刘x国去世后，取走其存款134834元用于马x娥日常生活开支，提交马x娥于2015年至2017年期间看病发票149张，金额大致为37000元，刘某及刘某1不予认可，称上述款项存在二次报销。刘某2另提交部分票据，主张为马x娥换门窗花费4500元、为刘x国办理丧事花费5000元、装修房子花费15000元等，刘某及刘某1对上述证据形式均不予认可。刘某及刘某1主张马x娥生前有退休金及房租收入，足以支付其日常开销，无需使用刘x国名下存款。双方各持己见。

【一审认定与判决】
  
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉57号房屋登记在刘x国名下，该房屋属刘x国、马x娥夫妻共同财产。二人去世后，上述房屋应属遗产。刘x国去世后其名下中国工商银行账户内留有存款152659.28元及基金98912.81份额，刘某2处现有马x娥遗留现金40114.6元，马x娥名下中国工商银行账户内留有存款2.75元，上述财产属二人遗产。刘x国、马x娥去世时均未留遗嘱，故二人所留遗产应由法定继承人刘某2、刘某及刘某1依法定继承，各继承人继承遗产份额应均等，刘某、刘某1主张刘某2在解决遗产继承问题中出现过激行为，应当不分或少分财产，缺乏法律依据，法院不予支持。关于57号房屋，双方协商归刘某所有，由刘某给付刘某2及刘某1房屋折价款，符合相关法律规定，法院不持异议，经鉴定57号房屋现有房地产价值为263.04万元，法院依该鉴定结论确定折价款给付数额。关于刘x国的存款，刘x国去世时遗留有存款152659.28元，现刘某2取走134834元，刘某2称用于马x娥日常生活，刘某、刘某1均不予认可，主张马x娥有退休金及房租收入，无需使用刘x国名下存款，现刘某2举证证明为马x娥支付2015年至2017年期间医药费37000余元，有票据为证，法院予以认定，该款项法院酌情从刘x国的存款中予以扣除。关于刘某2提交的其他花费票据，证据形式欠缺，法院不予认定。关于刘x国在中国工商银行存款账户内的存款及基金，马x娥遗留现金及存款，法院依法予以均分。
  
据此，一审法院判决：一、位于北京市丰台区x号楼丁门1层57号房屋归刘某继承所有，刘某于判决生效后七日内分别给付刘某2、刘某1房屋折价款各876800元。二、刘x国名下中国工商银行账号×××账户内存款17852.33元归刘某2所有，刘某2于判决生效后七日内分别给付刘某、刘某1各38553元。三、刘x国名下中国工商银行账号×××账户内申万菱信盛利精选基金（代码310308），由刘某2、刘某及刘某1各享有三分之一份额。四、马x娥名下中国工商银行账号为×××账户内存款2.75元，归刘某2所有。刘某2于判决生效后七日内分别给付刘某、刘某113372.45元。五、驳回刘某2、刘某和刘某1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经询，双方当事人均认可马x娥在养老院的押金为1万元，由刘某2从父母存款中支取并交纳，在马x娥去世后，养老院退医疗押金及费用的余额9312元，双方当事人对该钱款予以了分割。
  
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。

【二审认定与判决】
  
本院认为，本案的争议焦点为一审法院对刘x国名下中国工商银行账号×××账户内存款分割是否适当问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，刘x国去世后，刘x国名下中国工商银行账号×××账户原有存款152659.28元，该笔款项应当认定为刘x国和马x娥的夫妻共同财产。刘x国去世后，该笔款项的一半即76329.64元为马x娥的个人财产。后刘某2取款134834元，从中支付马x娥的医疗费，系在马x娥生前处分其自己财产的行为，并未侵害其他继承人的权益。一审法院根据刘某2提供的医疗费票据，据此认定该账户的数额应当扣除马x娥生前医疗费37000元符合法律规定和本案的事实情况，本院认为并无不当。刘某、刘某1上诉称马x娥的医疗费当时全部由养老院的医疗费押金支付，故该账户金额不应当扣除医疗费计算遗产数额。考虑到医疗费押金仅1万元，不足以支付全部医疗费，刘某、刘某1该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于刘某、刘某1上诉称马x娥生前收入足以支付其养老院费用及医疗费，本院认为，马x娥生前虽在养老院居住，但其生前亦合理花销，并有处分自己财产的权利，在现有证据不足以证明马x娥留有其他遗产的情况下，一审法院仅扣除马x娥合理的医疗费用后，对于刘x国、马x娥的共同存款部分予以继承分割，本院应予维持。如刘某、刘某1有证据证明马x娥另留有遗产，可另行提起诉讼。刘某、刘某1上诉称一审存在程序瑕疵，经本院查明，一审审理程序并无不当，对刘某、刘某1的该项上诉理由，本院不予采信。
  
综上所述，刘某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
  
驳回上诉，维持原判。
  
二审案件受理费725元，由刘某、刘某1负担（已交纳）。
  
■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）。