免费咨询电话：139 1063 8187
成功案例
SUCCESSFUL CASE
遗嘱继承案例
您当前的位置：
打印遗嘱起草、打印过程中见证人未在场见证，未向立遗嘱人宣读，无效
【案情简介】
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白某1
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：白某2
被申请人（二审上诉人）：张某
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白某3
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某4
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某5
再审申请人白某1因与被申请人白某2、张某、白某3、白某4、白某5继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白某1申请再审称，（一）一、二审以2005年2月26日赵某的遗嘱并非其本人亲自制作，见证人白某6亦未见证遗嘱的制作过程，不符合打印遗嘱的法定形式，认定遗嘱无效是错误的。1．法律未规定打印遗嘱需要立遗嘱人本人亲自打印，法律未规定打印遗嘱形成要件具体指的是什么。2．白某6的证言可以证明赵某与白某7所立遗嘱均系二人真实意思表示。（二）一、二审适用法律错误。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
【再审认定与判决】
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第十五条规定：“民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。”本案中，2001年4月1日白某7代书遗嘱的效力问题应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定；2005年2月26日赵某打印遗嘱的效力问题，应当适用《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条的规定。关于2001年4月1日白某7代书遗嘱的效力问题。白某7所立遗嘱的代书人系法定继承人白某8，根据遗嘱内容，涉案房屋受遗赠人白某2为白某8之子，白某8与之有利害关系，此外并无其他见证人，因此该遗嘱不符合法律规定的形式要件，应属无效。关于2005年2月26日赵某遗嘱的效力问题。从遗嘱形式上看，遗嘱并非他人代为书写，而是打印形成，不符合代书遗嘱的形式要件。根据见证人白某6的陈述，其在遗嘱起草、打印的过程中未在场见证，未将遗嘱内容向赵某全文宣读。赵某本人不识字，白某6称其通过电话事先与赵某就遗嘱内容进行过沟通，但无相应证据予以佐证。鉴于打印遗嘱并非立遗嘱人本人亲自制作，见证人亦未能见证遗嘱制作过程，在无其他充分证据加以佐证的情况下，难以确保遗嘱全面、准确地反映赵某本人的真实意思。二审综合在案证据，所作认定和处理并无不当。综上，白某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回白某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）
（以下名字均为化名）
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白某1
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：白某2
被申请人（二审上诉人）：张某
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白某3
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某4
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某5
再审申请人白某1因与被申请人白某2、张某、白某3、白某4、白某5继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白某1申请再审称，（一）一、二审以2005年2月26日赵某的遗嘱并非其本人亲自制作，见证人白某6亦未见证遗嘱的制作过程，不符合打印遗嘱的法定形式，认定遗嘱无效是错误的。1．法律未规定打印遗嘱需要立遗嘱人本人亲自打印，法律未规定打印遗嘱形成要件具体指的是什么。2．白某6的证言可以证明赵某与白某7所立遗嘱均系二人真实意思表示。（二）一、二审适用法律错误。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
【再审认定与判决】
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”第十五条规定：“民法典施行前，遗嘱人以打印方式立的遗嘱，当事人对该遗嘱效力发生争议的，适用民法典第一千一百三十六条的规定，但是遗产已经在民法典施行前处理完毕的除外。”本案中，2001年4月1日白某7代书遗嘱的效力问题应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定；2005年2月26日赵某打印遗嘱的效力问题，应当适用《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条的规定。关于2001年4月1日白某7代书遗嘱的效力问题。白某7所立遗嘱的代书人系法定继承人白某8，根据遗嘱内容，涉案房屋受遗赠人白某2为白某8之子，白某8与之有利害关系，此外并无其他见证人，因此该遗嘱不符合法律规定的形式要件，应属无效。关于2005年2月26日赵某遗嘱的效力问题。从遗嘱形式上看，遗嘱并非他人代为书写，而是打印形成，不符合代书遗嘱的形式要件。根据见证人白某6的陈述，其在遗嘱起草、打印的过程中未在场见证，未将遗嘱内容向赵某全文宣读。赵某本人不识字，白某6称其通过电话事先与赵某就遗嘱内容进行过沟通，但无相应证据予以佐证。鉴于打印遗嘱并非立遗嘱人本人亲自制作，见证人亦未能见证遗嘱制作过程，在无其他充分证据加以佐证的情况下，难以确保遗嘱全面、准确地反映赵某本人的真实意思。二审综合在案证据，所作认定和处理并无不当。综上，白某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回白某1的再审申请。
■ 温馨提示
如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）
微信号林福明律师
微信公众号
遗产继承那些事