房产继承案例

【案情简介】

（以下名字均为化名）

再审申请人（原审被告）：麻某华
再审申请人（原审被告）：麻某1
再审申请人（原审被告）：麻某2
被申请人（原审原告）：颜某

再审申请人麻某华、麻某1、麻某2因与被申请人颜某法定继承纠纷一案，不服本院二审民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
麻某华、麻某1、麻某2申请再审称：请求贵院按照审判监督程序，中止已经生效的2020年11月10日广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书（2020）*01民终5772号（以下简称：该判决书）的执行，依法对本案重新审理并改判。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项，本案应当启动再审。一、该判决书引用尚未施行的法律来判决已经发生的案件。该判决书是引用2007年10月1日颁布施行的《中华人民共和国物权法》认定该房是麻某秋与颜某夫妻的共有产权房。然而，301号“房改房”是在1993年12月份按照当时“国家房改政策”以成本价购买的“房改房”，《物权法》则于2007年10月1日才颁布施行，《物权法》的颁布施行比我们家庭购买301号“房改房”时足足晚了14年，按照我国法律法不溯及既往原则，《物权法》对301号“房改房”的历史事实不具有法律溯及力，对当年“国家房改政策”不具有法律溯及力，因此，该判决书引用《物权法》系适用法律错误，认定事实错误。二、该判决书认定301号“房改房”是被继承人麻某秋与被申请人颜某仙夫妻共有产权房缺乏证据证明。301号房是“房改房”（又称：已售公有住房），“房改房”是“国家房改政策”的产物，认定该“房改房”的产权归属，理应以“国家房改政策”作为依据才符合客观历史事实，才符合法律规定。依据1994年7月18日由国务院发布的《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》国发【1994】43号房改政策（以下简称：该“房改政策”），第四项“稳步出售公有住房”第十五条规定：“向高收入职工家庭出售公有住房实行市场价，向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价”（详见附件原审证据目录《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》国发【1994】43号文），由此可见，“房改房”的销售对象是“职工家庭，而非职工个人”，这是国家房改政策的强制性规定，由此决定了购买公有住房后的权属应归共同居住（户口在本户）的家庭成员共同所有。当年购买该房时麻某秋、麻某华、麻某1、麻某2的爸爸麻某荣4人是301号“房改房”的同住家庭成员，因此，301号“房改房”理应是麻某秋和麻某华、麻某1、麻某荣4人的家庭共同共有产权房，并非麻某秋个人独有产权房。另外，在1993年12月购买301号“房改房”时颜某还是某某县农业户口（1995年11月15日才农转非落户到本户，详见附件原审证据目录颜某常住人口登记卡），按照我们国家社会福利制度，农业户口无权享受公有住房分配政策和优惠购买公有住房政策，因此，该房是没有颜某的房屋产权份额的。综上，301号“房改房”理应是麻某秋和麻某华、麻某1、麻某2的爸爸麻某荣4人的家庭共有产权房，并依此进行析产才是正确的。
颜某未提交书面答辩意见。

【再审认定与判决】

本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。”麻某秋与颜某与××××年××月登记结婚，1993麻某秋向所在单位申请购买案涉房屋。案涉房屋属于麻某秋与颜某在夫妻关系存续期间购买的房产，属于夫妻共同财产，按夫妻共同财产进行继承析产适用法律正确。对于申请人的申请，第一，国务院发布的《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十五条规定的内容为对出售公有住房的价格适用规定，而非房屋所有权规定；第二，案涉房屋的诉争发生于《物权法》颁布实施之后，该法律适用正确。因此，麻某华、麻某1、麻某2的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项可以申请再审的情形。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，麻某华、麻某1、麻某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回麻某华、麻某1、麻某2的再审申请。

■ 温馨提示

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房屋遗产继承过户问题，欢迎向我们的北京遗产继承律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-8335-6807（08:00-21:00）